Решение от 04 июля 2014 года №2-894/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                                                                    Дело № 2-894-2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Чита                                                                                                                04 июля 2014 года
 
 
    Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы Савченко Н.И., при секретаре Ершове С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Золотухина <ФИО1> к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных средств по договору, пени, компенсации морального вреда, штрафа,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в интересах Золотухина А.С. с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее. <ДАТА2> между Золотухиным А.С. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> рублей. Согласно условиям кредитного договора предусмотрены комиссии за снятие наличных денежных средств - 3 %, за прием наличных денежных средств 110 (50) руб., за обслуживание карты - 2 000 руб., за выдачу справки по счёту 400 руб.  Полагая, включение вышеназванных условий нарушением действующего законодательства, истец просит признать названные условия кредитного договора недействительными, взыскать с ответчика незаконно удержанные денежные средства в размере 6 301 руб., пени 1 893 руб., компенсацию за причиненный моральный вред 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 50% от которого взыскать в пользу МООЗПП «Робин Гуд».
 
    Представитель Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А., истец Золотухин А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что исковые требования поддерживают в полном объеме, просили при постановлении решения учесть судебную практику, также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.
 
    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Пушкарева А.Н., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению,мировой судья приходит к следующему.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Согласно пункту 2 статьи 432, статье 435 ГК РФ договор заключается посредством направления одной из сторон оферты (предложения заключить договор), содержащей существенные условия договора, и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ и статьей 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
 
    В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N11-ФЗ) комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Так, из материалов дела следует, что <ДАТА2> между Золотухиным А.С. и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 40 000 рублей. По условиям заключенного договора Банк открывает Заемщику лимит кредитования специального карточного счета в режиме кредитной линии, а заемщик обязуется возвратить, полученные в рамках лимита средства и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, определенные договором. Согласно условиям кредитного договора предусмотрены комиссия за снятие наличных денежных средств через банкоматы и кассы банка- 3 %, за прием наличных денежных средств 110 руб., за годовое обслуживание карты - 2 000 руб., платеж за выдачу справок  по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 руб.
 
    По договору истцом были уплачены комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере 1140 руб., комиссия за годовое обслуживание карты <ДАТА6> - в размере 2000 руб., <ДАТА7> - 2000 руб., комиссия за прием наличных денежных средств в размере 770 руб., комиссия за выдачу справки в размере 400 руб.
 
    Доводы истца в части недействительности условий договора, предусматривающих комиссию за снятие наличных денежных средств в банкоматах и кассе банка, за годовое обслуживание карты, мировой судья находит необоснованными. Поскольку при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах и принял на себя все права и обязанности по договору.
 
    Согласно п.2.6 кредитного соглашения в зависимости от  волеизъявления за получение заемщиком наличных денежных средств посредством их снятия с СКС заемщика, последний оплачивает банку комиссию в размере 3 % от суммы снимаемых денежных средств при снятии через банкоматы и кассу банка. Из представленной в материалы выписке по счету, видно, что заемщиком была снята денежная сумма в размере 38000 руб., комиссия за снятие составила 1140 руб., что соответствует вышеназванному пункту соглашения. При этом, Золотухин А.С. вправе снимать со своего текущего счета по своему усмотрению любые денежные средства, не связанные с получением кредита
 
    Согласно п. 2.3 кредитного соглашения в перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита, входит, в частности, комиссионное вознаграждение за годовое обслуживание карты в размере 2000 руб.
 
    В соответствии с п.2.1 ст.2 Указания Банка России от 13.05.2008 года N2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
 
    Поскольку комиссии за снятие наличных денежных средств, годовое обслуживание карты предусмотрены соглашением сторон, то не имеется оснований для вывода о том, что соответствующие условия соглашения сторон противоречат закону и нарушают права истца.
 
    Однако, мировой судья, не может согласиться с действиями ответчика по взиманию <ДАТА7> комиссии за годовое обслуживание карты в размере 2000 руб., поскольку из кредитного соглашения следует, что уплата комиссии за годовое обслуживание карты в размере 2000 руб. производится при поступлении денежных средств на карту за счет списания банком средств, находящихся на СКС., настоящая комиссия списывается периодически с интервалом в 1 год с даты зачисления кредитного лимита на карту. Из дела видно, что при поступлении денежных средств на карту <ДАТА6> банком была списана комиссия за годовое обслуживание карты в размере 2000 руб.
 
    Следовательно, оснований для списания <ДАТА7> комиссии за годовое обслуживание карты в размере 2000 руб. у ответчика не имелось, мировой судья находит действия банка в указанной части неправомерными, денежные средства в размере 2000 руб. подлежащими взысканию в пользу истца.
 
    Доводы истца в части комиссии за выдачу справки,  мировой судья находит несостоятельными, поскольку условиями кредитного соглашения предусмотрен платеж за выдачу справок  по письменному запросу заемщика о кредитной истории в размере 500 руб., истец указывает на то, что им была оплачена комиссия за выдачу справки в размере 400 руб., однако из содержания представленной в материалы дела справки информации о кредитной истории заемщика, не усматривается, кроме того справка датирована <ДАТА9>, в то время как  приходный расходный ордер  по которому взята комиссия за выдачу справки в размере 400 руб. датирована <ДАТА10>
 
    Утверждения процессуального истца о том, что условия соглашения о кредитовании счета ему были навязаны, так как были указаны в типовой форме заявления, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец был ознакомлен с условиями Соглашения, был согласен с ними, не представил доказательств того, что заполнение типовой формы заявления, либо заключение смешанного договора с элементами соглашения о кредитования счета, открытие текущего банковского счета являлись обязательными условиями, при которых истец мог получить кредитные средства. Напротив, имеет место факт добровольного подписания истцом заявления с указанием ее явно выраженного волеизъявления на оказание данных услуг.
 
 
    Вместе с тем, мировой судья полагает заслуживающими внимания доводы истца в части незаконности включения в кредитный договор условий в части взимания комиссии за прием наличных денежных средств через банкоматы и кассу банка в силу следующего.
 
    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    Включение в кредитный договор условий по взиманию комиссии за прием наличных средств в погашение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Названные условия ограничивают право потребителя на получение кредита любым допустимым способом, поскольку взыскание указанных комиссий установлено не самостоятельную услугу, создающую для Клиента какое-либо дополнительное благо, а за стандартные действия, связанные с исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита. Такие условия договора являются ничтожными и нарушают права истца как потребителя.
 
    При таком положении, исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора и взыскания незаконно удержанных денежных средств за прием наличных средств в погашение кредита через банкоматы и кассу банка подлежат удовлетворению.
 
    Согласно представленному расчету размер незаконно удержанных ответчиком денежных средств за прием наличных денежных средств составляет 770 руб. (110 руб.*2) +(50 руб.*11).
 
    Учитывая, что настоящий расчет ответчиком не оспорен, согласуется с другими материалами дела, мировой судья полагает возможным принять в качестве определения размера незаконно удержанных денежных средств за прием наличных данный расчет.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу Золотухина А.С. подлежит взысканию незаконно удержанные ответчиком денежные средства за прием наличных денежных средств в размере 770  руб.
 
    Требования истца в части взыскания пени за неисполнение требования потребителя в установленный срок, мировой судья находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Из дела видно, что <ДАТА13> Золотухин А.С. обратился к ответчику с претензией с требованием отменить спорные условия заключенного договора, ответа на которую не последовало.
 
    В силу п. 1 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", законные требования потребителей подлежат удовлетворению в течение десятидневного срока.
 
    В соответствии с п. 3 указанной нормы, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" и составляет три процента от цены товара (услуги) в день.
 
    Срок удовлетворения претензии ответчиком истек <ДАТА14> В добровольном порядке претензия удовлетворена не была. Таким образом, размер неустойки в части комиссии за прием наличных денежных средств составляет 831 руб. 00 коп. (с <ДАТА15>  по <ДАТА16> - 10 дней  2000+770*3%*10).
 
    Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, мировой судья считает, что в пользу Золотухина А.С. также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика в размере 1800,5 (2000+770+831/2) руб. из которых 900,25 руб. подлежат взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу истца подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание характер нарушенного права, объем удовлетворенных исковых требований, степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, иные заслуживающих внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 100 руб.
 
    При указанных выше обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию незаконно удержанные средства за прием денежных средств в размере 770 руб., за годовое обслуживание карты в размере 2000 руб., неустойка в размере 831 руб., штраф в размере 1800,5 руб., из которых 900,25 руб. подлежат взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд, компенсация морального вреда в размере 100 руб., всего 5501,5 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    
 
    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах Золотухина <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного договора от <ДАТА2> <НОМЕР> в части комиссии за прием наличных средств в погашение кредита, недействительными.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в пользу Золотухина <ФИО1> незаконно удержанные средства за приём наличных средств в погашение кредита через банкоматы и кассу банка в размере 770 руб., за годовое обслуживание карты в размере 2000 руб., неустойку за невыполнение требований в установленный срок в размере 831 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1800,5 руб., (из которых 900,25 руб. (50%) подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд»), компенсацию морального вреда в размере 100 руб., всего взыскать 5501,5 руб.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ОАО «Азиатско - Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Центрального района г.Читы.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                          Н.И. Савченко
 
 
 
 
    Мотивированное решение суда изготовлено       11.07.2014