Решение от 09 июня 2014 года №2-894/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-894/2014
 
    9 июня 2014 года                             город Саяногорск
 
    Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе
 
    председательствующего судьи Черных А.Ю.,
 
    при секретаре Авериной Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румынина В.Н., Груку Т.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Чертыковцеву В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, при участии:
 
    истца Румынина В.Н.
 
    от истцов - представителя по доверенности Алексеевой С.Б.,
 
    от ответчика Чертыковцева В.В.- представителя по ордеру Котова К.В.,
 
    от ответчика ОСАО «Ингосстрах»- отсутствуют,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Румынин В.Н. и Греку Т.С. обратились в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Чертыковцеву В.В. о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин под управлением Румынина В.Н. и Чертыковцева В.В., в результате которого автомашина истца <данные изъяты>, транзитный знак <данные изъяты> получила механические повреждения. Виновным в ДТП является Чертыковцев В.В. Оба владельца транспортных средств застраховали свою ответственность в ОСАО «Ингосстрах». ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу, которое он передал ответчику. Однако страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей он получил только ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился к независимому оценщику, которому заплатил <данные изъяты> рублей. По заключении независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей, таким образом, ему не довыплатили <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, и выплата произведена не в полном объеме, с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка. Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ. за <данные изъяты> дней составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения Румынину В.Н. причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Греку Т.С. в результате ДТП получила телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. Причиненный ей моральный вред она оценивает в <данные изъяты> рублей. На представителя Румынин В.Н. понес расходы в размере <данные изъяты> рублей, Греку Т.С. <данные изъяты> рублей. Просят взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Румынина В.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Чертыковцева В.В. в пользу Греку Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Румынин В.Н. исковые требования поддержал, указав, что он двигался по дороге в <адрес>, когда с права, из гаражей, выехала машина Чертыковцева В.В. Он начал тормозить и смещаться влево, но Чертыковцев попытался закончить маневр и произошло столкновение. Пассажирке его машины Греку Т.С. ремнем безопасности сдавило грудную клетку, в результате чего её увезли в больницу.
 
    Представитель истцов на основании доверенности Алексеева С.Б. исковые требования поддержала, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. Румынин В.Н. сдал страховщику постановление о прекращении административного производства. Полагает, что с ДД.ММ.ГГГГ. подлежит начислению неустойка до момента обращения в суд.
 
    В судебное заседание истица Греку Т.С. не явилась, была извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил.
 
    Представитель ответчика Чертыковцева В.В. на основании ордера Котов К.В. исковые требования, предъявленные к Чертыковцеву В.В. не признал, указав, что заключением судебно- медицинской экспертизы телесные повреждения исключены. Судебные расходы не разумны, учитывая в том числе то, что исковое заявление было составлено сразу двум истцам. В момент ДТП Чертыковцев В.В. управлял машиной на законном основании.
 
    Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- № 40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный в следствии этого события вред здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенных договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.п. Б п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В силу п.5 указанной статьи Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего- действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества- расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    В соответствии с п. 63 указанных правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной или иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.р.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании абз. «в» ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло ДТП- при выезде с прилегающей территории Чертыковцев В.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не уступил дорогу автомашине <данные изъяты> транзитный номер <данные изъяты> под управлением Румынина В.Н. пользующейся преимуществом движения, в результате произошло столкновение указанных транспортных средств.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями данными в рамках административного производства Чертыковцевым В.В., Румыниным В.Н. и не оспариваются ответчиками.
 
    Гражданская ответственность истца и Чертыковцева В.В. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что так же подтверждается справкой о ДТП.
 
    Румынин В.Н. является собственником автомашины <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, что так же подтверждается справкой о ДТП и договором купли- продажи от <данные изъяты>
 
    Румынин В.Н. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставив ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию постановление о прекращении административного производства, что подтверждается записью на данном постановлении.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. Румынину В.Н. была осуществлена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком ОСАО «Ингосстрах» и подтверждается копией сберегательной книжки.
 
    Вместе с тем, в соответствии с заключением № о стоимости ремонта ТС <данные изъяты>, транзитный номер <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» доказательств опровергающих выводы данного заключения суду не представлено, в связи с чем суд берет за основу данное заключение.
 
    За данною оценку истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы так же подлежат включению в страховое возмещение.
 
    Поскольку размер ущерба превышает произведенную страховую выплату, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки из расчета (<данные изъяты>+ <данные изъяты>- <данные изъяты>).
 
    Поскольку размер ущерба не превышает произведенную страховую выплату, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки из расчета (<данные изъяты>- <данные изъяты>).
 
    Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.
 
    Исходя из ч.2 ст. 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. страховщику были представлены последние документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, однако, ответчик, признав данный случай страховым, выплатил страховое возмещение в меньшем размере и только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доказательств стоимости восстановительного ремонта в размере страховой суммы ответчиком не предоставлено.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик без достаточных на то оснований не произвел страховое возмещение в течении <данные изъяты> дней со дня получения документов (в срок до ДД.ММ.ГГГГ.), а при выплате страхового возмещения безосновательно уменьшил размер страхового возмещения, не выполнив свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (день обращения в суд).
 
    Расчет неустойки, предоставленный истцом, является не верным, поскольку неверно определен период расчета.
 
    В связи с этим суд сам производит расчет неустойки.
 
    <данные изъяты> х (<данные изъяты>: <данные изъяты>)%х <данные изъяты> дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) =<данные изъяты> рублей.
 
    Суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, в связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования истца в части возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то отношения, возникающие из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2, ст. 17), а так же об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности Румынина В.Н. (трудоспособность истца), последствия неправомерного поведения ответчика, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной и позволит загладить причиненные истцу неудобства.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части возмещения морального вреда подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.
 
    Учитывая, что требования истца Румынина В.Н. о взыскании с ответчика ОСАО «Ингосстрах» страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда вытекающие из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Румынина В.Н. штрафа в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что составляет пятьдесят процентов от суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взысканной в пользу истца Румынина В.Н. по его требованиям.
 
    Разрешая требования истца Греку Т.С. в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.
 
    Статья 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
 
    Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Статья 1100 ГК РФ определяет основания компенсации морального вреда и предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Способ и размер компенсации морального вреда определяется в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Здоровье является одним из основных нематериальных благ, принадлежащих гражданину наравне с таким нематериальным благом как жизнь человека, а его сохранение является одним из основных общепризнанных государством принципов.
 
    По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Греку Т.С. телесных повреждений не выявлено.
 
    Вместе с тем, как следует из сообщений об оказании медицинской помощи Греку Т.С. в связи с ДТП, Греку Т.С. после ДТП обращалась за медицинской помощью в связи с ушибом грудины.
 
    Это свидетельствует о том, что хотя в результате дорожно- транспортного происшествия вреда здоровью Греку Т.С. причинено не было, однако она испытывал физическую боль в результате произошедшего столкновения.
 
    Поскольку потерпевшая Греку Т.С. в связи с болевым воздействием в ходе ДТП безусловно испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер вреда здоровью, индивидуальные особенности истицы, а именно не молодой возраст (<данные изъяты> лет), в котором способность организма к заживлению не велика, отсутствие у Чертыковцева В.В. умысла на причинение вреда здоровью Греку Т.С., материальное положение ответчика, в связи с чем, полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей будет соразмерной причиненному вреду здоровью Греку Т.С. и позволит загладить причиненные ей физические страдания, что, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности и справедливости.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГг. и № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которыми Алексеевой С.Б. за составление искового заявления, представительство в суде оплачено Румыниным В.Н. <данные изъяты> рублей, Греку Т.С. <данные изъяты> рублей.
 
    При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание сложность гражданского дела и длительность его рассмотрения Саяногорским городским судом, участие представителя в 1 подготовке и одном судебном заседании в Саяногорском городском суде, подготовку искового заявления, частичное удовлетворение исковых требований.
 
    Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая то, что ответчиками не предоставлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает подлежащими удовлетворению требования Румынина В.Н. о возмещении ответчиком ОСАО «Ингосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а требования Греку Т.С. о возмещении ответчиком Чертыковцеым В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истцы обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, и возмещении вреда здоровью, были освобождены от уплаты государственной пошлины.
 
    Судом требования истца Румынина В.Н. удовлетворены частично, а Греку Т.С. полностью, поэтому в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Чертыковцева В.В. в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Румынина В.Н., Груку Т.С. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Чертыковцеву В.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Румынина В.Н. страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей отказать.
 
    Взыскать с Чертыковцева В.В. в пользу Греку Т.С. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Чертыковцева В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья            Черных А.Ю.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9.06.2014г.
 
    Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 г.