Решение от 03 июля 2014 года №2-894/2014

дело № 2-894/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Краснокаменск 03 июля 2014 года
 
    Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Пахатинского Э.В.,
 
    с участием прокурора Солдатовой О.И.
 
    при секретаре Думновой О.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко И. В. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зинченко И.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что с ноября 2008 года работал в Открытом акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОАО «ППГХО») – в должности слесаря подземного участка аварийно-восстановительных работ цеха обслуживания рудников структурного подразделения ОАО «ППГХО» - Дирекция по поддержке ОАО «ППГХО». Приказом заместителя генерального директора по производственному обслуживанию ОАО «ППГХО» от 29 апреля 2014 года №… лс уволен по п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30 апреля 2014 года за однократное грубое нарушение работником своих трудовых обязанностей, выразившееся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения 07 апреля 2014 года.
 
    Считая увольнение незаконным и необоснованным, Зинченко И.В. обратился в суд с вышеуказанным иском (л.д. …).
 
    18 июня 2014 года, до рассмотрения дела по существу Зинченко И.В. уточнил исковые требования, просил суд признать приказ № … лс от 29.04.2014 года о расторжении трудового договора незаконным, восстановить в должности слесаря 5 разряда подземного участка аварийно-восстановительных работ цеха обслуживания рудников структурного подразделения ОАО «ППГХО» - Дирекция по поддержке ОАО «ППГХО», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 000.000,00 рублей (л.д. …).
 
    В судебном заседании истец Зинченко И.В. и его представитель – адвокат Андреевская Т.В., действующая на основании ордера, уточненные исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснили, что увольнение является незаконным, поскольку 07 апреля 2014 года он находился на работе в трезвом состоянии, в связи с чем составленный акт медицинского освидетельствования не соответствует действительности. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований закона, поскольку в специализированном медицинском учреждении, не проводилось. Увольнение обусловлено личной неприязнью руководства. Просили суд иск удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика ОАО «ППГХО» Николаева Л.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение участвующего в деле прокурора Солдатовой О.И., полагавшей в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 77 ТК РФ основанием для прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
 
    Расторжение трудового договора по инициативе работодателя регламентировано п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в силу которого трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
 
    Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В п. 42 названного Постановления также указано, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.
 
    Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между сторонами возникли из трудового договора и дополнительных соглашений, заключённых между Зинченко И.В. и ответчиком о приёме на работу на должность слесаря подземного участка аварийно-восстановительных работ цеха обслуживания рудников структурного подразделения ОАО «ППГХО» - Дирекция по поддержке ОАО «ППГХО», по условиям которых Зинченко И.В. был принят на работу с 12.11.2008 года (л.д. …).
 
    Согласно ст. 3 Устава ОАО «ППГХО», основным видом деятельности Общества является добыча, обогащение и переработка минерального и других видов сырья с целью выпуска солей природного урана, молибденовых соединений и различных видов продукции на её основе, концентратов цветных и благородных металлов с выпуском лигатурного золота и высокочистых элементов, добыча угля и цеолитов с получением композиций на его основе, другой продукции из рудных и не рудных ископаемых (л.д. …).
 
    Объект, на котором производится заявленная деятельность: комплекс сооружений и установок с ядерными материалами на основе природного урана, предназначенный для добычи урановых руд и их переработки.
 
    Из табеля учета рабочего времени на апрель 2014 года следует, что 07 апреля 2014 года у слесаря подземного участка аварийно-восстановительных работ цеха обслуживания рудников структурного подразделения ОАО «ППГХО» - Дирекция по поддержке ОАО «ППГХО» Зинченко И.В. была рабочая смена (л.д. …).
 
    Согласно акту медицинского освидетельствования № … и справке о результатах химико-токсикологических исследований от 10.04.2014 года, 07 апреля 2014 года было установлено алкогольное опьянение Зинченко И.В. (склеры красные; пульс и артериальное давление высокое; реакция на свет снижена; мимика вялая; дрожание кончика языка, пальцев рук; кисловато табачный запах изо рта). При химико-токсикологических исследованиях биологического объекта - мочи обнаружен этанол, концентрация которого составила 0,56 ‰. По предварительным результатам обследования Зинченко И.В. был отстранен от выполнения служебных обязанностей (л.д. …).
 
    По данному факту начальником участка АВР была составлена служебная записка, в которой было предложено уволить слесаря АВР Зинченко И.В. (л.д. …).
 
    Как следует из приказа от 29 апреля 2014 года № … лс, Зинченко И.В. был уволен с должности слесаря 5 разряда подземного участка аварийно-восстановительных работ цеха обслуживания рудников структурного подразделения ОАО «ППГХО» - Дирекция по поддержке ОАО «ППГХО», согласно п.п. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей с 30.04.2014 года (л.д. …).
 
    Заявляя исковые требования о восстановлении на работе, Зинченко И.В. ссылается на то, что увольнение было проведено с нарушениями требований Трудового закона.
 
    С доводами истца суд не соглашается, исходя из следующего.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала суду, что работает фельдшером ФБГУЗ «…». 07 апреля 2014 года она заступила на смену и проводила в фельдшерском пункте медицинское освидетельствование Зинченко И.В., который был отстранен от служебных обязанностей, поскольку не прошел предварительное медицинское освидетельствование. При проведении освидетельствования истец выполнил все тесты. Однако в связи с тем, что ранее при продувании истцом трубки «Мохова-Шинкоренко» была положительная проба, ей пришлось отобрать у Зинченко И.В. биологическую среду на химико-токсикологическое исследование. После поступления результатов в акте было указано заключение «алкогольное опьянение».
 
    Свидетель П. показал суду, что является начальником участка …. 07 апреля 2014 года в утреннюю смену истец был отстранен от работы, т.к. не прошел медицинское освидетельствование. В силу своей должности он присутствовал при медицинском освидетельствовании Зинченко И.В. и почувствовал от него характерный запах алкоголя. После того как у Зинченко И.В. была взята на химико-токсикологическое исследование биологическая среда, он был отправлен домой. При установлении у Зинченко И.В. алкогольного опьянения, им была составлена служебная записка. Характеризует истца удовлетворительно, вместе с тем указывает, что ранее у Зинченко И.В. были нарушения трудовой дисциплины, за которые тот привлекался к дисциплинарной ответственности.
 
    Свидетель К. показал суду, что 07 апреля 2014 года в утреннюю смену истец был отстранен от работы, т.к. не прошел медицинское освидетельствование. В силу своей должности он присутствовал при медицинском освидетельствовании Зинченко И.В., который прошел все тесты, предложенные ему фельдшером. Внешний вид истца не вызывал подозрения, что он находится в алкогольном опьянении. Характеризует его как добросовестного работника.
 
    Свидетель В. показала суду, что работает фельдшером ФБГУЗ «МСЧ». Утром 06 апреля 2014 года она заступила на суточное дежурство. 07 апреля 2014 года она проводила медицинское освидетельствование работников ОАО «ППГХО». При прохождении медицинского освидетельствования Зинченко И.В. электронный сигнализатор паров этанола отреагировал не сразу, а спустя некоторое время, в связи с чем у неё возникло подозрение относительно состояния здоровья истца. Она предложила Зинченко И.В. продуть трубку «Мохова-Шинкоренко», которую он не продул, т.е. трубка показала положительный результат. На её предложение о составлении акта медицинского освидетельствования Зинченко И.В. категорически отказался и ушел из здравпункта. В связи с тем, что у неё закончилась смена, она сделала в журнале запись об отстранении истца от работы, довела до сведения представителей работодателя и передала оформление акта сменщице.
 
    Вместе с тем, как следует из акта медицинского освидетельствования, справки о результатах химико-токсикологических исследований от 10.04.2014 года, показаний свидетелей А., В. допрошенных в судебном заседании, утром 07 апреля 2014 года при продувании истцом трубки «Мохова-Шинкоренко», она показала положительный результат, в связи с чем у Зинченко И.В. была отобрана на химико-токсикологическое исследование биологическая среда. При химико-токсикологических исследованиях биологического объекта - мочи обнаружен этанол, концентрация которого составила 0,56 ‰, что соответствует состоянию алкогольного опьянения. Выводы данного исследования подтверждаются показаниями врача-нарколога ГУЗ «Краевая больница №…» Т. о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, работодатель вправе был отстранить истца от работы и привлечь его к дисциплинарной ответственности, согласно трудовому законодательству.
 
    Оценивая показания данных свидетелей, суд признаёт их достоверными и допустимыми, поскольку А., В. и Т. с Зинченко И.В. не знакомы, какой-либо личной или иной заинтересованности в исходе дела не имеют.
 
    Доводы о том, что медицинское освидетельствование истца на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, не проводилось, не имеют правового значения, т.к. не опровергают факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на территории объекта, где по поручению работодателя он должен был выполнять трудовую функцию.
 
    Будучи отстраненным от работы, Зинченко И.В. не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении здравоохранения.
 
    При этом принимается во внимание то обстоятельство, что сам истец в судебном заседании подтвердил факт употребления накануне работы (в ночь с 05 на 06 апреля 2014 года) спиртных напитков.
 
    Ссылка истца на то, что увольнение обусловлено личной неприязнью руководства ответчика, также является необоснованной. Появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины и в соответствии со ст. 81 ТК РФ работодатель вправе уволить работника за один этот факт.
 
    Таким образом, факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей в виде появления 07 апреля 2014 года на работе в состоянии алкогольного опьянения нашёл свое подтверждение, в связи с чем работодатель имел законные основания для расторжения с ним трудового договора по пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Нарушений порядка и сроков применения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, ответчиком не допущено, т.к. из материалов дела видно, что в связи с обнаружением истца в состоянии алкогольного опьянения он был отстранен от работы; до применения взыскания от истца было затребовано письменное объяснение по существу проступка; при применении взыскания учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, в том числе характер профессии, связанный с выполнением работ на объектах опасного производства, нахождение которого на работе в состоянии алкогольного опьянения представляет повышенную опасность не только для самого работника, но и создает угрозу безопасности иных лиц.
 
    При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Зинченко И. В. к Открытому акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Судья-подпись. Копия верна.
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Судья Э.В. Пахатинский