Дата принятия: 09 июня 2014г.
Номер документа: 2-894/2014
Дело № 2 - 894/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сатка 09 июня 2014 года
Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Сорокина Е. Е.
при секретаре судебного заседания Лукахиной И. Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Нечунаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Нечунаев С. В. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> рубля, штрафа за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в размере <данные изъяты> % от взысканных сумм, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в результате наезда на его припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, от чего его автомобиль сместился и ударился об автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, его автомобиль получил механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не производило.
В ходе судебного разбирательства истец изменил требования в части неустойки, просив взыскать ее по день выплаты страхового возмещения, в на остальных требованиях настаивал, за исключением требований о выплате страхового возмещения и компенсации расходов по определения величины ущерба.
Истец Нечунаев С. В. в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме с учетом изменения иска.
Представители ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании против иска не возражал.
Опросив истца Нечунаева С. В., его представителя ФИО1, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению частично.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «УРАЛ-ТРАНС», двигаясь в светлое время суток по обледенелой асфальтированной автодороге <адрес>, не справился с управлением автомобилем, допустил его выезд на автостоянку, где совершил наезд на припаркованные автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Нечунаеву С. В., и Ниссан Тиида государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, принадлежащий Нечунаеву С. В., получил механические повреждения.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.
По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на спуск по обледенелой дороге, не справился с управлением автомобилем, допустил его занос с выездом на автостоянку, где совершил наезд на припаркованные автомобили.
Факт нахождения ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.
Превышения ФИО3 предельно допустимых скоростных величин в судебном заседании не установлено.
Также суд считает, что в действиях водителя Нечунаев С. В. не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не установлен.
Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является Нечунаев С. В., что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.
В момент ДТП автомобиль «<данные изъяты>» был припаркован и не двигался.
Согласно Акту экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба от повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, составляет <данные изъяты> копеек.
Суд считает возможным принять для определения величины ущерба Акт экспертного исследования ООО «Центр оценки и консалтинга» № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен на основании детального осмотра автомобиля с учетом скрытых деформаций и повреждений, мотивировано, с учетом цен на запасные части и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены.
Установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный №, является ООО «УРАЛ-ТРАНС», что подтверждается свидетельством о регистрации №.
В момент ДТП автомобилем управлял ФИО3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения.
Гражданско-правовая ответственность ООО «УРАЛ-ТРАНС», как владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в подтверждение чего был представлен страховой полис ВВВ № (без ограничения количества лиц, допущенных к управлению).
Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», максимальным размером страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу одного потерпевшего является 120000 рублей.
За выплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику, предоставив расчет задолженности, ДД.ММ.ГГГГ (получено ДД.ММ.ГГГГ), что не оспаривается ответчиком представленным письмом в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ; повторно истец обратился к ответчику, предоставив акт оценки ДД.ММ.ГГГГ (полученоДД.ММ.ГГГГ) – ответ от ДД.ММ.ГГГГ; претензией от ДД.ММ.ГГГГ (получена ДД.ММ.ГГГГ) истцом установлен 10-дневный срок для исполнения обязательств.
Установлено, что ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба истцу Нечунаеву С. В. выплатило страховое возмещение, а также компенсировало расходы по оплате услуг оценщика (в сумме <данные изъяты> рублей) платежом от ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается платежным поручением №) в сумме <данные изъяты> копеек, признав тем самым случай страховым, а расчет ущерба верно рассчитанным.
Таким образом, поскольку задолженность по выплате страхового возмещения не была исполнена ответчиком в установленный в претензии срок, то требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения десятидневного срока с момента, установленного в претензии) по дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 47 дней), исходя из суммы задолженности в <данные изъяты> копеек, ставки рефинансирования в <данные изъяты> % годовых, при просрочке в <данные изъяты> дней: <данные изъяты> копеек.
Также с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Нечунаева С. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, но не в заявленных пределах, а учитывая, что тяжких последствий от неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по перечислению страхового возмещения не наступило, в размере <данные изъяты> рублей, компенсация по оплате услуг представителя, но не в заявленных пределах, а в сумме <данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, является выплаченным в разумных пределах с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения и личного участия представителя в сборе доказательств и участия в судебном заседании.
Во взыскании страхового возмещения и услуг оценщика должно быть отказано ввиду полного гашения задолженности по данным основаниям
Во взыскании штрафа также должно быть отказано, поскольку задолженность по страховому возмещению была в полном объеме погашена ответчиком до вынесения решения суда (расходы по оплате эвакуатора не могут являться самостоятельным основанием для взыскания штрафа, поскольку они являются сопутствующими убытками истца по возмещению причиненного в ДТП ущерба).
С ответчика ООО «Росгосстрах», согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Нечунаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Нечунаева С.В. неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
Председательствующий /подпись/ Е. Е. Сорокин
ВЕРНО:
Судья: Е. Е. Сорокин
Секретарь: И. Д. Лукахина
Решение вступило в законную силу «____» __________ 2014 года.
Судья: Е. Е. Сорокин
