Решение от 03 июня 2013 года №2-894/2013г.

    Дело № 2-894/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего – судьи Дягилевой И.Н.,
 
    при секретаре Замберг Е.В.,
 
    с участием представителя истца Медведевой С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевск
 
    03 июня 2013 года
 
    гражданское дело по иску Аношкина И.Н. к Баранникову Ю.Н. о взыскании материального ущерба,
 
    у с т а н о в и л :
 
Аношкин И.Н. обратился в суд с иском к Баранникову Ю.Н. о взыскании материального ущерба.
    Свои требования мотивирует тем, что 20.10.2012г., в 16 час. 30 мин. на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: MITSUBISHI LANCER CEDIA, №, принадлежащего Аношкину И.Н. TOYOTA CORONA PREMIO, №, принадлежащего Р.Н. и ISUZU №, г./н. №, принадлежащего Ч.Д., под управлением Баранникова Ю.Н..
 
    В результате ДТП автомобилю, MITSUBISHI LANCER CEDIA, г/н. №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.
 
    ДТП произошло по вине Баранникова Ю.Н., нарушившего требования п.п. 9.10 ПДД, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». Данное обстоятельство подтверждается материалами выданными сотрудниками, отвечающими за безопасность движения.
 
    На момент ДТП ответственность Баранникова Ю.Н. была застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «СДС».
 
    Согласно пунктов №№ 42, 43 Постановления Правительства РФ № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Правил), истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая и прошел осмотр от СК.
 
    Также, в соответствии с п. 6 Правил «Организации и Проведения Технической Экспертизы Транспортного Средства» истец самостоятельно обратился в организацию для проведения независимой экспертизы.
 
    Согласно заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному ООО «ГРААЛЬ» ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> рублей. Стоимость проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «ГРААЛЬ» составляет <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей,
 
    В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Своими действиями Баранников Ю.Н., причинил ему материальный ущерб. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ, юр. лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Просит взыскать с ответчика Баранникова Ю.Н. в свою пользу возмещение материального ущерба, в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Баранникова Ю.Н. в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Баранникова Ю.Н. в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Баранникова Ю.Н. в свою пользу расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Баранникова Ю.Н. в свою пользу расходы на оплату оценщика <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Аношкин И.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно ранее представленного заявления просит дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.
 
    В судебном заседании представитель истца Медведева С.А., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми правами стороны в процессе, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
 
    Ответчик Баранников Ю.Н., будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается в деле распиской в получении судебной повестки, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, также как и возражение, относительно исковых требований, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду о причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
 
    С учетом изложенного, а также с согласия представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Баранникова Ю.Н., считая причины его неявки неуважительными, свидетельствующими о его нежелании участвовать в состязательном процессе, что между тем не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Аношкина И.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вместе с тем, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.
 
    Часть 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Таким образом, исходя из положений статей 1064, 1079 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.
 
    Как было установлено в судебном заседании, 20.10.2012г., в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: MITSUBISHI LANCER CEDIA, г№, принадлежащего Аношкину И.Н., TOYOTA CORONA PREMIO, №, принадлежащего Р.Н. и ISUZU № принадлежащего Ч.Д., под управлением Баранникова Ю.Н.. (л.д. 30).
 
    Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Баранников Ю.Н., нарушивший п.п. 9.10 ПДД.
 
    Постановлением № по делу об административном правонарушении Баранников Ю.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КРФобАП и на него был наложен штраф в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 31).
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествия, имевшее место 20.10.2012г., в 16 час. 30 мин. на <адрес> произошло по вине Баранникова Ю.Н., управлявшего автомобилем ISUZU № и не выполнившего требования п. 9.10 ПДД.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 20.10.2012г. (л.д. 30).
 
    В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства истец обратился в ООО «ГРААЛЬ». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, полученного в результате ДТП легковым автомобилем MITSUBISHI LANCER CEDIA, № составил <данные изъяты> руб. (л.д.6-29).
 
    При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца MITSUBISHI LANCER CEDIA, № у суда нет оснований не доверять заключению, выполненному ООО «ГРААЛЬ», поскольку указанный отчет соответствует всем требованиям закона, имеет ссылки на нормативные акты и литературу, содержит в себе методологию оценки, исчерпывающий перечень запасных частей и основных этапов работы, которые необходимы для ремонта автотранспортного средства. Кроме этого к указанному отчету приложены все необходимые документы, а именно, акт осмотра транспортного средства, фотографии, полис страхования ответственности оценщиков.
 
    Страховая компания перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией сберегательной книжки истца (л.д.36), а стоимость восстановительного ремонта согласно отчету ООО «ГРААЛЬ» составляет <данные изъяты> рублей, разница составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, виновным в совершении которого признан Баранников Ю.Н., истцу был причинен материальный ущерб, суд, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, считает, что требования истца Аношкина И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченной суммы ООО СК «СДС» в сумме <данные изъяты> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В связи с чем, в пользу истца Аношкина И.Н. с ответчика Баранникова Ю.Н. подлежат взысканию расходы на проведение оценки стоимости ущерба от повреждений в ДТП и составление соответствующего заключения в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 39-40), расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 34), расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.5).
 
    Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая, что Аношкин И.Н. юридического образования не имеет и данные расходы являются вынужденными в связи с обращением с данным заявлением в суд, учитывая требования разумности, справедливости, объём и характер защищаемого права, суд считает, возможным возместить истцу расходы за услуги представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Взыскать с Баранникова Ю.Н. в пользу Аношкина И.Н. возмещение материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Баранникова Ю.Н. в пользу Аношкина И.Н. государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий - И.Н.Дягилева
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.