Решение от 13 июня 2013 года №2-894/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    13 июня 2013 года                                                                                                г. Астрахань
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани Чебуровой Т.С., при секретаре Нестеровой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ф. Ш. к индивидуальному предпринимателю Вальшину Д. Д. о расторжении договора и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Вальшину Д.Д. о защите прав потребителя, указав, что 19 мая 2012 года, между  истцом и ответчиком был заключен договор  возмездного оказания услуг  на установку оконных блоков, из профиля ПВХ. Стоимость договора составляет 32000 рублей, которую истец внес в день заключения договора в полном объеме. Ответчик установил  оконные блоки, но в ненадлежащем качестве. 20 сентября 2012 года истец обратился к ответчику  с заявлением о расторжении договора, возврата денежных средств, однако ответчик предложил урегулировать спор путем выполнения ремонтных работ и возмещение расходов на юриста. 04 декабря 2012 года истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства. Да настоящего времени  денежные средства ответчик  истцу не вернул. Просит расторгнуть договор заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика  денежные средства в сумме 32000 рублей.
 
    Истец   Макарова Ф.Ш., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам изложенным в иске, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 32000 рублей.  Кроме того пояснила, что именно Вальшину Д.Д. она передавала денежные средства в сумме 32000 рублей за изготовление двух окон. Установленные окна не соответствуют качеству, поскольку отсутствует подставочный профиль, в створках отсутствуют металлическое армирование, нет торцевых накладок, отсутствуют уплотнители, кроме того окна установлены  водоотливными отверстиями сверху. В связи с тем, что Вальшин Д.Д. обещал ей привезти договор но так его и не привез, она не имеет на руках ничего кроме квитанции о получении денежных средств Вальшиным Д.Д.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Вальшин Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен должным образом, в материалах дела имеется расписка.  Заявлений и ходатайств в суд не представил.
 
     Данное обстоятельство суд расценивает как уклонение ответчика от явки в судебное заседание.
 
    При таких обстоятельствах, суд, имея согласие истца, определил рассмотреть исковое заявление в отсутствии ответчика.
 
    Из показаний  данных ответчиком Вальшиным Д.Д. в судебном заседании 04 июня 2013 года следует, что  исковые требования он признает в части возврата денежных средств в сумме 16000 рублей, поскольку именно данная сумма осталась у него из переданных Макаровой Ф.Ш. на изготовление окон.  Действительно Макарова Ф.Ш. передавала ему денежные средства в сумме 32000 рублей, и эта сумма была проведена через его бухгалтерию, и им была выдана квитанция от 19 мая 2012 года на получение денег.  Между ним и  Мезиным В. С. был заключен дилерский договор, по условиям которого Мезин покупал у него оконные блоки и устанавливал покупателям. Поскольку Мезин не является индивидуальным предпринимателем он принимал деньги у покупателей и проводил через свою бухгалтерию, после чего отдавал деньги Мезину. Точные анкетные данные Мезина он не знает, так как договор заключался без предъявления паспорта. Лично с Макаровой  договоров он не заключал.
 
    Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетелей, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товара в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием  покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из показаний  свидетеля Макарова Н.Р. следует, что  Макарова Ф.Ш.его мама, которая в мае 2012 года оплатилаВальшину Д.Д. денежные средства в сумме 32000 рублей за изготовление окон из ПВХ. На протяжении двух месяцев ответчик устанавливал окна, так и не установив их до конца. Издения из ПВХ не соответствуют требованиям, а именно, окна не закрываются до конца, козырьки болтаются, окна кривые, подоконники плохо закреплены, штапики не отвечают качеству, между стеклом и рамой имеются щели. Макарова Ф.Ш.написала Вальшину Д.Д. заявление, с просьбой вернуть деньги, однако ответчик до сих пор ничего не исправил и не вернул деньги.
 
    Из показаний свидетеля  Соколова Д.А. следует, что он проживает в квартире истца Макаровой Ф.Ш., вмае 2012 года он возвращаясь домой увидел, что в квартире установили окна, которые не отвечают качеству, а именно  сборка окон неправильная, у окон отсутствует армирование, окна до конца не закрываются, зимой стекла покрываются льдом, сливные отверстия находятся сверху, между стеклом и рамой имеются щели, подоконники не закреплены, кривые козырьки. Он знает, что Макарова Ф.Ш. оплатила за данные окна 32000 рублей. Макарова Ф.Ш. ходила к тому кто устанавливал данные окна, но её требования так выполнены не были.
 
    В судебном заседании установлено, что 19 мая 2012 года истец заключила с ответчиком договор розничной купли продажи, в соответствии с которым ответчик передал истцу изделия из ПВХ -2, а последняя приняла товар и оплатила за него 32000 рублей. При установке изделий истец вывил существенные нарушения. 20 сентября 2012 года истец направила  ответчику  заявление с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Ответчик 19 ноября 2012 года обратился к истцу с предложением урегулирования конфликта, а именно обязался заменить изделия, выполнить ремонт второй конструкции, оплатить расходы юриста. Однако до июня 2013 года требования ответчиком выполнены не были, и она обратилась с исковым заявлением в суд.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
 
    потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
 
    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
 
    потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
 
    потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
 
    отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
       Из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом,  вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
                 В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    В судебном заседании установлено, что истица отказалась от исполнения договора купли-продажи от 19 мая 2012 года и просит суд взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму.
 
    Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований в виду того, что последний не заключал договора с истцом, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными  обстоятельствами, кроме того, ответчик не оспаривает тот факт, что получил от истца денежные средства в сумме 32000 рублей, которые провел через свою бухгалтерию.
 
                На основании изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истице продан ответчиком товар с недостатками, суд считает возможным удовлетворить требования истца Макаровой Ф.Ш.. о расторжении договора розничной купли-продажи от 19 мая 2012 года, заключенного с ответчиком, и взыскании с последнего в пользу истицы денежной суммы  в размере 32000 рублей, уплаченную истцом за товар.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворении требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении договора- розничной купли продажи, и взыскании в пользу истца денежных средств уплаченных истцом при заключении договора,  в сумме 32000 рублей 00 коп., в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме 16000 рублей 00 коп.
 
    В соответствии со ст. 17 Закона РФ «о защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 1160 рублей 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей»,  ст. ст. 98, 103, 194-199, ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Макаровой Ф. Ш. к индивидуальному предпринимателю Вальшину Д. Д. о расторжении договора и взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, удовлетворить.
 
    Расторгнуть  договор купли-продажи от 19 мая 2012 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Вальшиным Д.Д.., и Макаровой Ф.Ш..
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вальшина Д. Д. в пользу Макаровой Ф. Ш. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 19 мая 2012 года в сумме 32000 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вальшина Д. Д. в доход местного бюджета  государственную пошлину в сумме 1160 рублей.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Вальшина Д. Д. в пользу Макаровой Ф. Ш. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 16000 рублей.
 
    Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
    1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
    2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
    Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Астрахани через мирового судью судебного участка № 7 Ленинского района г. Астрахани в течение тридцати дней.
 
 
               Мировой судья:                                                                    Т.С. Чебурова
 
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года