Решение от 06 июня 2013 года №2-894/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-894/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    6 июня 2013 года город Саратов
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Григорашкин А.А.,
 
    при секретаре Рябовой И.М.,
 
    с участием истца Бедновой В.И., представителя истца Кочетовой У.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Жидкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Жидкову С.Н. о взыскании ущерба в размере 28850 руб.
 
    Свои требования истец мотивирует тем, что 07.09.2011 года в 05 час. 20 мин. на автобусе ответчика, который следовал маршрутом «Москва-Саратов», выехала с автовокзала из г. Калининска Саратовской области в г. Саратов. По требованию водителя истец поставила свой чемодан в багажный отсек автобуса. После чего она вошла в автобус, оплатила водителю за проезд денежную сумму в размере 170 руб., при этом проездной билет и квитанция за провоз багажа ей не выдавались. На конечной станции в Саратове своего чемодана Беднова В.И. не обнаружила, в связи с чем, обратилась в Кировское РОВД г. Саратова. В результате халатности ответчика истцу был причинен материальный ущерб на сумму 28850 руб., который складывается из стоимости находившихся в чемодане медицинского аппарата «Биотон» в размере 25450 руб., стоимости пиджака 2400 руб., а так же стоимости чемодана в размере 1000 руб.
 
    Истец Беднова В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила что из г. Калининска ее провожали двоюрдная сестра с супругом, которые были свидетелями того,что она садилась в автобус ответчика. По дороге в г. Саратов до конечной станции автобус несколько раз останавливался и высаживал пассажиров, но Беднова В.И. не предавала этому значения, поскольку водитель оставался на своем месте. О существовании второго водителя, который выходил и выдавал пассажирам багаж, она не знала, в связи с чем за сохранностью своего чемодана в багажном отсеке автобуса не следила. По прибытии в г. Саратов чемодана в багажном отсеке не оказалось, в связи с чем она записала фамилии водителей из путевого листа и номер автобуса, после чего обратилась в полицию по факту хищения ее чемодана, однако до настоящего времени виновные лица к ответственности не привлечены. Переговоры с ответчиком положительного результата не дали, сначала он обещал ей помочь, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. Водителя автобуса, по требованию которого истец поставила чемодан в багажный отсек, кроме нее видел провожавший ее супруг сестры. Однако в судебное заседание по делу по ее иску к ООО ТЭК «Властелин», ИП Жидкову С.Н., третье лицо ИП Борунов М.Л., рассматриваемому мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, данный водитель не являлся, якобы, в связи с занятостью на работе, однако его она смогла бы узнать.
 
    Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагала, что в судебном заседании доказаны обстоятельства ненадлежащего оказания ответчиком услуг по перевозке багажа и его утраты, в связи с чем, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Позицию ответчика о недоказанности обстоятельств проезда истца на его автобусе полагала необоснованной, поскольку в судебном заседании 06.09.2012 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова дела по иску Бедновой В.И. к ООО ТЭК «Властелин», ИП Жидкову С.Н., третье лицо ИП Борунов М.Л. ответчик Жидков С.Н. пояснял, что истец ехала на его автобусе, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен лично под роспись. Об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участников процесса, показания свидетелей Федосеевой Т.И. и Федосеева Н.Т., исследовав материалы дела и оценив все собранные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что 07.09.2011 года в 05 час. 20 мин. Бенднова В.И. на автобусе, следующем по междугороднему маршруту в г. Саратов выехала с автовокзала из г. Калининска Саратовской области в г. Саратов. По прибытию в г. Саратов она обнаружила пропажу своего чемодана, который при выезде из г. Калининска ставила в багажный отсек автобуса.
 
    По данному факту Беднова В.И. 12.09.2011 года обратилась с заявлением в полицию. Постановлением УУП ОП №3 в составе УВД по г. Саратову от 04.06.2013 года в возбуждении уголовного дела по факту хищения чемодана Бедновой В.И. из грузового отсека междугороднего автобуса отказано на основании п. 1 ч. 1
 ст. 24 УПК РФ.
 
    Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 18 сентября 2012 года исковое заявление Бедновой В.И. к ООО ТЭК «Властелин», ИП Жидкову С.Н., третье лицо ИП Борунов М.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного при указанных выше обстоятельствах оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в судебное заседание по вторичному вызову.
 
    В соответствии с требованиями части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную указанным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
 
    в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
 
    в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
 
    в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
 
    Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (часть 2).
 
    В соответствии с пунктами 5 - 10 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
 
    Перевозчик несет ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
 
    Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:
 
    1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;
 
    2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;
 
    3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;
 
    4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.
 
    Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
    Перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.
 
    Перевозчик освобождается от ответственности за несохранность ручной клади, перевозимой пассажиром, если пассажир не докажет, что несохранность ручной клади произошла по вине перевозчика.
 
    Пунктами 4 - 6 статьи 22 указанного Федерального закона установлено, что прием и выдача багажа осуществляются в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров.
 
    Пассажир имеет право при сдаче багажа для перевозки объявить его ценность. Прием для перевозки багажа с объявленной ценностью осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок пассажиров. С пассажира за перевозку багажа с объявленной ценностью взимается дополнительная плата в размере, установленном перевозчиком.
 
    Принятый для перевозки отдельно от пассажира багаж должен быть доставлен в пункт назначения и выдан пассажиру не позднее дня прибытия пассажира в этот пункт в соответствии с договором перевозки пассажира.
 
    Согласно пунктам 65, 67 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, сдача багажа перевозчику оформляется багажной квитанцией. На каждое место багажа крепится багажная бирка, копия которой выдается пассажиру.
 
    Багаж выдается лицу, предъявившему багажную квитанцию и багажную бирку. В случае утраты багажной квитанции или багажной бирки багаж может быть выдан лицу, которое докажет свое право на него, указав письменно точные признаки вещей, входящих в состав багажа (пункт 70).
 
    Пунктом 77 Правил предусмотрено, что при обнаружении утраты, недостачи мест или повреждения (порчи) багажа перевозчик по требованию лица, предъявившего багажную квитанцию и багажную бирку, составляет коммерческий акт в 2 экземплярах, один из которых вручается указанному лицу для предъявления им претензии перевозчику.
 
    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их, совокупности мировой приходит к выводу о том, что истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств того, что между сторонами возникли правоотношения по перевозке багажа, что истцом был оплачен провоз багажа, равно как не доказаны обстоятельства несохранности ручной клади истца по вине перевозчика, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке багажа истца не имеется.
 
    Доводы представителя истца о том, что в судебном заседании 06.09.2012 года при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова дела по иску Бедновой В.И. к ООО ТЭК «Властелин», ИП Жидкову С.Н., третье лицо ИП Борунов М.Л. ответчик Жидков С.Н. пояснял, что истец ехала на его автобусе не опровергают вышеизложенных обстоятельств.
 
    Из данных в судебном заседании свидетелями Федосеевой Т.И. и Федосеевым Н.Т. показаний не следует, что истцом был оплачен провоз багажа и в установленном порядке принятый к перевозке багаж был оценен. Кроме того, показания свидетеля Федосеева Н.Т. о том, что водителя, по требованию которого чемодан был поставлен в багажный отсек автобуса, он видел позднее в качестве свидетеля при рассмотрении мировым судьей судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова дела по иску Бедновой В.И. к ООО ТЭК «Властелин», ИП Жидкову С.Н., третье лицо ИП Борунов М.Л. не согласуются с доводами истца о том, что после проезда на автобусе, его водителя она не видела, а в судебные заседания являлся, якобы, его напарник, который всю дорогу в Саратов спал. Давая показания в судебном заседании 11.09.2012 года Федосеев Н.Т. указывал, что не помнит номера и цвета автобуса, не может сказать помнит ли водителя в лицо,поскольку после произошедших событий прошел год.
 
    В судебном заседании истец поясняла, что при посадке в автобус ей не были выданы ни проездной билет, ни багажная квитанция. Оплату за проезд она производила водителю в размере 170 рублей, провоз багажа не оплачивала.
 
    При указанных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате материального ущерба, нанесенного потерей багажа, не имеется, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья,
 
РЕШИЛ:
 
 
    в удовлетворении исковых требований Бедновой <ОБЕЗЛИЧЕНО> к индивидуальному предпринимателю Жидкову <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании денежных средств отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Фрунзенский районный суд г. Саратова, через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2013 года.
 
 
 
    Мировой судья А.А.Григорашкин