Решение от 17 мая 2013 года №2-894/2013

    Дело № 2-894/2013                                 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    17 мая 2013 года
 
    Кировский районный суд г.Перми в составе
 
    председательствующего судьи Поносовой И.В.,
 
    при секретаре Ощепковой М.Н.,
 
    с участием истца Бородулина С.С., представителя ответчика – Некрасова Д.М., действующего на основании доверенности от 23.01.2013г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулина С.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми о признании незаконным требование, компенсации морального вреда,
 
Установил:
 
    Бородулин С.С. обратился в суд с иском к ИФНС России по Кировскому району г.Перми о признании незаконным требования (от 28.12.2012 года №...) о представлении декларации о доходах физических лиц за 2012 года по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований Бородулин С.С. указал, что 04.03.2013 года им получено от ИФНС России по Кировскому району г.Перми требование о предоставлении декларации по форме 3-НДФЛ (от 28.12.2012 года №...), в котором на него возлагается обязанность представить декларацию о доходах физических лиц за 2012 года по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. С данным требованием истец не согласен. 28.12.2012 года Инспекцией зарегистрировано прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (далее – ИП). В течение всего периода (в том числе, в течение 2012 года) осуществления предпринимательской деятельности истец был налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (УСН). Право на применение указанного специального режима возникло у него в связи с подачей в налоговый орган заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма №...). Указанное заявление подавалось дважды 27.01.2012 года и повторно 01.02.2012 года – при дате государственной регистрации в качестве ИП 30.01.2012 года.
 
    Требование ИФНС России по Кировскому району г.Перми о представлении декларации о доходах физических лиц за 2012 год в отношении Бородулина С.С. является незаконным по следующим основаниям. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4, 5 ст. 224 НК РФ) – п. 3 ст. 346.1 НК РФ. Пунктом 2 ст. 80 НК РФ установлено: не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности. Обязанность представлять налоговую декларацию возникает только в случае, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах – п.п. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ. Тем более непонятно обжалуемое требования в связи с позицией Управления ФНС России по Пермскому краю, изложенной в ответе на обращение истца, в котором истцу не вменяется обязанность представлять декларацию по форме 3-НДФЛ. В течение 2012 года истец уплачивал налог только по УСН, НДФЛ истцом не перечислялся в связи с отсутствием обязанности. Одним из принципов налогового законодательства является недопустимость возложения обязанности уплачивать налоги, установленные в ином порядке, чем это определено Налоговым кодексом РФ (п.5 ст. 3 НК РФ). В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц. Статьей 7 Закона РФ от 27.04.1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предусмотрено право компенсации морального вреда в случае незаконных действий (решений) со стороны государственного органа. Компенсация морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ. Обжалуемым решением (требование) истцу причинен моральный вред в форме переживаний в связи с незаконными действиями налогового органа, нарушены права истца как налогоплательщика, незаконно возложена обязанность предоставить декларацию о доходах физических лиц за 2012 года по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Кроме того, в акте налогового органа заявляется о нарушении истцом налогового законодательства. При определении размера компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, неоднократность незаконных действий Инспекции по отношению к истцу ранее (требование об уплате налога (ЕНВД) от 08.05.2009 – отменено, решение о приостановлении операций по счетам от 09.02.2012 № 198 – отменено).
 
    В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивает, указав, что ответчик фактически признал незаконность действий по выставлению оспариваемого требования, данное требование нарушает права истца, поскольку из него вытекает обязанность представить соответствующую декларацию, обязанность возложена на истца незаконно. Тем самым нарушена права истца как налогоплательщика, т.е. налоговый орган покушается на свободу истца в части экономической деятельности, включающей и налоговые правоотношения. Мерой ответственности Инспекции в данном случае является компенсация морального вреда истцу. Моральный вред, причиненный истцу, выразился в форме переживаний, в связи с оспариванием незаконных действий. ИФНС России по Кировскому району г.Перми считает надлежащим ответчиком, поскольку является юридическим лицом, выступает истцом и ответчиком в суде, и от своего имени осуществляет имущественные и неимущественные права, счет в банке имеется.
 
    Представитель ответчика иск не признает по следующим основаниям. Инспекцией сформировано и отправлено в адрес налогоплательщика требование от 28.12.2012 года №... с предложением представить налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2012 года по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. В дальнейшем Инспекцией установлено, что при формировании списка индивидуальных предпринимателей, не сдавших налоговую декларацию по НДФЛ при закрытии предпринимательской деятельности в 2012 году, произошел программный (технический) сбой, что привело к ошибочному формированию требования и направлению его в адрес налогоплательщика. Письмом от 10.04.2013 года №... Инспекция уведомила налогоплательщика, что, являясь в 2012 году плательщиком УСН, обязанности по предоставлению налоговой декларации по НДФЛ за 2012 года отсутствовала. Требование направлено ошибочно и не подлежит исполнению. Каких-либо мер по обеспечению исполнения требования Инспекцией не предпринималось, оспариваемое требование содержало лишь предложение по представлению налоговой декларации. При наличии изложенных обстоятельств, нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности Инспекцией не осуществлялось. Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого требования Инспекции не имеется. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, не представлено, наличие причинно-следственной связи между действиями Инспекции по выставлению оспариваемого требования и возможным причинением вреда, истцом не доказано, отсутствует вина в действиях налогового органа. Формирование и направление Инспекцией в адрес налогоплательщика оспариваемого требования не лишило возможности восстановления заявителем своих нарушенных прав путем его оспаривания в вышестоящем органе либо суде. Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований налогоплательщика в указанной части, не имеется. Кроме того, требования заявителя о взыскании с Инспекции (территориального органа ФНС России) компенсации морального вреда предъявлено к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется. Положения п.п. 14 п.1 ст. 21, ст. 35, 103 НК РФ не предусматривают компенсацию морального вреда, причиненного незаконными (неправомерными) действиями (бездействием) налоговых органов.
 
    Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы сторон, приходит к следующему.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Конституции РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
 
    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
 
    Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ).
 
    Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    В силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В силу ст. 3 Налогового кодекса РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.
 
    Согласно пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.
 
    Налоговая декларация представляет собой заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога (ч. 1 ст. 80 НК РФ).
 
    Налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов (ст. 31 НК РФ).Из материалов дела следует, что Бородулин С.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30.01.2012 года, прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрировано ИФНС России по Кировскому району г.Перми 28.12.2012 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    В соответствии со ст. ст. 207, п.1 ст. 227 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц по сумам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны представлять налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
 
    Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    В силу п. 3 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).
 
    27.01.2012 года, 01.02.2012 года Бородулин С.С. подал в налоговый орган заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
 
    После подачи соответствующего заявления в порядке п. 2 ст. 346.13 НК РФ, организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
 
    Согласно п. 2 ст. 80 НК РФ не подлежат представлению в налоговые органы налоговые декларации (расчеты) по тем налогам, по которым налогоплательщики освобождены от обязанности по их уплате в связи с применением специальных налоговых режимов, в части деятельности, осуществление которой влечет применение специальных налоговых режимов, либо имущества, используемого для осуществления такой деятельности.
 
    25.02.2013 года ИФНС России по Кировскому району г.Перми направило в адрес Бородулина С.С. требование №... от 28.12.2012 о представлении декларации по форме 3-НДФЛ, в котором указано, что в соответствии с ст. 23 и п. 1 ст. 229 НК РФ налогоплательщик обязан представить в налоговый орган по месту своего учета декларацию о доходах физических лиц за 2012 года. ИФНС России по Кировскому району г.Перми предлагает в пятидневный срок со дня получения данного требования устранить нарушения налогового законодательства, выразившееся в непредставлении декларации о доходах физических лиц за 2012 года по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности. В случае, если настоящее требование до указанного срока будет оставлено без удовлетворения, ИФНС России по Кировскому району г.Перми примет все предусмотренные ст. 76 НК РФ и ст. 119 НК РФ меры по обеспечению выполнения налогоплательщиком обязательств по представлению декларации по налогу на доходы.
 
        Из приведенных выше норм налогового законодательства следует, что поскольку на основании заявления от 27.01.2012 года №... Бородулин С.С. является плательщиком по упрощенной системе налогообложения, то обязанность по представлению налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 года у Бородулина С.С. отсутствовала.
 
        В связи с чем, требование №... от 28.12.2012 о представлении декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Бородулина С.С. не соответствует нормам налогового законодательства, регулирующим данные правоотношения.
 
        Инспекцией ФНС России по Кировскому району г.Перми признан тот факт, что требование о представлении декларации по форме 3-НДФЛ за 2012 года не подлежало направлению Бородулину С.С., поскольку соответствующая обязанность у последнего отсутствовала. Данное требование направлено Бородулину С.С. ошибочно в связи с техническим сбоем при формировании списка индивидуальных предпринимателем, не сдавших налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ при закрытии предпринимательской деятельности в 2012 году. Указанное требование не подлежит исполнению.
 
        Данная позиция изложена в письме от 05.04.2013 года №... в адрес Бородулина С.С., а также в судебном заседании.
 
         Таким образом, поскольку требование №... от 28.12.2012 о представлении декларации по форме 3-НДФЛ в отношении Бородулина С.С. не соответствует закону, нарушает права и свободы заявителя, поскольку в отсутствие правовых оснований возлагает обязанность на Бородулина С.С. по представлению указанной декларации.
 
        Доводы ответчика о том, что оспариваемое требование содержало лишь предложение по представлению налоговой декларации, каких-либо мер по обеспечению исполнения требования Инспекцией не принималось, в связи с чем, оснований для признании незаконным оспариваемого требования Инспекции не имеется, суд считает несостоятельными. Как указывалось выше, налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа, в свою очередь, налоговый орган вправе требовать представления налогоплательщиком соответствующих документов. Из содержания требования налогового органа от 28.12.2012 №... усматривается возложение обязанности на Бородулина С.С. устранить нарушения налогового законодательства, выразившееся в непредставлении декларации и представить декларацию. При этом, как установлено судом, каких-либо нарушений налогового законодательства в части представления указанной декларации Бородулиным С.С. допущено не было, обязанность по представлению декларации у него отсутствовала.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое заявителем требование налогового органа от 28.12.2012 №..., выставленное Бородулину С.С. следует признать недействительным.
 
    Доводы Инспекции ФНС по Кировскому району г. Перми о программном (техническом) сбое при формировании списка индивидуальных предпринимателей, не сдавших налоговую декларацию по НДФЛ при закрытии предпринимательской деятельности в 2012 году, что привело к ошибочному формированию оспариваемого требования и направлению его в адрес налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве оснований для иного вывода суда.
 
    Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Бородулина С.С. компенсации морального вреда по заявленным основаниям.
 
        Согласно ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
 
    Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    К нематериальным благам отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, как совокупность свойств, характеризующих высокие моральные качества, а также сознание ценности этих свойств и уважения к себе, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями налогового органа, обязан указать какие именно права были нарушены, а также представите доказательства размера морального вреда, и его соответствие характеру и степени перенесенных переживаний.
 
    Истец указал на нарушение налоговым органом его прав как налогоплательщика, в том числе, связанных с этими правами права свободы экономической деятельности, гарантированные статьями 8 и 34 Конституции РФ, причиненный моральный вред выражается в нравственных переживаниях в связи с оспариванием незаконных действий.
 
    Суд не находит оснований для компенсации морального вреда, поскольку в основаниях, которые указал истец, нарушение каких-либо нематериальных прав, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, не усматривается, соответствующих надлежащих доказательств нарушения неимущественных прав истцом не представлено. В рассматриваемом случае речь идет об имущественных правах и интересах истца, поэтому по данному спору моральный вред может быть компенсирован только в случае предусмотренном законом. Однако, федеральные законы, регулирующие налоговые отношения не содержат норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений
 
    Суд считает несостоятельными доводы истца относительно переживаний, связанных с обжалованием действий налогового органа в суде, поскольку предусмотренная законом процедура обжалования действие (бездействия) государственных органов власти и их должностных лиц, в том числе, и налоговой инспекции, исключает какое-либо умаление достоинства личности, нанесение морального вреда и причинение нравственных страданий.
 
    Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку гражданское законодательство не предусматривает его возмещение при возникших между сторонами правоотношениях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
    Решил:
 
    Признать недействительным требование Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми №... от 28.12.2012года, выставленное Бородулину С.С..
 
    В удовлетворении иска Бородулина С.С. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Перми о компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей- отказать.
 
    Решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.
 
    Судья:                    И.В. Поносова