Дата принятия: 16 мая 2013г.
Номер документа: 2-894/2013
Дело № 2-894/2013
16 мая 2013 года г. Волгоград
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи – Григорьевой Э.Н.,
при секретаре судебного заседания Юханове В.В.,
с участием представителя истца Башкаревой С.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Кашину А.С. о взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л :
ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд к Кашину А.С. с требованиями о взыскании суммы. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> Кашин А.С. был принят на должность НАИМЕНОВАНИЕ. <ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на обучение профессии НАИМЕНОВАНИЕ1 Во исполнение указанного договора ответчику были перечислены командировочные в размере 8563, 50 руб. По условиям договора обучения, ученик обязан отработать на предприятии не менее 2-х лет с момента окончания обучения и возместить затраты, понесенные на его обучение или исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Ответчик уволился по своей инициативе <ДАТА> Задолженность за его обучение и командировочным расходом с учетом отработанного времени составила 9147,95 руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 9147, 95 руб., государственную пошлину в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Башкарева С.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что согласно должностным обязанностям ответчик должен выполнять функции стропальщика, однако удостоверение стропальщика он не имел. В связи с этим с ответчиком был заключен ученический договор для прохождения курсов подготовки стропальщиков.
Ответчик Кашин А.С. в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. О дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> Кашин А.С. был принят на должность НАИМЕНОВАНИЕ в ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», что подтверждается копией приказа № от <ДАТА> (л.д.6,10).
Необходимость обучения Кашина А.С. профессии НАИМЕНОВАНИЕ1 обусловлена тем, что согласно должностным обязанностям НАИМЕНОВАНИЕ ответчик должен был выполнять функции НАИМЕНОВАНИЕ1 однако удостоверение НАИМЕНОВАНИЕ1 он не имел.
<ДАТА> между истцом и ответчиком был заключен ученический договор на обучение профессии стропальщик (л.д.11-13), согласно п.п. 3.1.7 и 3.1.9 которого ученик обязан проработать у исполнителя по полученной при обучении профессии не менее 2-х лет с момента окончания обучения. В случае расторжения трудового договора № от <ДАТА> до истечении сроков, установленных в п.1.1 и п.3.1.7 настоящего договора по инициативе ученика, либо по инициативе исполнителя по основаниям, предусмотренным п.п. 3, 5-8, 11 ч.1 ст. 81 ТК РФ, п.4 ч.1 ст. 83 ТК РФ, ученик обязуется возместить затраты (стоимость обучения и сумму выданных и израсходованных командировочных расходов, включая затраты, связанные с фактическим проживанием ученика в период обучения), понесенные исполнителем на его обучение или исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
<ДАТА> Кашин А.С. был направлен в командировку в <адрес>, Дорожную техническую школу на курсы подготовки НАИМЕНОВАНИЕ1 сроком на 14 дней с <ДАТА> по <ДАТА>, что подтверждается копией приказа от <ДАТА> за № (л.д. 8).
Согласно справке Ершовской дорожной технической школы от <ДАТА> за № (л.д. 14), стоимость обучения Кашина А.С. составила 4205, 15 руб.
Как следует из копии приказа № от <ДАТА> Кашин А.С. был уволен по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.7).
Таким образом, Кашин А.С. не выполнил условия ученического договора от<ДАТА>, следовательно, обязан возместить ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» расходы, понесенные в связи с его обучением.
Как следует из пояснительной записки к материалам по взысканию расходов, понесенных Волгоградской Дистанции электроснабжения (л.д.21), Кашину А.С. были перечислены командировочные расходы в размере 8563,50 руб., стоимость обучения составила 4205,15 руб. На дату увольнения Кашиным А.С. было отработано 207 дня, количество неотработанных дней 523, а всего 730 дней. Следовательно, размер суммы подлежащей возврату с учетом отработанного времени составляет 9147, 95 руб.
Факт перечисления указанных денежных сумм Волгоградской Дистанцией электроснабжения, подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.15-20).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Таким образом, исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Кашину А.С. о взыскании суммы законны, обоснованны и нашли свое подтверждение, в связи, с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, суд считает, что в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» подлежит взысканию с ответчика оплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 400 руб., что подтверждается платёжным поручением от <ДАТА> за № (л.д.-3).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Кашину А.С. о взыскании суммы – удовлетворить.
Взыскать с Кашина А.С. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» в счет возмещения причиненных убытков денежную сумму в размере 9147 (девять тысяч сто сорок семь ) руб. 95 (девяносто пять) копеек, государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья- Э.Н. Григорьева
