Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-894/2013
Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2013 года
Мировой судья судебного участка № 93 Самарской области Полянина Л.Г.
При секретаре Шелест Ю.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/12 по иску Трущелева Д.А.к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Трущелев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование своих требований истец указал, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Лада 111730 грз <НОМЕР> и автомобиля Лада Гранта 219060 грз <НОМЕР> под управлением <ФИО1> В данном ДТП виновным был признан водитель <ФИО1>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Трущелева Д.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем он обратился в страховую компанию для прямого возмещения ущерба, по результатам осмотра автомобиля восстановительная стоимость ремонта была определена в размере 63648,28 рублей, указанная сумма была перечислена истцу, не согласившись с размером ущерба, истец обратился к эксперту ИП <ФИО2> для проведения независимой экспертизы, согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость ремонта с учетом износа была определена с учетом износа в 74362,40 рублей, стоимость оценки составила 6800 рублей, разница в расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля с ранее выплаченным возмещением составила 10714,12 рублей, из которые истец просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Кроме того, истец обратился для определения размера УТС, который согласно заключения эксперта составил 19005,31 рублей, которые истец просит взыскать. Также просит взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по определению геометрии кузова 1500 рублей, расходы по доставке претензии 160 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 7500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку 792 рубля.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, отказался от требований о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению согласно следующего.
Материалами дела установлено, что <ДАТА2> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730 грз <НОМЕР>, принадлежащего истцу и автомобиля Лада Гранта 219060 грз <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновником ДТП материалами об административном правонарушении был признан водитель <ФИО1> П.В..
Гражданская ответственность истца Трущелева Д.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ВВВ <НОМЕР>.
Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
При обращении истца к ответчику в соответствии с условиями договора страхования был произведен осмотр его автомобиля и выплачено страховое возмещение в размере 63648,28 рублей.
Истец полагает, что ответчиком произведена страховая выплата не в полном объеме, так как согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА3>, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере 74362,40 рублей.
У суда нет оснований не доверять представленному заключению. Расчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА4>, на основании осмотра автомобиля, в отчете учтены нормы расходов материалов и стоимость нормо - часа, существующих по г.Тольятти. Таким образом, сумма разницы восстановительного ремонта, необоснованно невыплаченная истцу согласно отчета составила с учетом выплаты страхового возмещения ответчиком 10714,12 рублей (74362,40 - 63648,28), указанная недоплата подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего подлежит возмещению в пределах страховой суммы реальный ущерб, то есть расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца автомобиля, в связи с чем она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования. Также подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению и стоимость затрат по независимой экспертизе.
Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5> по утрате товарной стоимости, утрата товарной стоимости автомобиля составила 19005,31 рублей, стоимость услуг эксперта составила 6800 рублей и подтверждена документально.
Заключение по утрате товарной стоимости проверено судом и соответствует ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закону «Об оценочной деятельности».
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Необходимость понесенных истцом расходов была вызвана ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, выразившемся в занижении размера страхового возмещения.
Подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы за услуги представителя, расходы подтверждены договором по оказанию юридических услуг и распиской об оплате услуг, заявленный ко взысканию размер услуг 7500 рублей, суд, с учетом требований разумности, снижает до 4000 рублей, кроме того подлежат взысканию. Расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по проведению замеров геометрии кузова в сумме 1500 рублей, расходы по доставке претензии в сумме 160 рублей, как подтвержденные документально.
На основании ст. ст. 15 ГК РФ, ст.233 - 235 ГПК РФ мировой судья:
РЕШИЛ:
Исковые требования Трущелева Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трущелева Дмитрия Александровича в счет разницы выплаченного страхового возмещения 10714,12 рублей, расходы по возмещению УТС в сумме 19005,31 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6800 рублей, расходы за услуги представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей, расходы по определению геометрии кузова 1500 рублей, расходы по доставке претензии 160 рублей, всего взыскать 42879 рублей 43 коп..
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета в лице Мэрии г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 1486 рублей.
Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья Полянина Л.Г.
