Решение Брянского районного суда от 09 августа 2017 года №2-893/2017

 
БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 августа 2017 года Дело N 2-893/2017
 
Именем Российской Федерации
г. Брянск 9 августа 2017 года
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Устиновой Е.В.,
при секретаре Махлаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Даниловой О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском, указав, что ... между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время переименовано в ПАО Сбербанк, далее - банк) и Даниловой О.В. (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 370000 руб. под 19, 5 % годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств по состоянию на ... за Даниловой О.В. образовалась задолженность в сумме 472503 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 334982 руб. 47 коп., просроченные проценты в сумме 110597 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 11240 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 15683 руб. 26 коп. Требование банка о расторжении договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки оставлено ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ... и взыскать с Даниловой О.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 472503 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ... ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Данилова О.В. (заемщик) заключили кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 370000 руб. под 19, 5 % годовых сроком на 60 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9700 руб. 08 коп., последний платеж - 9802 руб. 75 коп.
Дополнительным соглашением к указанному договору № от ... заемщику была предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 3 месяца, начиная с ... , с увеличением общего срока кредитования, а также согласован новый график платежей.
Данилова О.В. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ... задолженность ответчика по кредитному договору составила 472503 руб. 67 коп., в том числе просроченный основной долг в сумме 334982 руб. 47 коп., просроченные проценты в сумме 110597 руб. 17 коп., неустойка за просроченный основной долг в сумме 11240 руб. 77 коп., неустойка за просроченные проценты в сумме 15683 руб. 26 коп.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен. При этом судом учтено, что последний платеж в сумме 8500 руб., произведенный Даниловой О.В. ... , был списан на погашение задолженности по двум кредитным договорам: № от ... в сумме 3048 руб. 31 коп. и № от ... в сумме 5451 руб. 69 коп.
Вместе с тем, разрешая требование банка о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.3 кредитного договора № от ... в качестве меры ответственности за нарушение сроков перечисления платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом предусмотрено взимание неустойки в размере 0, 5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исходя из данных условий, истцом в связи с нарушением заемщиком своих обязательств начислена неустойка в общей сумме 26924 руб. 03 коп. (11240 руб. 77 коп. + 15683 руб. 26 коп.).
Как следует из положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить рассчитанный истцом общий размер неустойки до 8000 руб.
В силу п. 4.2.3 кредитного договора № от ... кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению в сумме 453579 руб. 64 коп. (334982 руб. 47 коп. + 110597 руб. 17 коп. + 8000 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Даниловой О.В. в полном объеме.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от ... и № от ... истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общем размере 7925 руб. 04 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Даниловой О. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ... , заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Даниловой О. В..
Взыскать с Даниловой О. В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ... в размере 453579 рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7925 рублей 4 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Устинова
Мотивированное решение изготовлено ...



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка