Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-893/2014
Дело №2-893/2014
/заочное/
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
/не вступило в законную силу/
03 апреля 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Мазур Н.А.,
при секретаре Калианиди К.К.
с участием представителя истца Фундукьян А.С. – Резник О.Н., действующего на основании доверенности от 21 января 2014 года
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фундукьян А. С. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Фундукьян А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля «Шевролет Лацети» гос.номер № рег. 06 ноября 2013 на подъезде к г-к Анапа 4км. 550м. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06 ноября 2013 года. Виновником указанного ДТП является гражданин ФИО5, что также подтверждается справкой о ДТП от 06 ноября 2013 года и постановлением от 06 ноября 2013 года серии 23 АЕ №738421, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная казна» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ССС №0668586537). 14 декабря 2013 года Фундукьян А.С. обратился в ОАО «Россгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик признал случай страховым и выплатил Фундукьянц А.С. в счет возмещения ущерба 17.690 рублей, которых по мнению истца недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец просит суд взыскать с ОАО «Россгосстрах» в свою пользу не выплаченное страховое возмещение в размере 102.309 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 4.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель ОАО «Россгосстрах», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, не сообщив о причине неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.
Выслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Шевролет Лацети» гос.номер № рег., на основании свидетельства о регистрации ТС серии №.
06 ноября 2013 на подъезде к г-к Анапа 4км. 550м. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 06 ноября 2013 года. Виновником указанного ДТП является гражданин ФИО5, что также подтверждается справкой о ДТП от 06 ноября 2013 года и постановлением от 06 ноября 2013 года серии 23 АЕ №738421, чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная казна» в рамках правил об ОСАГО (полис серии ССС №0668586537).
Согласно требований ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Гражданская ответственность истца в порядке закона ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №0633597735).
Истец, в целях защиты своих прав на возмещение вреда, причиненного его имуществу, обратился с заявлением о прямом возмещении ущерба в ООО «Росгосстрах» с необходимым на то пакетом документов.
Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплаты Фундукьянц А.С. в размере 17.690 рублей 02 копеек.
Посчитав размер страхового возмещения недостаточным для восстановления транспортного средства, истец воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовал проведение досудебной оценки ущерба у независимого эксперта М.В.Г., для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.
Принимая во внимание, что факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, а стороны расходятся только в размере ущерба, подлежащего компенсации в целях восстановления нарушенного права истца, суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что выплаченная сумма страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба, в связи с чем недоплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме.
Согласно отчета №009-14 от 20 января 2014 года, составленного экспертом М.В.Г., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Шевролет Лацети» гос.номер № рег. с учетом износа составляет 116.441 рубль.
Указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено. У суда оснований не доверять представленному заключению эксперта не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом в установленном законом порядке. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт М.В.Г. поддержал данное им заключение, пояснив, что ранее при осмотре транспорта экспертом не были учтены скрытые повреждения, сумма причиненного ущерба определялась по повреждениям которые были явными.
В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку обязанность страховщика осуществить страховую выплату не оспаривается, размер причиненного ущерба установлен на основании экспертного заключения, который ответчиками оспорен не был, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неполученной Фундукьян А.С. суммы страховой выплаты в размере 98.750 рублей 98 коп. (116 441,00 руб. – 17 690,02 руб.).
Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, которую находит разумной, справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ.
Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку установлено, что ответчик добровольно не исполнил законное требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» законными.
Согласно произведенного судом расчета, размер штрафа в пользу потребителя составляет 49 375 руб. 49 коп.
Требования истца о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Так, материалами дела подтверждается, что Фундукьян А.С. в связи с проведением независимой экспертизы произведена оплата услуг эксперта в размере 4000 рублей, указанное заключение является доказательством обоснованности заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения. Также истцом были оплачены нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, почтовый расходы 384 руб. 53 коп.
Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей. Однако, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя до разумных пределов, взыскав с ответчика компенсацию по данному виду расходов в размере 1000 рублей, что будет соответствовать сложности дела и объему предоставленных услуг.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фундукьян А. С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в пользу Фундукьян А. С. сумму страхового возмещения в размере 98 750 рублей 98 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 49 375 руб. 49 коп, а так же судебные расходы состоящие из услуг эксперта в размере 4000 рублей, услуг нотариуса в размере 1100 рублей, услуг представителя в размере 1000 рублей, услуг почтовой связи 384 рубля 53 копеек, а всего на общую сумму 155 611 (сто пятьдесят пять тысяч шестьсот одиннадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину 4 312 руб. 22 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
