Решение от 14 июля 2014 года №2-893/2014

Дата принятия: 14 июля 2014г.
Номер документа: 2-893/2014
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

    Дело №2-893/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    14 июля 2014г.
 
с. Долгодеревенское
 
    Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи
 
    Храмцовой О.Н.
 
    при секретаре судебного заседания
 
    Чигиной А.Г.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО «С*» к Малышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «С*» обратился в суд с иском к Малышевой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между банком и ответчиком ДАТА. заключен кредитный договор № во исполнение которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 423 000 руб. сроком по на 60 месяцев под 18.9% годовых.
 
    На основании п.2 ст.811 ГК РФ истец вправе потребовать от ответчика досрочного возврата кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора.
 
    Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 378 623 руб. 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 986 руб. 23 коп.
 
    При рассмотрении дела судом приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 278 623 руб. 23 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 986 руб. 23 коп. (л.д.52).
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик Малышева Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему адресу регистрации по месту жительства, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».
 
    Поскольку местожительства ответчика не известно, на основании ст.50 ГПК РФ суд назначил Малышевой Е.А. адвоката Сосновской коллегии адвокатов.
 
    Адвокат Буторина Е.Р. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ей неизвестна позиция ответчика по взысканию денежных средств, просила снизить размер неустойки по ст.333 Гражданского Кодекса РФ, применить положения статьи 319 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского Кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    На основании ст.ст.432, 809, 810 Гражданского Кодекса РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных в договоре.
 
    В силу п.2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст. 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «<данные изъяты>» (далее по тексту также – банк) и Малышевой <данные изъяты> (далее по тексту – заемщик) был заключен кредитный договор № от ДАТА. (далее по тексту также – кредитный договор) о предоставлении потребительского кредита в сумме 423 000 руб. под 18.9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
 
/л.д.14-16/
 
    Установлено, что банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
 
/л.д.8/
 
    В соответствии с пп.3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
 
    Графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору № от ДАТА., установлен ежемесячный платеж в размере 10 949 руб. 59 коп.
 
/л.д.17обор.-18/
 
    Банк начисляет проценты за пользование кредитом в порядке, установленном пп.3.2.1, 3.2.2 кредитного договора.
 
    Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В судебном заседании установлено, что Малышева Е.А. ненадлежащим образом исполняла обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж в погашение кредита произвела ДАТА., что подтверждается лицевым счетом заемщика.
 
    В связи с неисполнением Малышевой Е.А. обязательств по кредитному договору истец направил в адрес ответчика требование от ДАТА. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки в срок не позднее ДАТА
 
/л.д.25-26/.
 
    В установленный требованием срок просроченная задолженность ответчиком не была погашена.
 
    Согласно представленного истцом расчета (л.д.5) задолженность по кредитному договору № от ДАТА. по состоянию на ДАТА. составляет 378 623 руб. 42 коп., в том числе:
 
    - просроченный основной долг – 299 222 руб. 58коп.,
 
    - просроченные проценты – 34 299 руб. 19 коп.,
 
    - неустойка, начисленная до ДАТА. – 45 101 руб. 65 коп.
 
    В связи с частичным погашением ответчиком задолженности ДАТА., истцом представлен уточненный расчет задолженности, согласно которому задолженность по кредитному договору № от ДАТА. составляет 278 623 руб. 23 коп., в том числе:
 
    - просроченный основной долг – 233 521 руб. 58коп.,
 
    - неустойка – 45 101 руб. 65 коп.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В Определении Конституционного Суда РФ от 21 февраля 2000 г. № 263-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.Поэтому в ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    Суд с учетом обстоятельств дела, учитывая период просрочки платежей, сумму задолженности, чрезмерно высокую ставку неустойки (0.5% в день от суммы просроченных платежей) при сравнении с размером ставки рефинансирования Центрального банка РФ (0.02% в день), погашения ответчиком за период действия кредитного договора неустойки в размере 24 129 руб. 33 коп., а также с учетом компенсационного характера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Пунктом 3.12 кредитного договора установлено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности; 2) на уплату неустойки; 3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом, 4) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 6) на погашение срочной задолженности по кредиту.
 
    Соглашение, установленное в п.3.12 кредитного договора и предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требование об уплате штрафов погашается ранее требований, названных в статье 319 Гражданского Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    Банком расчет задолженности с учетом положений ст.319 Гражданского Кодекса РФ по требованию суда не представлен.
 
    При наличии просроченной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, истцом были списаны следующие неустойки:
 
    ДАТА – 6 482 руб. 20 коп. (учитывая задолженность по основному долгу на дату погашения – 3 958 руб. 32 коп.),
 
    ДАТА – 4 062 руб. 20 коп. (учитывая задолженность по основному долгу на дату погашения – 539 руб. 16 коп.).
 
    Поскольку в соответствии с требованиями статьи 319 Гражданского Кодекса РФ данная неустойка при недостаточности исполнения обязательств по кредитному договору могла быть списана только после погашения основного долга и процентов за пользование денежными средствами, судом данные суммы, списанные со счета заемщика, в размере 4497 руб. 48 коп. (в размере просроченной задолженности) направлены в погашение основного долга.
 
    Таким образом, с учетом направления в погашение задолженности по кредитному договору суммы неустойки в размере 4 497 руб. 48 коп., списанной Банком в нарушение требований статьи 319 ГК РФ, а также снижения размера неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДАТА. в размере 249 024 руб. 10 коп., в том числе:
 
    - просроченный основной долг – 229 024 руб. 10 коп. (233 521 руб. 58 коп. - 4 497 руб. 48 коп.),
 
    - неустойка – 20 000 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик неоднократно нарушала сроки возврата кредита по кредитному договору, на основании п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, исковые требования ОАО «С*» о досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованы, с ответчика в пользу ОАО «С*» следует досрочно взыскать задолженность по кредитному договору № от ДАТА. в размере 249 024 руб. 10 коп.
 
    При рассмотрении дела истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований до 278 623 руб. 23 коп.
 
    В силу пп.10 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
 
    На основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
 
    Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается платежным поручением № от ДАТА. на сумму 6 986 руб. 23 коп. (л.д.4).
 
    Поскольку истцом в процессе рассмотрения дела уменьшены исковые требования до 278 623 руб. 23 коп. (размер государственной пошлины – 5 986 руб. 23 коп.), излишне уплачена сумма государственной пошлины в размере 1 000 руб. (6 986 руб. 23 коп. – 5 986 руб. 23 коп. = 1 000 руб.).
 
    Данная государственная пошлина, излишне уплаченная, подлежит возврату из местного бюджета в размере 1 000 руб. в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Уменьшение судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Поэтому, по смыслу ч.1 ст.98 ГПК РФ, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её снижения.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены частично (98.39%, при расчете частично удовлетворенных требований для целей расчета госпошлины не учитывается уменьшение судом неустойки), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 889 руб. 85 коп. (5 986 руб. 23 коп. x 98.39% = 5 889 руб. 85 коп.).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.810, п.2 ст.811 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «С*» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Малышевой Е.А., ДАТА года рождения, в пользу ОАО «С*» задолженность по кредитному договору № от ДАТА. в размере 249 024 (Двести сорок девять тысяч двадцать четыре) рубля 10 копеек, в том числе просроченный основной долг – 229 024 рубля 10 копеек, неустойку –20 000 рублей.
 
    Взыскать с Малышевой Е.А. в пользу ОАО «С*» расходы по уплате госпошлины в сумме 5 889 рублей 85 копеек.
 
    Возвратить ОАО «С*» из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от ДАТА.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
 
    Председательствующий             О.Н.Храмцова
 

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать