Дата принятия: 31 марта 2014г.
Номер документа: 2-893/2014
Дело №2-893/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2014 года г.Тверь
Центральный районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Зайцевой Е.А.
при секретаре Подзолковой Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Данилову А.К., Даниловой (Ким) В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовых расходов в размере <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.
Между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № и Даниловым А.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик не исполняет своих обязательств по кредитному договору перед Банком. Указанную задолженность истец просил взыскать солидарно также с супруги Данилова А.К. – Даниловой (Ким) В.В., поскольку кредит был получен заемщиком в период брака и на семейные нужды.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шемаева Е.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В данном случае неустойка является соразмерной, более того банк расторгает кредитный договор, против вынесения по делу заочного решения не возражает.
Ответчики, в отношении которых судом приняты исчерпывающие меры по извещению о времени и месте рассмотрения дела и будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, о чем имеются уведомления почтовой службы, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку ответчиков в отделение связи за получением извещений о рассмотрении настоящего дела суд расценивает, как нежелание принять данные судебные извещения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Указанную обязанность ответчики не выполнили, не известил суд о причинах неявки и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки не представили. В связи с чем, с учетом позиции истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования законны, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № и Даниловым А.К. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> с начислением <данные изъяты> годовых за пользование кредитом, со сроком по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из п.1.1 выше указанного кредитного договора Данилов А.К. обязался уплачивать Банку ежемесячно проценты за пользованием кредитом, из расчета <данные изъяты> годовых.
Кроме того, согласно п.3.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, на дату погашения просроченной задолженности.
В силу п.3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами и в соответствии с Графиком платежей.
Заемщик не выполняет обязательств, предусмотренных указанным договором, по погашению кредита и уплате причитающихся процентов в соответствии со сроками, установленными кредитным договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК РФ односторонней отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик не исполняет своих обязательств по договору перед Банком, следовательно, не выплачивая сумму кредита до настоящего времени, ответчик нарушает требования ст.ст. 810, 819 ГК РФ, согласно которым заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Данное обстоятельство, в соответствии с вышеназванными нормами закона и условиями кредитного договора (п.4.2.3) влечет за собой взыскание задолженности по кредитному договору. Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил обязательства кредитного договора, в связи с неуплатой долга, банк вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.
Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по кредитному договору по основной сумме долга и процентам, соответствует требованиям действующего законодательства с учетом локальных нормативных актов, регламентирующих договорные отношения, а именно условиям кредитных договоров.
Согласно представленного расчета сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: просроченные проценты – <данные изъяты>., просроченный основной долг – <данные изъяты> неустойка по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., и подлежит взысканию с ответчика Данилова А.К.
Суд полагает, что отказ заемщика от исполнения обязательств по выплате задолженности по кредитному договору, а также взыскание данной задолженность, согласно статье 450 ГК РФ влечет расторжение указанного кредитного договора.
Согласно п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
На основании п.2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
По мнению истца, взыскание задолженности подлежит также и с супруги Данилова А.К. – Даниловой (Ким) В.В., поскольку на момент заключения договора они состояли в браке и Данилов А.К. брал кредит на неотложные нужды семьи.
Однако данные доводы согласно ст. 45 ч.1 СК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт недостаточности имущества Данилова А.К. не установлен, Даниловой (Ким) В.В. не было известно о заключении кредитного договора между банком и ее супругом – доказательств обратного суду не представлено, также, банк каких-либо обязательств от Даниловой (Ким) В.В. не брал, кроме того, достоверных доказательств использования кредитных средств Даниловым А.К. на цели, связанные с нуждами семьи, истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к Даниловой (Ким) В.В.
Кроме того, согласно ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ солидарная ответственность супругов не предусмотрена.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - почтовые расходы в размере <данные изъяты> подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцу возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-238, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № и Даниловым А.К..
Взыскать с Данилова А.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, издержки в виде почтовых расходов в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В иске к Даниловой (Ким) В.В. - отказать.
Решение может быть обжаловано в течении семи дней со дня вручения копии решения в Центральный районный суд или в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течении одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения суда или в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.А.Зайцева
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2014 года.
