Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 2-893/2014
Дело № 2-893/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Пенза 5 мая 2014 года
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Жогина О.В.,
при секретаре Калашниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ООО «Прайм компани» к Логунову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Прайм компании» обратилось в суд с названным иском, указав, что решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм компани» (<адрес>, ИНН №) признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Прайм компани» утвержден Емелин Е.А. ООО «Прайм Компани» на праве собственности принадлежит круглопильный станок ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в. (производитель<адрес>). Указанный станок был приобретен у ООО «...» по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ для поставки его по договору лизинга ООО «...». Конкурсным управляющим было установлено, что вышеуказанный станок был передан ООО «Прайм компани» в лизинг ООО «...», а затем ООО «...» (адрес: <адрес>) по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» договор лизинга не исполнил, лизинговые платежи не оплачивал. Право собственности на станок к ООО «...» не перешло. Круглопильный станок ... был включен в конкурсную массу ООО «Прайм Компани» и подлежал продаже на торгах. Круглопильный станок ... в полном комплекте был смонтирован и находился в здании, принадлежащем Бабенко С.В. по адресу: <адрес>, где располагался ООО «...». Бабенко С.В. является одним из учредителей ООО «...». Для обеспечения сохранности имущества ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм Компани» и Бабенко С.В. был заключен договор хранения круглопильного станка .... Бабенко С.В. продал указанный станок Филатову С.В. но договору купли-продажи. Филатов С.В. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный станок Логунову А.А. за 600000 рублей. ООО «Прайм Компани» согласия на продажу не давало, о намерениях Бабенко С.В. не знало. Таким образом, круглопильный станок ... выбыл помимо воли собственника имущества. На сегодняшний день круглопильный станок ... находится во владении Логунова А.А., о чем составлена сохранная расписка. Таким образом, ООО «Прайм Компани» вправе истребовать свое имущество от Логунова А.А. На основании изложенного, руководствуясь ст. 90 ГПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.41 НК РФ, ст. ст. 301, 302 ГК РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Логунова А.А. круглопильный станок ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в. (производитель <адрес>), расходы по государственной пошлине взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «Прайм компании» - конкурсный управляющий Емелин Е.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик Логунов А.А., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Филатов С.В., Бабенко С.В., будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ООО «Град Китеж» и ООО «Дровосек», будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
С письменного согласия представителя истца Емелина Е.А. суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения третьего лица, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ООО «Прайм Компани» по договору поставки оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ООО «...» на праве собственности принадлежит круглопильный станок ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в. (производитель: <адрес>).
Согласно п. 1.4. договора поставщик информирован покупателем о приобретении продукции с целью последующей передачи ее в лизинг ООО «...».
На основании договора № внутреннего среднесрочного финансового лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г., спецификации к договору (приложение №), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ круглопильный станок ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в. передан лизингодателем ООО «Прайм Компани» лизингополучателю ООО «...».
Согласно п. 2.10 данного договора лизингополучатель обязан не закладывать, не сдавать в субаренду и не осуществлять никаких других сделок с объектом лизинга без согласия лизингодателя.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «...» и ООО «Дровосек» заключили договор о переводе долга по договору внутреннего среднесрочного финансового лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым права и обязательства ООО «...» по последнему перешли к ООО «...».
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайм компани» признано банкротом по процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Прайм компани» утвержден Емелин Е.А.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Прайм Компани» и Бабенко С.В. заключен договор об ответственном хранении, согласно которому хранитель (Бабенко С.В.) обязался принять на временное ответственное хранение круглопильный станок ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в., согласно п. 2.2. которого хранитель, в том числе, обязан исключить возможность изъятия передаваемого имущества, исключить возможность доступа третьих лиц, обеспечить сохранность имущества.
Впоследствии Бабенко С.В. продал указанный станок Филатову С.В. по договору купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ между Филатовым С.В. и Логуновым А.А. был заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому круглопильный станок ... перешел в собственность Логунова А.А., что подтверждается также актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., распиской Логунова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ г.
Таким образом, ООО «Прайм Компани» является собственником круглопильного станка ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.
Ответчик Логунов А.А., не явившись в судебное заседание, доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении ООО «Прайм Компани» на отчуждение спорного оборудования не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют, судом не добыты, потому суд принимает и кладет в основу решения лишь представленные стороной истца доказательства.
В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ г., адресованному конкурсным управляющим ООО «Прайм Компани» Емелиным Е.А. начальнику отделения полиции МО «...» МВД РФ дислокация <адрес>, Емелин Е.А. просит провести мероприятия по розыску круглопильного станка ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в. и привлечь виновных лиц к ответственности.
Согласно уведомлению УР ОП МО МВД России «...» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заявление Емелина Е.А. направлено по подведомственности в ОП № УМВД России по г. Пензе.
В настоящее время по указанному факту заведен материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ г., который находится в производстве ОЭБ и ПК УМВД России по г. Пензе.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что после выявления факта отчуждения спорного оборудования, принадлежащего на праве собственности ООО «Прайм Компани», действия последнего были направлены на его розыск, включая обращение в правоохранительные органы, из чего суд приходит к выводу о том, что спорное оборудование выбыло из владения ООО «Прайм Компани» помимо его воли, в связи с чем заявленные истцом требования подлежали удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Прайм компани» к Логунову А. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Логунова А. А. Круглопильный станок ..., ДД.ММ.ГГГГ г.в. (производитель <адрес>).
Взыскать с Логунова А. А. в пользу ООО «Прайм компани» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9200 рублей.
Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2014 года.
