Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 2-893/2014
Дело № 2-893/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2014 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Л.П.Кожевниковой
при секретаре А.О. Журавель
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайзерова Д.В. к ОАО «ОТП Банк» о взыскании переплаченных процентов за пользование кредитом
УСТАНОВИЛ:
Кайзеров Д.В. обратился с иском к ОАО «ОТП Банк» о взыскании *** в качестве переплаченных процентов за пользование кредитом.
В обосновании иска указано, что между Кайзеровым Д.В., Кайзеровой Ю.А.. Дербеневым А.Н. с одной стороны и ООО «Городской Ипотечный Банк» с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам был выдан кредит на сумму *** сроком на 122 месяца.
С 23.07.10г. кредитором стал ОТП Банк.
Заемщики надлежащим образом исполняли свои обязательства, а 16.09.13г. Кайзеров Д.В. Досрочно оплатил оставшуюся часть кредита в размере ***
Истец считает, что принятые заемщиками обязательства в связи с полным досрочным погашением всей суммы кредита и процентов за пользование подлежат перерасчету с возмещением суммы переплаченных процентов за пользование кредитом в размере ***
Просит взыскать с банка указанную сумму.
Впоследствии представитель Кайзерова Д.В.- Боровинских Д.М., действующий на основании доверенности от 30.09.13г. (л.д.30) изменил исковые требования, просил взыскать с банка в качестве переплаченных процентов за пользование сумму в размере ***, ссылаясь на то, что банком неверно рассчитаны суммы процентов в каждом аннуитетном платеже графика (л.д.35-49), поскольку при расчете в годовом периоде в 365 дней, а в месяце — 30 дней, сумма процентов не совпадает с суммой, указанной в графике платежей. Если пересчитать так, как предлагает представитель истца, то разница составит ***
В судебном заседании Кайзеров Д.В. поддержал первоначальные исковые требования, пояснив, что представитель не согласовывал с ним уменьшение исковых требований. Пояснил, что не оспаривает сумму платежей рассчитанных банком в качестве суммы процентов в каждом аннуитетном платеже. Указал, что фактически кредитом он пользовался до 16.09.13г., когда вся сумма была им досрочно погашена, между тем, проценты за пользование рассчитаны по аннуитетному платежу таким образом, что сумма процентов, оплаченных им до 16.09.13г. в два раза больше суммы основного долга. Считает, что это нарушает его права как потребителя, проценты должны быть рассчитаны по ставке, указанной в кредитном договоре за время фактического пользования заемными средствами.
Представитель банка — Шайхисламов Э.М., действующий на основании доверенности (л.д. 90-91) в судебном заседании считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.82-84).
Третье лицо — ООО «Городской Ипотечный банк» о времени и месте судебного заседания извещалось по юридическому адресу, представитель в суд не явился.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 04.03.08г. между Кайзеровым Д.В., Кайзеровой Ю.А., Дербеневым А.Н. с одной стороны и ООО «Городской Ипотечный Банк» с другой стороны был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на цели ремонта и благоустройства в сумме *** сроком на 122 месяца под 13,49 % годовых (л.д. 8-12).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору являлась ипотека квартиры, расположенной по адресу (адрес), удостоверенная закладной (л.д.13-20).
23.07.10г. права по закладной перешли к ОАО «ОТП Банк», который принял права по закладной с остатком судной задолженности в размере *** Размер аннуитетного платежа на дату перехода прав по закладной — *** Условия кредитного договора № не изменялись.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждаются материалами дела.
Суд считает обоснованными доводы представителя банка о том, что в п.3.6.4 кредитного договора указано, что в течение срока кредита, заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа.
Сумма аннуитетного платежа является расчетной величиной и используется для нормализации суммы платежа по кредитному договору, обеспечивая клиенту удобный порядок платежей по кредитному договору, а именно — равными суммами в течение срока действия кредитного договора.
Понятие аннуитетного платежа содержится в п.2.2 постановления правительства РФ от 11.01.00 г. № 28 «О мерах по развитию системы ипотечного кредитования в РФ», где указано, что аннуитетный платеж — ежемесячный платеж, который включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемую таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.
П.3.6.4 кредитного договора устанавливает, что размер ежемесячного платежа подлежит перерасчету только при осуществлении заемщиком частичного досрочного исполнения обязательств, исходя из нового остатка ссудной задолженности.
Также суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о том, что требования истца являются, по сути, требованиями о пересмотре условий кредитного договора в части определения срока кредитования и размера процентов в структуре каждого аннуитетного платежа, вопреки правилам п.4 ст.453 ГК РФ фактически требует возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента его прекращения.
Истец реализовал свое право на досрочное на досрочное погашение кредита, предусмотренное ст.810 ГК РФ, что не является основанием для перерасчета процентов, уплаченных за период времени, предшествующий дню возврата.
Суд считает, что истцом были согласованы условия кредитного договора о возвращении кредита именно в форме аннуитетного платежа, а не иным способом. Условия кредитного договора не оспаривались, кредитный договор исполнен (л.д.21).
Доводы истца о том, что проценты по аннуитету рассчитаны за весь срок действия кредитного договора, а истец пользовался заемными средствами только 5 лет, основанием для перерасчета суммы процентов за пользование не являются. В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Стороны свободы в заключение договора, свое согласие на получение кредита на вышеуказанных условий истец выразил путем подписания кредитного договора и исполнения его условий.
Представленный представителем истца расчет и доводы представителя истца о том, что в графике возврата неверно определена сумма аннуитетного платежа, являются необоснованными, поскольку при совершении математических действий с учетом количества дней в году равным 365 или 366 соответственно, размер процентов совпадает с суммой, указанной в графике платежей.
Суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Кайзерова Д.В. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кайзерова Д.В. к ОАО «ОТП Банк» о взыскании переплаченных процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Калининский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий: п/п
