Решение от 31 мая 2013 года №2-893/2013

    Дело № 2-893/2013 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    31 мая 2013 года г. Тверь
 
    Московский районный суд г. Твери в составе
 
    председательствующего судьи Лискиной Т.В.,
 
    при секретаре Лапиной Е.С.,
 
    с участием представителя истца Кимаковского В.Л.,
 
    представителя ответчика Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» Харитонова М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна В.Г. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты,
 
У с т а н о в и л :
 
    Акопян В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек, неустойки, предусмотренной ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ на дату вынесения решения (на 18.02.2013 года размер пени составил <данные изъяты> рублей 42 копейки), компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, выдаче доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штрафа согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    В обоснование иска указано, что 20 ноября 2012 года в 16.10 часов по адресу: г. Тверь, ул. Горького, д. 89, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Титовой Н.В.; автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Акопяна В.Г.; автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением собственники Еропольского И.А. Согласно справке о ДТП от 20.11.2012 года Еропольский И.А., управляя автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, что стало причиной ДТП. В результате ДТП принадлежащей Акопяну В.Г. автомобилю ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «СГ «МСК» по страховому полису ОСАГО серия ВВВ №. 06.12.2012 года истец обратился в ОАО «СГ «МСК» филиал в г. Тверь с заявлением о страховой выплате и передал документы, предусмотренные пунктами 44,61 Правил ОСАГО. Страховщик принял документы и направил на осмотр транспортного средства в ООО «ЭЮА «Норма-Плюс». 11.12.2012 года специалист ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» осмотрел поврежденное транспортное средство и составил Акт осмотра. Данное событие страховщик признал страховым случаем. 24.12.2012 года ОАО «СГ «МСК» выплатило на основании Заключения № от 18.12.2012 года о стоимости ремонта транспортного средства, составленного ООО «Фаворит», страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки. Однако это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Не согласившись с проведенной оценкой ущерба, обратился к независимому оценщику в Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н». На основании Акта осмотра транспортного средства ООО «ЭЮА «Норма-Плюс» от 11.12.2012 года специалист-оценщик ФИО1. составил Отчет об оценке № «Оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №. Согласно Отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубля 30 копеек. Недоплата страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей 78 копеек.
 
    Часть 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ предусматривает 30-ти дневный срок для производства страховой выплаты, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый денно просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек. Ответчик должен был произвести выплату в срок и в полном объеме. Страховая компания не доплатила сумму в размере <данные изъяты> рублей 78 копеек. Количество дней просрочки по состоянию на 18.02.2013 года – 56 дней. На 24.12.2012 года действовала ставка рефинансирования Банка России в размере 8,25%. Размер пени по состоянию на 18.02.2013 года составляет <данные изъяты> руб. * 8,25% : 75 * 56 = <данные изъяты> рублей 42 копейки.
 
    В связи с грубым нарушением ОАО «СГ «МСК» норм действующего законодательства истцу был причинен моральный вред, был вынужден консультироваться, тратить свое здоровье и нервы, личное время, испытывал нравственные страдания в виде переживаний. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, понес расходы по составлению заключения независимого оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, составление доверенности представителю – <данные изъяты> рублей, оказание юридической помощи – <данные изъяты> рублей. Просит также взыскать с ответчика штраф в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В судебное заседание истец Акопян В.Г. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом иметь представителя.
 
    Представитель истца по доверенности Кимаковский В.Л. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, поставив под сомнение выводы эксперта ООО «Автоэкспетиза+» ФИО2. по проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы относительно указанных экспертом повреждений транспортного средства истца, относящихся к рассматриваемому ДТП.
 
    Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» по доверенности Харитонов М.И. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, согласившись с доводами, изложенными заключении эксперта ФИО2. № от 18.04.2013 года.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Еропольский И.А., Титова Н.В., представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
 
    В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (ч. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ч. 3). Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
 
    В судебном заседании из материалов проверки по факту ДТП установлено, что 20 ноября 2012 года в 16.10 часов у д. 89 по ул. Горького в г. Твери произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Титовой Н.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия»; автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Акопяна В.Г., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах»; автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, под управлением собственники Еропольского И.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СГ «МСК».
 
    Как следует из справки о ДТП 69 ДТ № от 20.11.2012 года, причиной ДТП явилось нарушением водителем Еропольским И.А. п.п. 8.5 ПДД РФ, совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.1-1 КоАП РФ.
 
    Водители Титова Н.В. и Акопян В.Г. Правила дорожного движения не нарушали.
 
    Факт дорожно-транспортного происшествия и вышеуказанные обстоятельства ДТП подтверждаются материалом проверки по факту ДТП от 20.11.2012 года.
 
    В результате ДТП автомобиль ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП от 20.11.2012 года: капот, передний бампер, среднее правое и левое крыло, радиатор, правая и левая фары, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передние противотуманные фары, телевизор «АКБ».
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Ответчиком ОАО «СГ «МСК» по обращению Акопян В.Г. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки, что подтверждено копией страхового акта № № от 24.12.2012 года.
 
    Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в Экспертно-оценочное бюро «Петров-Н», которое 02.02.2013 года составило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины ВАЗ21703, государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов в размере <данные изъяты> рубля 30 копеек.
 
    За составление экспертного заключения Акопян В.Г. оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ № от 02.02.2013 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2013 года, кассовым чеком.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В связи с этим, принимая во внимание возражения ответчика ОАО СГ «МСК» против представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1. в части размера причиненного ущерба, в целях устранения возможных противоречий, обеспечения объективности при рассмотрении дела и выяснения вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что представление доказательств является правом ответчика, по ходатайству представителя ООО «СГ «МСК» судом была назначена по делу судебная экспертиза.
 
    Как следует из экспертного заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза+» ФИО2. № от 18.04.2013 года размер причиненного материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта) автомашины ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали, с учетом повреждений, причиненных в результате ДТП 20.11.2012 года, по средним сложившимся ценам в Тверском регионе составляет <данные изъяты> рублей 76 копеек.
 
    Оценивая данное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ними вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, имеется пояснения относительно расхождения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанных при определении размера ущерба ОАО «СГ «МСК» и экспертом ИП ФИО1., в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из представленных ответчиком ОАО «СГ «МСК» копий материалов страхового дела по рассматриваемому факту ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 24 копейки.
 
    В связи с несогласием с суммой страхового возмещения истец понес расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Однако выводы оценщика ИП ФИО1 в отчете об оценке № от 02.02.2013 года опровергнуты выводами судебной автотехнической экспертизы от 18.04.2013 года и не приняты во внимание при принятии судом решения о размере причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба. В связи с чем, вышеуказанные расходы истца не подлежат возмещению со стороны ответчика.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку своевременной выплаты суммы недоплаченного страхового возмещения суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу ч.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня из получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из вышеуказанных норм закона неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
 
    Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Как установлено в судебном заседании Акопян В.Г. обратился в ОАО «СГ «МСК» 06.12.2012 года с заявлением о страховом возмещении, 24.12.2012 года ОАО «СГ «МСК» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 52 копейки. Однако ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме. Сумма недоплаты составила <данные изъяты> рублей 24 копейки.
 
    Таким образом, неустойка за период с 25.12.2012 года по 31.05.2013 года (156 дней) с учетом ставки рефинансирования на день исполнения обязательства (24.12.2012 года) – 8,25%, составит: <данные изъяты> руб. х 8,25% : 75 х 156 день = <данные изъяты> рублей 82 копейки.
 
    Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, в том числе в части ответственности исполнителя за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу не в полном объеме было выплачено страховое возмещение, до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, таким образом, вина ответчика нашла свое подтверждение, поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, стоимость и значимость не предоставленной услуги, длительность невыполнения требований истца, а также другие конкретные обстоятельства дела.
 
    С учетом изложенного суд полагает правильным взыскать с ответчика в счет компенсации морально вреда истца сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.
 
    В связи с чем, с ОАО «СГ «МСК» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей 12 копеек, что составляет 50% от суммы, присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.
 
    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом Акопян В.Г. были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером СБ8607/0003 от 06.02.2013 года.
 
    Исковые требования истца удовлетворены на 59,8%. С ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца Кимаковского В.Л. в рассмотрении дела, длительность рассмотрения дела, назначения по делу судебной экспертизы, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и по оплате выдачи доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей, подлежащих взысканию с ответчика.
 
    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ОАО «СГ «МСК» была проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза ООО «Автоэкспертиза+» ФИО2 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ОАО «СГ «МСК». Как следует из счета № от 09.04.2013 года ОАО «СГ «МСК» не произвело оплату услуг по проведению экспертизы на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом удовлетворения исковых требований Акопян В.Г. на основании судебной автотехнической экспертизы, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ «МСК».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Страховая группа «МСК», ИНН №, ОГРН №, дата регистрации в качестве юридического лица 19.04.1993 года, в пользу Акопяна В.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей 24 копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей 82 копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей 52 копейки, а всего – <данные изъяты> (девяносто восемь тысяч девяносто два) рубля 04 копейки.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Страховая группа «МСК», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица 19.04.1993 года, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза+» стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Т.В. Лискина
 
    Решение суда в окончательной форме принято 05 июня 2013 года.
 
    Судья подпись Т.В. Лискина