Решение от 25 августа 2014 года №2-893/14

    Судья: Малород М.Н. Дело №2-893/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 августа 2014 года г. Аксай
 
    Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Малород М.Н.
 
    при секретаре Поповой А.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Болгова Д.А. к Лукьянову И.М., 3-и лица МУП Городской центр кадастра и геодезии, КИЗО Администрации <адрес>, Администрация Щепкинского сельского поселения, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
 
    и по встречному иску Лукьянова И.М. к Болгову Д.А., 3-и лица КИЗО Администрации <адрес>, Администрация Щепкинского сельского поселения, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <адрес>, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, погашении кадастровой записи и снятии земельного участка с кадастрового учета,
 
у с т а н о в и л :
 
    Болгов Д.А. обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец получил в порядке наследования после смерти своего отца БАД, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН №, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ право собственности истца в установленном законом порядке было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МУП «Городской центр кадастра и геодезии» с заявлением о проведении кадастровых работ по установлению границ принадлежащего ему земельного участка.
 
    В процессе проведения таких работ было выявлено, что координаты границ принадлежащего истцу участка совпадают с границами земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, принадлежащего на праве собственности Лукьянову И.М.
 
    Истец полагает, что принадлежащий ему земельный участок и участок, принадлежащий Лукьянову И.М., являются одним и тем же участком. При этом, право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано, чего нет в отношении Лукьянова И.М. Поэтому, истец полагая, что ответчик незаконно использует принадлежащий ему участок и обратился в суд с настоящим иском и просил истребовать его из чужого незаконного владения Лукьянова И.М. (л.д.4-7 – исковое заявление).
 
    Ответчик Лукьянов И.М., не признавая иска Болгова Д.А., предъявил встречный иск и просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом КНН ДД.ММ.ГГГГ, относительно наследственного имущества БАД, а именно земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. Также Лукьянов И.М. просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности БАД на указанный участок, погасить кадастровую запись, произведенную Управлением Росреестра по <адрес>, снять участок с кадастровым номером № с кадастрового учета.
 
    В возражения на иск Болгова А.Д. и обосновывая свои требования Лукьянов И.М. указал следующее. Право собственности у него на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м, возникло на основании следующего.
 
    Решением <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок. На совместном заседании администрации и профсоюзного комитета завода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список работников завода, которым были выделены земельные участки по указанному месторасположению. Решением малого Совета <адрес> сельского Совета народных депутатов коллективу рабочих <данные изъяты> в количестве 110 человек. Под номером № значилась ТЛИ
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов И.М. приобрел данный участок у ТЛИ Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, после чего Лукьянову И.МС. было выдано свидетельство на право собственности на землю серия №. В последующем <адрес> сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ Лукьянову И.СМ. было выдано постановление № о разрешении строительства жилого дома, который он и возвел на участке. В настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом. Постановлением Администрации Щепкинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Сведения об участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Данный земельный участок не имеет никакого отношения к участку, который якобы Болгов А.Д. получил в порядке наследования после смерти отца.
 
    Обращает внимание на то, что Болгов Д.А. скрыл от суда, что по вопросу отыскания участка, зарегистрированного за ним на праве собственности, обращался в различные инстанции, в том числе и в прокуратуру <адрес>. Была проведена проверка, в ходе которой было установлено следующее. Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному предприятию «<данные изъяты>» <адрес> для застройки индивидуальных жилых домов также был предоставлен земельный участок. В соответствии с указанным постановлением МП «<данные изъяты>» был выдан Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, зарегистрированный в книге Государственных актов за №. В указанном акте отражен чертеж границ выделенного участка, относительно ранее выделенного участка ДСК. Согласно данному чертежу, ситуационному плану, адресной схеме расположения это два разных территориально расположенных участка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между СВД и БАД (отцом истца) был заключен договор купли-продажи земельного участка. Согласно п. 1 договора БАД приобрел земельный участок с кадастровым номером №. В пункте 2 договора указано, что участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Государственного акта серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой Администрации <адрес>. Из архива нотариуса МВП были стребованы документы, относящиеся к данной сделке. В государственном акте, выданном СВД в качестве основания предоставления акта указано постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым как было указано выше участок предоставлялся МП «<данные изъяты>». Справки из налоговой инспекции также подтверждают, что указанный участок расположен в границах Мп «<данные изъяты>».
 
    На основании вышеуказанного договора купли-продажи БАД был выдан Государственный акт №, регистрационная запись №. В последующем участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи БАД отчудил данный участок ГНВ
 
    Таким образом, Лукьянов И.М. полагает, что нотариус ввела истца Болгова Д.А. в наследство на то имущество, которое ко дню смерти ему не принадлежало.
 
    С учетом изложенного, Лукьянов И.М. и заявил встречный иск об оспаривании права собственности Болгова Д.А. на земельный участок.
 
    В судебном заседании Болгов Д.А. и его представители Шамарина О.Ю. и Шамарин А.А. полностью поддержали требования своего иска, не признавая иска Лукьянова И.М.
 
    В отношении Лукьянова И.М. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Представитель Лукьянова И.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Захарчук И.В. поддержала требования встречного иска своего доверителя и просила отказать Болгову Д.А. в удовлетворении заявленного им иска по основания, изложенным в письменных возражениях и встречном иске.
 
    Представитель 3-го лица КИЗО АР РО по доверенности Бодахова М.М. также полагала иск, заявленный Болговым Д.А. необоснованным.
 
    В отношении иных 3-х лиц, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени слушания дела все извещены надлежащим образом.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля "свидетель", исследовав письменные доказательства по делу, представленные каждой из сторон, исследовав материалы надзорного производства №, представленные прокуратурой <адрес>. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Болгова Д.А.
 
    Также суд не находит оснований для удовлетворения и встречного иска Лукьянова И.М.
 
    В данном случае Болгов Д.А., ссылаясь на ст. 301 ГК РФ, обратился в суд с иском к Лукьянову И.М. об истребовании от него земельного участка, полагая, что последний необоснованно и незаконно захватил участок, принадлежащий ему.
 
    Действительно в соответствии с требованиями ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняет, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Болгов Д.А. в качестве доказательства наличия у него права собственности на испрашиваемый от ответчика Лукьянова И.М. земельный участок ссылается на наличие у него Свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца БАД (л.д.11), Свидетельство о государственной регистрации его права собственности на участок (л.д.10), заключение Городского центра кадастра и геодезии», согласно которому принадлежащий ему участок и участок, находящийся в пользовании Лукьянова И.М. являются одним и тем же участком (л.д.9), кадастровый паспорт на участок (л.д.12), Уведомление Управления Росреестра по <адрес> от отсутствии зарегистрированных прав на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 13).
 
    Между тем, суд не может согласиться с позицией Болгова Д.А. по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлены следующие обстоятельства возникновения у Болгова Д.А. права собственности на земельный участок с КН №, площадью 990 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Постановлением Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ муниципальному предприятию «<данные изъяты>» <адрес> для застройки индивидуальных жилых домов был предоставлен земельный участок.
 
    В соответствии с указанным постановлением МП «<данные изъяты>» был выдан Государственный Акт на право собственности на землю, пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №, зарегистрированный в книге Государственных актов за №. В указанном акте отражен чертеж границ выделенного участка, относительно ранее выделенного участка ДСК.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между СВД и БАД (отцом истца) был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 189). Согласно п. 1 договора БАД приобрел земельный участок с кадастровым номером №. В пункте 2 договора указано, что участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании Государственного акта серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Главой Администрации <адрес>.
 
    Из архива нотариуса МВП были стребованы документы, относящиеся к данной сделке.
 
    В государственном акте, выданном СВД в качестве основания предоставления акта указано постановление Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым как было указано выше участок предоставлялся МП «<данные изъяты>». Справки из налоговой инспекции также подтверждают, что указанный участок расположен в границах Мп «<данные изъяты>».
 
    На основании вышеуказанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ БАД было выдано Свидетельство на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № (л.д.202).
 
    В последующем участку был присвоен почтовый адрес: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи БАД отчудил данный участок ГНВ (л.д.198 – копия договора купли-продажи) При этом, отчуждение участка производилось с письменного нотариально удостоверенного согласия супруги БАД – "свидетель" (л.д.201).
 
    Между тем, несмотря на отчуждение данного участка, нотариус КВВ не проверив должным образом наличие права на участок у наследодателя (нотариус ограничилась лишь дубликатом договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76)), выдала на имя наследника Болгова Д.А. свидетельство о праве на наследство, которое и послужило в последующем основанием для регистрации права собственности истца Болгова Д.А. на испрашиваемый им участок (л.д. 70-94 – копия материалов наследственного дела).
 
    Также суд обращает внимание, что участок, проданный отцом Болгова Д.А. и участок на который нотариус ввела его в наследство это один и тот же участок, что подтверждается записью в свидетельстве о праве на наследство и в договоре купли-продажи о принадлежности участка умершему - Свидетельство на право собственности на землю серия №, регистрационная запись №.
 
    В связи с чем, довод Болгова Д.А. о том, что отец продал иной участок, суд не принимает во внимание.
 
    Также суд критически относится к показаниям свидетеля "свидетель" бывшей супруги умершего БАД Как уже было указано выше сделка продажи участка Г., заключалась БАД с письменного нотариально удостоверенного согласия "свидетель", о чем она не могла не знать.
 
    Довод Болгова Д.А. о том, что он платил налог за указанный участок, суд также не принимает во внимание. Как следует из пояснений землеустроителя Щепкинского сельского поселения ТМЮ, отобранного прокуратурой <адрес> запись в лицевом счете после заключения договора купли-продажи между БАД и ГНВ не была исправлена, т.к. ни продавцом, ни покупателем в администрацию не были представлены документы о смене собственника.
 
    Также установлены следующие обстоятельства возникновения у Лукьянова И.М. права собственности на земельный участок с КН КН №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м.
 
    Решением <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, о чем выдан соответствующий Государственный акт (л.д.219-224).
 
    На совместном заседании администрации и профсоюзного комитета завода <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список работников завода, которым были выделены земельные участки по указанному месторасположению. Под номером № значилась ТЛИ (л.д.213).
 
    Решением Малого Совета <адрес> сельского Совета народных депутатов коллективу рабочих <данные изъяты> в количестве 110 человек выделен данный земельный участок для частного жилищного строительств (л.д.212).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лукьянов И.М. приобрел данный участок у ТЛИ (л.д.208). Договор купли-продажи зарегистрирован в установленном законом порядке, после чего Лукьянову И.МС. было выдано свидетельство на право собственности на землю серия № (л.д.225-226). В последующем <адрес> сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ Лукьянову И.СМ. было выдано постановление № о разрешении строительства жилого дома (л.д.217), который он и возвел на участке с учетом наличия у него Разрешения на строительство (л.д. 209), Типового договора на строительство (л.д.214-215), генплана (л.д.227). В настоящее время за ним зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой дом (л.д.207). Постановлением Администрации Щепкинского сельского поселения <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Сведения об участке внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. При этом, суд обращает внимание, что до начала освоения участка в ДД.ММ.ГГГГ году со стороны Лукьянова И.М. имело место быть обращение в ООО «<данные изъяты>» по вопросу выноса в натуру границ участка (л.д.231-232).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что участок принадлежащий Лукьянову И.М., и участок, на который претендует Болгов Д.А., это два разных участка, предоставленных гражданам в разное время, различными организациями МП «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, в разных местах, что также подтверждается чертежом, являющимся приложением к Государственному акту на землю, выданному МП «<данные изъяты>», ситуационному плану, адресной схеме расположения участков.
 
    Обращает на себя внимание и письмо «Городского центра кадастра и геодезии» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое, по мнению Болгова Д.А., подтверждает, что участок, зарегистрированный за ним на праве собственности и участок, принадлежащий Лукьянову И.М., являются одним и тем же участком.
 
    Между тем, из данного письма не следует на основании чего кадастровая служба пришла к такому выводу. Какие документы были представлены Болговым Д.А. в кадастровую службу также непонятно, т.к. ни один из документов, представленных им суду, не содержит, каких-либо индивидуализирующих признаков земельного участка.
 
    В ходе рассмотрения дела судом было истребовано из прокуратуры <адрес> надзорное производство по заявлению Болгова Д.А. В ходе проверки прокуратурой было выявлено, что сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, внесены в кадастровый квартал с КН № предположительно по причине того, что нельзя было однозначно определить кадастровый квартал, в котором фактически должен находиться данный участок.
 
    Анализ вышеописанных и установленных обстоятельств позволяет суду придти к выводу, что участок, который приобретал отец Болгова Д.А., а затем и продал его, находится совсем в другом месте.
 
    С учетом данных обстоятельств суд полагает, что истец Болгов Д.А. не доказал наличия у него права собственности на участок, который он истребует от Лукьянова И.М., в связи с чем его требования подлежат отклонению.
 
    При этом, суд также приходит к выводу, что не подлежат удовлетворению и требования Лукьянова И.М., т.к. Лукьянов И.М. просит признать недействительным документ и признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Болгова Д.А. на земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>. Между тем, таких документов со стороны Болгова Д.А. суду не представлялось. Из представленных Болговым Д.А. документов следует, что нотариусом ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок №, площадью 990 кв.м. с КН №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.92). Свидетельство о регистрации права собственности Болгова Д.А. также выдано Управлением Росреестра по <адрес> на указанный участок (л.д.10). Иные требования Лукьянова И.М. в части погашения кадастровой записи и снятии земельного участка с кадастрового учета также не согласуются и не соответствуют требованиям ст. 12 ГК РФ, которой четко определены способы защиты права.
 
    В силу требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом отказа Болгову Д.А. в удовлетворении иска, суд полагает возможным взыскать с Болгова Д.А. в пользу Лукьянова И.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб. .......... коп. С учетом заявленных требований, времени рассмотрения дела, учитывая подготовку представителя Лукьянова И.М. данную сумму суд полагает разумной.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать Болгову Д.А. в удовлетворении иска.
 
    Взыскать с Болгова Д.А. в пользу Лукьянова И.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб. .......... коп.
 
    Отказать Лукьянову И.М. в удовлетворении встречного иска.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.14.
 
    Судья Аксайского районного суда
 
    Ростовской области М.Н. Малород