Дата принятия: 04 июня 2013г.
Номер документа: 2-893-13
Дело № 2-893-13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 июня 2013 года г.Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Меликяна С.В.,
с участием истца - заинтересованного лица Нищеглодовой Н.Н.,
представителя истца - заинтересованного лица адвоката Сарафанникова С.А.
ответчика - заявителя Нищеглодова В.А.,
представителя ответчика - заявителя адвоката Корогод Г.Д.
при секретаре Ефремовой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нищеглодовой Н.Н. к Нищеглодову В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному заявлению Нищеглодова В.А., заинтересованное лицо Нищеглодова Н.Н., об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика в свою пользу долг по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме ХХХ рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ рубля, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ХХХ рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ей, ответчику и их совместной дочери Нищеглодовой Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит в равных долях квартира, расположенная по адресу: г.Новошахтинск, ул.ХХХ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права ХХХ.
В ХХХ брак между ней и ответчиком расторгнут, но до ХХХ они проживали в одной квартире, пользовались газом, водой, теплоснабжением и другими услугами ЖКХ. В период времени с ХХХ по ХХХ ответчик коммунальные услуги не оплачивал, ей денег для оплаты не давал, постоянной работы не имел, перебивался случайными заработками. Все счета по коммунальным платежам за указанный период оплачивала она, поскольку имела постоянную работу и постоянный заработок. В настоящее время, ссылаясь на ст.249 и пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, считает необходимым истребовать у ответчика в порядке регресса компенсацию понесённых ею затрат на содержание жилья в сумме ХХХ рублей. В добровольном порядке ответчик задолженность не погашает.
Ответчик обратился в суд со встречным заявлением к истцу об установлении факта совместного проживания, в котором просит установить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства с Нищеглодовой Н.Н. с ХХХ года.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Сарафанников С.А. исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить, а встречное заявление ответчика считали не подлежащим удовлетворению, просили в их удовлетворении отказать.
В судебном заседании заявитель и его представитель адвокат Корогод Г.Д. заявление поддержали в полном объёме, просили его удовлетворить, исковое заявление Нищеглодовой Н.Н. считали не подлежащим удовлетворению и просили в его удовлетворении отказать.
Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Нищеглодовой Н.Н. и об отказе в удовлетворении встречного заявления Нищеглодова В.А. по следующим основаниям:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
На основании пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
В судебном заседании установлено, что Нищеглодовой Н.Н., Нищеглодовой Т.В, и Нищеглодову В.А. в равных долях, по 1/3 доле, принадлежит на праве общей долевой собственности квартира № ХХХ в г.Новошахтинске Ростовской области, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии ХХХ (л.д.7), ХХХ (л.д.8), ХХХ (л.д.6) соответственно, а также выпиской из технической документации № ХХХ на квартиру № ХХХ в г.Новошахтинске (л.д.9-11).
Как следует из свидетельства о расторжении брака серии ХХХ, выданного отделом ЗАГС г.Новошахтинска ХХХ, брак между истцом и ответчиком прекращён ХХХ на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 г.Новошахтинска (л.д.56).
Истицей предоставлены оплаченные квитанции и кассовые чеки по оплате газа, воды, электроэнергии, жилищно-коммунальные услуги за период ХХХ по квартире № ХХХ по ул.ХХХ в г.Новошахтинске (л.д.12-47). Как следует из этих квитанций и кассовых чеков, выписанных на её имя, за указанный период времени истица лично оплатила жилищно-коммунальные услуги, а также за газ, воду, электроэнергию по указанной квартире, то есть лично исполнила солидарное обязательство всех сособственников квартиры, в том числе и ответчика. Каких-либо данных о том, что указанные платежи были исполнены ответчиком или за счёт его средств, из этих доказательств не усматривается.
Истица предоставила расчёт, в соответствии с которым она уплатила всего ХХХ рублей согласно предоставленных письменных доказательств, соответственно, 1/3 доля ответчика составляет ХХХ рублей. При проверке данного расчёта судом была выявлена арифметическая ошибка, общая сумма, уплаченная истцом, составила ХХХ рублей, а 1/3 доля, приходящаяся на ответчика - ХХХ рублей.
Кроме того, истица предоставила суду справку о том, что она работает в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении детском саду комбинированного вида № ХХХ «Тополёк» г.Новошахтинска в должности воспитателя с ХХХ по настоящее время. Среднемесячная заработная плата составляет ХХХ копеек (л.д.62).
В подтверждение своих доводов о том, что ответчик после расторжения брака не оказывал ей никакой материальной помощи и не вёл с ней общее хозяйство, истица предоставила суду следующие доказательства: кредитный договор о получении ею в Сбербанке потребительского кредита в сумме ХХХ рублей от ХХХ (л.д.67-70), договор поручительства (л.д.77), договор ХХХ на оказание платных образовательных услуг по обучению её дочери Нищеглодовой Т.В. (л.д.72-73), квитанцию к приходному кассовому ордеру (далее ПКО) № ХХХ на сумму ХХХ рублей (л.д.74), дополнительное соглашение к договору ХХХ от ХХХ (л.д.76) и квитанцию к ХХХ на сумму ХХХ рублей (л.д.75), дополнительное соглашение к договору ХХХ от ХХХ (л.д.77), квитанцию к ХХХ от ХХХ на сумму ХХХ рублей, квитанцию к ХХХ на сумму ХХХ рублей (л.д.78), договор ХХХ на оказание платных образовательных услуг от ХХХ (л.д.79-80), квитанцию к ХХХ на сумму ХХХ рублей и кассовый чек на эту сумму от ХХХ (л.д.81), заявку на получение кредитной карты Сбербанка России (л.д.82-83), расписку от ХХХ, подтверждающую факта займа и возврата истицей денежной суммы в размере ХХХ рублей (л.д.74).
Заявителем Нищеглодовым В.А. в обоснование своих требований предоставлена копия трудовой книжки (л.д.57-60), из которой следует, что с ХХХ ответчик нигде не работал, с ХХХ работал слесарем-сантехником в ООО «ЮгСпецСтрой», после чего «находится в отпуске без сохранения заработной платы в связи с отсутствием объёма работ» (л.д.57-60). При этом справка ООО «ЮгСпецСтрой» №ХХХ о заработной плате относится только к периоду ХХХ и в ней отсутствует какое-либо упоминание о заработной плате и работе ответчика в данной организации за период с ХХХ, что противоречит записям в трудовой книжке, предоставленной ответчиком. В судебном заседании ответчиком был приобщён к материалам дела трудовой договор (контракт) № ХХХ, из которого следует, что ответчик с ХХХ работал сварщиком в ООО «СтройПартнёр» на строительном участке АЖК «ХХХ» г.Новороссийска, что так же не согласуется с записями в трудовой книжке ответчика, согласно которой он в указанный период времени нигде не работал.
Допрошенные судом в качестве свидетелей ХХХ пояснили, что все расходы по оплате коммунальных услуг, как и расходы по оплате обучения дочери, производились истицей, без какого либо участия в этих расходах со стороны ответчика. Кроме того, пояснили, что истец с ответчицей после развода не вели общее хозяйство, не жили одной семьёй, что ответчик не выделял никаких средств на оплату жилья и других коммунальных услуг, на содержание дочери. Нищеглодова Н.Н. с дочерью Нищеглодовой Т.В. проживали в спорной квартире в период, когда в ней отсутствовал ответчик, выезжая на заработки, а когда он возвращался, выгонял их, и им приходилось жить у родителей истицы. Суд полагает показания этих свидетелей достоверными, поскольку они согласуются с другими материалами дела и доказательствами, представленными истицей.
Суд критически оценивает показания свидетелей ХХХ, поскольку их показания ничем объективно не подтверждаются, не согласуются между собой и противоречат материалам гражданского дела. Так, свидетель ХХХ пояснил, что лично возил по просьбе ответчика ХХХ рублей в г.Новочеркасск и передал их дочери ответчика, дополнил, что кроме него и Нищеглодовой Т.В. этого обстоятельства никто подтвердить не может. Допрошенная по этому обстоятельству свидетель Нищеглодова Т.В. категорически отрицала данный факт передачи денег, а Васильев ничего по данному поводу пояснить не смог. Кроме того, ХХХ пояснил, что ответчик работал в ООО «СтройПартнёр», тогда как в трудовой книжке сведений о работе ответчика в такой организации нет. Свидетель ХХХХ пояснил, что работает в одной организации с ответчиком, но не помнит, как она называется. Свидетель ХХХ пояснил, что работает таксистом и ответчик часто вызывает его для поездок. Считает, что истица жена ответчика, при этом ему неизвестно, состоят ли они в браке или нет. Свидетель ХХХ пояснил, что ему известно, что ответчик перечислял денежные средства дочери для обучения 7 раз, тогда как по материалам дела видно, что оплата обучения производилась всего 4 раза, и каждый раз Нищеглодова Н.Н. (л.д.74-75,78), и один раз Нищеглодовой Т.В. (л.д.81). Сама Нищеглодова Т.В. пояснила, что никогда вообще не встречала ХХХ, чего ХХХ объяснить не смог. При таких обстоятельствах суд не может считать показания указанных свидетелей достоверными и достаточными для подтверждения заявленных Нищеглодовым В.А требований об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства.
При этом суд принимает во внимание, что требования ответчика к истцу по своей сути не носят встречного характера, поскольку совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, само по себе не предполагает освобождение одного из участников долевой собственности от исполнения обязанности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, предусмотренной ст.249 ГК РФ.
В соответствии со ст. 138 ГК РФ встречный иск является таковым, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров. Как видно из материалов дела, эти требования закона при предъявлении встречного заявления не соблюдены, требования ответчика не направлены к зачёту первоначального требования истца и не исключают ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска.
Кроме того, предоставленные ответчиком доказательства в виде копии трудовой книжки, справки о заработной плате, трудового контракта, свидетелей, не подтверждают факт ведения общего хозяйства истцом и ответчиком, поскольку наличие заработка у ответчика за определённый период времени само по себе не подтверждает ведения общего хозяйства с истцом, равным образом, свидетели, эпизодически посещавшие квартиру, в которой проживал ответчик, объективно ничем не смогли подтвердить факт совместного проживания и ведения общего хозяйства сторонами, брак между которыми был прекращён ХХХ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей доказано исполнение ею лично солидарной обязанности сособственников квартиры №ХХХ в г.Новошахтинске по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья, в связи с чем она вправе обратиться с регрессным требованием к ответчику в порядке ст.325 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств того, что он проживал совместно с истцом и вел с ней общее хозяйство, оплачивал в спорный период времени соразмерно своей доле в общей долевой собственности коммунальные услуги и содержание жилья, поэтому его требования удовлетворению не подлежат.
В обоснование требований по оплате услуг представителя в сумме ХХХ истец предоставил 2 квитанции № ХХХ на сумму ХХХ рублей каждая, на общую сумму ХХХ рублей, пояснив, что наличие 2-х оплат услуг представителя объясняется выполнением представителем двойного объема юридических услуг в связи с подачей ответчиком встречного заявления. Однако, как следует из материалов дела, встречное заявление в суд поступило ХХХ, то есть на месяц позже даты, указанной в квитанциях. Кроме того, суд полагает, что, исходя из соображений разумности, должны быть удовлетворены требования истца по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей, а в остальной части требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ХХХ рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Нищеглодова В.А., ХХХ года рождения, уроженца х.ХХХ Родионово-Несветайского района Ростовской области, проживающему по адресу г.Новошахтинск Ростовской области, ул.ХХХ, в пользу Нищеглодовой Н.Н., ХХХ года рождения, уроженки г.Междуреченска Кемеровской области, проживающей по адресу г.Новошахтинск Ростовской области, ул.ХХХ, компенсацию понесённых ею затрат по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в сумме ХХХ копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме ХХХ копейки и расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении встречных требований Нищеглодова В.А. к заинтересованному лицу Нищеглодовой Н.Н. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства с ней с ХХХ года - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено 10.06.2013 в соответствии со ст.108 ГПК РФ
