Решение от 08 апреля 2014 года №2-892/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Чита
 
08 апреля 2014 года
 
    Ингодинский районный суд города Читы
 
    в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
 
    при секретаре Стромиловой А.Н.,
 
    с участием представителя истца по нотариально удостоверенной доверенности от 17 февраля 2014 года Тихенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-892/2014 по иску Благодатских А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Представитель Благодатских А.А. по доверенности Тихенко Д.А. обратился в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
 
    02 декабря 2013 года на объездной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS М.Э.А.. допустила столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS. Страховщик М.Э.А.. ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатил <данные изъяты> коп., однако по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., не возмещенная часть ущерба в пределах лимита ответственности страховщика составила <данные изъяты> коп.
 
    На основании статьи 15, 151, 395, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 января по 13 марта 2014 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку до дня фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., затраты на проведение экспертизы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Истец Благодатских А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, заявил о рассмотрении дела без его участия, направил в судебное заседание своего представителя.
 
    ООО «Росгосстрах», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не просило.
 
    На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Тихенко Д.А., поддержавшего заявленные требования в судебном заседании, суд приходит к следующему:
 
    Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, государственный знак № RUS.
 
    02 декабря 2013 года на объездной дороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS М.Э.А.. выехала на полосу встречного движения и допустила столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак № RUS.
 
    В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено.
 
    Постановлением от 02 декабря 2013 года М.Э.А. признана виновной в нарушении пунктов 10.1 правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ. Решением по делу об административном правонарушении от 09 января 2014 года командир ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чите Р.А.П.. данное постановление отменил, производство по делу прекратил.
 
    Вместе с тем, в действиях М.Э.А. усматриваются нарушения пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку она создала аварийную ситуацию, не справившись с управлением выехала на полосу встречного движения, причинила вред движущемуся во встречном направлении автомобилю, в связи с чем суд исходит из наличия ее вины в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.
 
    Гражданская ответственность М.Э.А. застрахована ООО «Росгосстрах», признавшего данный случай страховым и выплатившего истцу до предъявления иска <данные изъяты> коп.
 
    Экспертным заключением ООО «ЭкспертАвто – Альтернатива» от 13 декабря 2013 года стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> руб.
 
    Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.
 
    Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Учитывая, что размер страхового возмещения не в полном объеме покрывает причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб, суд, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в пределах лимита в размере <данные изъяты> руб. – в сумме <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
 
    Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 3 пункта 70 названных Правил, при неисполнении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение он уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Размер подлежащей взысканию неустойки составил <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> дней (период со дня частичной выплаты 31 января 2014 года по день принятия решения 08 апреля 2014 года) = <данные изъяты>
 
    Суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку в данном случае применению подлежит указанная специальная норма закона.
 
    Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.
 
    Статья 15 данного закона предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
 
    Исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от подлежащей взысканию сумм <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>)
 
    По правилам статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы <данные изъяты> руб., услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанциями об оплате и договором.
 
    Суд считает возможным возместить затраты на оплату услуг представителя полностью, находит такие расходы доказанными и разумными, исходя из сложности дела и степени участия представителя, оказавшего истцу услуги консультации, составления иска, участия в осмотре автомобиля и в одном судебном заседании.
 
    При принятии такого решения суд учитывая также, что доказательств чрезмерности таких затрат в материалах дела не имеется, а произвольное уменьшение заявленной суммы противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О.
 
    По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме и по неимущественному требованию о компенсации морального вреда, всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) х <данные изъяты>
 
    Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования М.Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Благодатских Артема Александровича страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф от перечисленных сумм <данные изъяты> коп., судебные расходы: по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья
 
В.А.Трифонов