Решение от 10 сентября 2014 года №2-892/2014

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-892/2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
                10 сентября 2014 года                                                                            г.Липецк
 
 
                    Мировой судья Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области Гулевич О.С.,
 
    при секретаре Валирахмановой Л.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокова Д.П. к Коробовой В.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, по требованию третьего лица Коробовой М.В. к Бокову Д.П.об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, возложении обязанности по восстановлению стены дома,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Боков Д.П. обратился в суд с иском к Коробовой В.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему домовладением <НОМЕР>. Ссылался на то, что в состав данного домовладения входит сливная (выгребная) яма, выполненная из стальной трубы диаметром 0,82 м, длиной 2,7 метра, которая закрывается металлической крышкой. <ДАТА2> проживающей в соседнем домовладении <НОМЕР> Коробовой В.П. указанная сливная яма была засыпана землей полностью, крышка со сливной ямы отброшена в сторону, край трубы срезан электросваркой по диаметру 55 см, в результате чего истец был лишен возможности пользоваться выгребной ямой. Полагая свое право нарушенным, Боков Д.П. просит устранить препятствия в пользовании сливной (выгребной) ямой, входящей в состав принадлежащего ему домовладения, обязав Коробову В.П. очистить сливную (выгребную) яму от земли на ее полную глубину, восстановить край трубы сливной ямы до ее первоначального вида, приварив на месте среза металлическую пластину такой же толщины и на том же уровне, что и оставшаяся труба. Понесенные расходы по оказанию юридической помощи в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> истец просит взыскать с Коробовой В.П.
 
    Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчицы Коробова М.В. в судебном заседании обратилась с самостоятельным требованием к Бокову Д.П. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком и домовладением, расположенных по адресу: <АДРЕС>, путем удаления с данного земельного участка колодца для воды и сливной ямы, просила обязать Бокова Д.П. отремонтировать стену дома за свой счет. Ссылалась на то, что колодец для воды и сливная яма Бокова Д.П. расположены  на ее участке, препятствуя ей в полном объеме пользоваться им. При возведении выгребной ямы Боковым Д.П. не были соблюдены положения СанПин 42-128-4690-88, в нарушение которых сливная яма расположена на расстоянии 3,7 м от стены ее дома. В связи с тем, что вода из сливной ямы через имеющиеся в ней отверстия поступает под жилой дом , то в одной из стен данного дома появились трещины, что приводит к его разрушению. Кроме того, указанная выгребная яма является самовольным строением, а потому в соответствии со ст.222 ГК РФ подлежит сносу.
 
    Истец Боков Д.П. в судебном заседании уточнил заявленные им требования, просил обязать ответчицу приварить на месте среза металлическую пластину толщиной 100 мм  на глубину ямы 20 см , диаметром 55 см, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Суду пояснил, что  решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 01.12.2008 года Коробовой М.В. отказано в удовлетворении ее требований о переносе принадлежащей ему сливной ямы в связи с отсутствием нарушения каких-либо ее прав. Заявленные к нему требования третьего лица Коробовой М.В. не признал, полагая их бездоказательными.
 
    Ответчица Коробова В.П. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <АДРЕС>, является ее дочь Коробова М.В. Фактически в данном домовладении проживает и пользуется домом и земельным участком она-Коробова В.П. В июне 2014 г. она действительно произвела те действия, которые описаны Боковым Д.П. в иске, поскольку от нечистот, поступающих в данную яму, разрушается стена ее дома и сарая. Кроме того, данная сливная яма частично расположена на ее земельном участке. Требования третьего лица Коробовой М.В. поддержала, считая их подлежащими удовлетворению.
 
    Выслушав стороны, третье лицо Коробову М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1-3 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
 
    Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
 
    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Как установлено судом, Боков Д.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <ДАТА5> ( л.д.6).
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на <ДАТА6> участок поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания ( л.д.82-86).
 
    Решением мирового судьи Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области от 01.12.2008 года по делу по иску Коробовой М.В. к Бокову Д.П. об устранении препятствий в пользовании сараем, встречному иску Бокова Д.П. к Коробовой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, вступившим в законную силу <ДАТА7> и имеющим для суда преюдициальное значение, установлено, что Бокову Д.П. принадлежит домовладение <НОМЕР>, в состав которого входит сливная яма ( л.д.41).
 
    То обстоятельство, что в составе домовладения <НОМЕР> действительно имеется сливная яма, подтверждено в судебном заседании техническим паспортом по состоянию на <ДАТА8>, и не оспаривалось ответчицей.  
 
    Собственником смежного земельного участка, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <ДАТА9>, с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенного по адресу: <АДРЕС>, является третье лицо Коробова М.В. 
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке по состоянию на <ДАТА10> земельный участок Коробовой М.В. поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания.
 
    Из пояснений сторон и материалов дела следует, что входящая в состав домовладения <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> сливная яма <ДАТА2> была засыпана землей, часть трубы вырезана.
 
    Данные действия были произведены проживающей в домовладении <НОМЕР> ответчицей Коробовой В.П. , что она подтвердила в судебном заседании.
 
    Учитывая, что совершенные ответчицей действия привели к нарушению прав истца на пользование частью принадлежащего ему домовладения (сливной ямой), при отсутствии доказательств правомерности совершенных действий, суд приходит к выводу о том, что нарушенное право подлежит восстановлению, а требования Бокова Д.П. о возложении на Коробову В.П. обязанности очистить сливную (выгребную) яму от земли на ее полную глубину, восстановить край трубы сливной ямы до ее первоначального вида, приварив на месте среза металлическую пластину толщиной 100 мм  на глубину ямы 20 см , диаметром 55 см, законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.  
 
    Ссылка Коробовой В.П. на то, что сливная яма истца расположена частично на принадлежащем Коробовой М.В. земельном участке, а поступающие в яму нечистоты в связи с непосредственной близостью расположения ямы к домовладению разрушают стену дома и сарая,  не может быть признана состоятельной,  поскольку не  свидетельствует о законности совершенных ответчицей действий.
 
    Заявляя требования к Бокову Д.П., третье лицо Коробова М.В. ссылалась на то, что ее право на пользование земельным участком нарушено тем, что принадлежащий ему колодец для воды и сливная яма частично расположены на ее земельном участке. Кроме того, от расположения сливной ямы, возведенной самовольно в непосредственной близости от домовладения, разрушается стена дома, в ней появились трещины.
 
    Как следует из пояснений сторон, межевых знаков, определяющих смежную границу земельных участков Бокова Д.П. и Коробовой М.В. на местности, не имеется.  
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
 
    Для разрешения требований Коробовой М.В. судом был постановлен на обсуждение сторон вопрос о проведении строительно-технических работ. Однако, Коробова М.В. от проведения таких работ отказалась, ссылаясь на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств в подтверждение ее доводов.
 
    Между тем основанием иска об устранении препятствий в пользовании имуществом являются обстоятельства, подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника.
 
    Поскольку разрешение требований Коробовой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением невозможно без проведения специальных строительно-технических работ, иных допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении прав третьего лица, создании ей препятствий в пользовании  земельным участком и домовладением в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, как не представлено доказательств реальной угрозы нарушения права собственности Коробовой М.В. со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости отказа Коробовой М.В.  в удовлетворении заявленных требований к Бокову Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением , возложении обязанности по восстановлению стены дома.
 
    Представленные Коробовой М.В. фотографии домовладения ее доводов бесспорно не подтверждают.
 
    Само по себе расположение сливной ямы Бокова Д.П. в нарушение СанПиН 42-128-4690-88 на расстоянии 3,7 м от жилого дома не свидетельствует о нарушении прав третьего лица.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из квитанции <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что Боковым Д.П. понесены расходы по оказанию юридической помощи (составлению искового заявления) в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.29).
 
    Коль скоро исковые требования Бокова Д.П. удовлетворены в полном объеме, то с учетом вышеприведенных правовых норм, исходя из требований разумности и справедливости, характера спорных правоотношений, сложности дела, объема оказанной помощи (подготовка иска), суд считает необходимым взыскать с Коробовой В.П. в пользу Бокова Д.П. расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1 000 руб., а также понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Поскольку в удовлетворении требований третьего лица Коробовой М.В. отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания с Бокова Д.П. в ее пользу понесенных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> в суда не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                Обязать Коробову В.П. очистить сливную (выгребную) яму, входящую в      состав домовладения <НОМЕР>, от земли на полную глубину, восстановить край сливной ямы, приварив на месте среза металлическую пластину, толщиной 100 мм, на глубину 20 см, диаметром 55 см.
 
                Указанные действия произвести за счет средств Коробовой В.П. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
 
                Взыскать с Коробовой В.П. в пользу Бокова Д.П. расходы по оказанию юридической помощи в сумме 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В удовлетворении требований третьего лица Коробовой М.В. к Бокову Д.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением,  возложении обязанности по восстановлению стены дома, отказать.
 
                Решение может быть обжаловано в Липецкий районный суд Липецкой области через мирового судью Липецкого районного судебного участка № 2 Липецкой области в течение  месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
                Мировой судья                                                                 О.С.Гулевич
 
 
                Мотивированное решение изготовлено 15.09.2014 года.