Решение от 07 августа 2014 года №2-892/2014

    Дело № 2-892/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    07 августа 2014 г.
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Глумовой Т.А.
 
    с участием представителя истца Гусарова В.Г.,
 
    при секретаре Емельяновой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пархоменко А.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Пархоменко А.П. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» (далее – ООО «Цифровые технологии»), ссылаясь на то, что ООО «Цифровые технологии» осуществляет деятельность по розничной торговле через телемагазины и компьютерные сети (электронная торговля, включая Интернет). На сайте в сети Интернет по адресу www.**.org продавец путем публичной оферты предлагает неопределенному кругу лиц заключить договор купли-продажи товара согласно описанию, цене, порядку оплаты и доставки товара покупателю. При этом акцептом признается полная предоплата выбранного товара. 20.09.2013 он оформил заказ на сайте продавца, заказав ноутбук ** стоимостью 55 736 руб. 80 коп. со сроком доставки на склад продавца до 30 дней, заказу был присвоен идентификационный номер **. По условиям договора оплата должна быть произведена одним из предусмотренных способов в течение 3-х суток со дня оформления заказа. 23.09.2013 он оплатил выбранный товар через Сберегательный Банк РФ в сумме 55 736 руб. 80 коп. по реквизитам, сформированным продавцом посредством заполнения специальной формы на сайте продавца. При перечислении денежных средств, с него банком была удержана комиссия в сумме 1 672 руб. 10 коп. Письмом от 26.09.2013 продавец подтвердил получение денежных средств и сообщил, что 25.10.2013 ожидается поступление заказанного товара на склад продавца, также сообщил, что информация об его заказе будет направляться ему по электронной почте. В целях ускорения отправки товара, продавец порекомендовал ему оплатить услуги по доставке, и он перечислил продавцу 28.11.2013 сумму в размере 1 185 руб. через сервис ROBOKASSA. До настоящего времени товар он не получил. Неисполнение ответчиком обязательства по передаче товара носило длительный характер, в общении с ним сотрудники продавца отделывались, как правило, общими фразами и пустыми обещаниями, а в последнее время вообще перестали реагировать на его обращения. Это его крайне раздражало и беспокоило, причиняя душевный дискомфорт, вплоть до участившихся головных болей. Просил суд: взыскать с ООО «Цифровые технологии» в его пользу: 55 736 руб. 80 коп. - сумму предварительной оплаты товара, 1 672 руб. 10 коп. - убытки, 1 185 руб. - расходы за ускоренную доставку товара, 53 507 руб. 33 коп. пени, 9 500 руб. - расходы за оплату услуг представителя; в качестве компенсации морального вреда - 1 500 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.
 
    В судебное заседание истец Пархоменко А.П. не явился, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивал. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Гусарова В.Г.
 
    Представитель истца Пархоменко А.П. Гусаров В.Г., действующий на основании ордера № ** от **.**.****, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что товар – ноутбук ** истец увидел на сайте. Неустойка рассчитана с 14.12.2013. Указанная дата - последний оговоренный срок между сторонами, отраженный в электронной переписке от 06.12.2013, в котором оговорен срок отправки товара - 09.12.2013, и время в пути 2-3 дня.
 
    Представитель ответчика ООО «Цифровые технологии» в судебное заседание не явился. Почтовое отправление с извещением вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения», из справки ОАО «**» следует, что телефонограмма суда о дате и месте судебного заседания не доставлена, так как учреждения ООО «Цифровые технологии» нет.
 
    Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Гусарова В.Г., полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п. 1). Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п. 2). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).
 
    Из п. 1 ст. 426 ГК РФ следует, что публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.
 
    Как следует из п. 1 ст. 494 ГК РФ предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.
 
    Из п. 1, 2 ст. 437 ГК РФ следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Согласно п. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) (п. 2).
 
    Из п. 3 ст. 497 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
 
    Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
 
    В судебном заседании установлено, что 20.09.2013 истец Пархоменко А.П. на Интернет сайте www.**.org оформил заказ № ** по приобретению товара - ноутбука ** стоимостью 55736 руб. 80 коп., сроком доставки товара – до 30 дней, что подтверждается электронным письмом (л.д. 7-8).
 
    Как следует из квитанции об оплате, 23.09.2013 истец произвел оплату заказа № ** от 20.09.2013 в пользу ООО «Цифровые технологии» в размере 55736 руб. 80 коп., при этом, оплатив комиссию в размере 1672 руб. 10 коп. (л.д.6).
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Пархоменко А.П. заключил с ответчиком розничный договор купли-продажи товара – ноутбука **, стоимостью 55736 руб. 80 коп.
 
    Из электронного письма от 26.09.2013 следует, что продавец подтвердил получение денежных средств и сообщил, что дата поступления товара на склад - 25.10.2013 (л.д. 9).
 
    26.10.2013 ответчик сообщил, что товар передается в отдел доставки, согласно договора оферты после обработки (3-10 дней) (л.д. 10).
 
    08.11.2013 менеджер продавца сообщил, что в рамках бесплатной доставки обработка заказа длится от 3-х до 10-и рабочих дней с момента подтверждения данных; возникла небольшая задержка (л.д. 11-12).
 
    В судебном заседании было установлено, что 28.11.2013 истец оплатил доставку товара в размере 1 185 руб. через сервис ROBOKASSA (л.д. 13), что подтверждается также квитанцией об оплате.
 
    29.11.2013 менеджер продавца сообщил истцу, что товар будет отправлен в течение 5 рабочих дней (л.д. 15).
 
    06.12.2013 менеджер продавца сообщил истцу, что задержка по отправке платных доставок вызвана тем, что у сервиса Робокасса поменялись условия работы с интернет магазинами, от Робокассы денежные средства отправляются на расчетный счет, до 7-ми банковских дней, то есть до 09.12.2013 (л.д. 17).
 
    17.12.2013 из сообщения менеджера истец узнал, что товар не отправлен, и предупредил о намерении расторгнуть договор и возвратить денежные средства (л.д. 19-20).
 
    26.12.2013 сотрудник продавца сообщил, что товар истцу отправят в ближайшее время, а также известил о возможности возврата денежных средств (л.д. 21-22).
 
    25.12.2013 истец обратился к ответчику с требованием возвратить ему уплаченную за товар денежную сумму в размере 55 736 руб. 80 коп. и оплату доставки товара в сумме 1 185 руб., сообщив реквизиты для перечисления денег (л.д. 23).
 
    28.12.2013 продавец в письме сообщил, что в партии товара обнаружен брак. Истцу было предложено либо ждать новой доставки, либо заказать другой товар или оформить возврат денег, сообщив банковские реквизиты (л.д. 25).
 
    30.12.2013 и 10.01.2014 истец направил продавцу номер банковского счета для возврата денежных средств (л.д. 24).
 
    В письме от 24.02.2014 менеджер продавца сообщил, что перевод денежных средств производится в течение месяца со дня получения реквизитов получателя (л.д. 26-27).
 
    13.03.2014 продавец сообщил, что его заявка на возврат денежных средств находится в очереди на выплату (л.д. 28).
 
    На запросы истца от 01.04.2014 ответчик не ответил (л.д. 29).
 
    Таким образом, судом установлено, что продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный срок.
 
    В связи с изложенным, требования истца Пархоменко А.П. о взыскании с ответчика ООО «Цифровые технологии» суммы предварительной оплаты товара в размере 55736 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию убытки в сумме 1672 руб. 10 коп., уплаченные истцом в качестве комиссии банку за перевод денежных средств, а также расходы в размере 1185 руб. за доставку товара.
 
    В соответствии с п. 3 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
 
    Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Истцом начало периода неустойки определено с 14.12.2013, т.е. с учетом согласованной сторонами даты отправления товара и времени нахождения его в пути.
 
    Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 14.12.2013 по 23.06.2014, которая составляет 53507 руб. 33 коп. =
 
    55736 руб. 80 коп. х 192 х 0,5 / 100.
 
    В связи с чем, с ответчика ООО «Цифровые технологии» в пользу истца Пархоменко А.П. подлежит взысканию неустойка в размере 53507 руб. 33 коп.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Пархоменко А.П. в части компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 1500 руб.
 
    В соответствии со с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Пархоменко А.П. штраф в размере 56800 руб. 62 коп. (55736 руб. 80 коп. + 53507 руб. 33 коп. + 1672 руб. 10 коп. + 1185 руб. + 1500 руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
 
    В судебном заседании было установлено, что Пархоменко А.П. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 9500 руб., что подтверждается квитанцией № ** от 23.06.2014.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спора, ценность подлежащего защите права, исходя из разумности пределов и, с учетом соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ООО «Цифровые технологии» в пользу Пархоменко А.П. в возмещение судебных расходов 5000 руб.
 
    В силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей гражданин -потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины в соответствии с законом по иску о защите прав потребителей (пп. 4 п. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Следовательно, с ООО «Цифровые технологии» подлежит взысканию в доход муниципального образования ЗАТО Северск государственная пошлина в размере 3642 руб. 02 коп. (3442 руб. 02 коп. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.)
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Пархоменко А.П. удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» в пользу Пархоменко А.П. сумму предварительной оплаты товара в размере 55736 руб. 80 коп., убытки в размере 1672 руб. 10 коп., расходы за доставку товара в размере 1185 руб., неустойку в размере 53507 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 56800 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифровые технологии» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск государственную пошлину в размере 3642 руб. 02 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Т.А. Глумова