Решение от 25 августа 2014 года №2-892/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 августа 2014 года                                                                                   город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Новикова Е.А.,
 
    при секретаре Харченко А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-892/2014 по исковому заявлению Шорохова А.Ю. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскание комиссии за подключение к программе страхования, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шорохов А.Ю., действуя через своего представителя по доверенности Якунина А.Н., обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскание комиссии за подключение к программе страхования, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Ссылаясь на несоответствие условий кредитного договора в части взыскания комиссии за присоединение к Программе страхования 1 клиента по кредитному договору требованиям закона и отказ банка от добровольного возврата денежных средств, просил признать пункт <данные изъяты> кредитного договора № недействительным, взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>., сумму незаконно начисленных процентов в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы.
 
    В обоснование требований указал, что (дата) между Шороховым А.Ю. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма кредита и <данные изъяты> комиссия за присоединение к Программе страхования клиента по кредитному договору с НДС по этой комиссии. При оформлении кредита истцу была навязана «Программа страхования 1», за «присоединение» к которой ответчик списал со счета Шорохова А.Ю. <данные изъяты> и <данные изъяты> - НДС, а всего на дату предоставления кредита была списана сумма в размере <данные изъяты> Из раздела <данные изъяты> кредитного договора № от (дата) «Подключение к программе страхования» (абз.2) следует, что клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программам страхования 1. Договор страхования истец ни с кем не подписывал, никаких полисов не выдали, также не выдали и правила страхования, не предоставили в доступном виде расчеты уплачиваемых сумм страхования. Согласно выписки по лицевому счету, в стоимость подключения ответчик включил НДС, при этом страховые платежи НДС в соответствии с законом не облагаются. Средства, принятые, якобы, за страхование, ответчик зачислил себе в доходы на счет №, на котором, согласно Положению Центрального банка России от 16 июля 2012 г. N 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», отражается финансовый результат. Считает, что услуга в виде подключения к программе страхования не была оказана истцу, а уплаченные денежные средства за подключение к программе страхования подлежат возврату. Фактически договор является договором присоединения, имеющим публичный характер, условия которого определяются ответчиком в стандартных формах. В результате, истец как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора. Полагает, что на сумму незаконно удержанной комиссии были незаконно начислены проценты в размере <данные изъяты>% годовых, поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца незаконно начисленные проценты за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате суммы за подключение программы страхования, однако, ответа на претензию получено не было, в связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит также взысканию неустойка, в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», которая исчисляется по состоянию на (дата) за <данные изъяты> дня, и просит суд взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>, исходя из расчета суммы подлежащей уплате. Также полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужыми денежными средствами за период с (дата) по (дата) (за <данные изъяты> дней) в размере <данные изъяты>, и компенсация морального вреда в связи с включением в договор незаконных условий, приведших к увеличению обязательства, который истец оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс».
 
    Истец Шорохов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Якунина А.Н.
 
    Представитель истца по доверенности Якунин А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.
 
    Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности Воронина Е.Ю., в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, представила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях просила суд в удовлетворении исковых требований Шорохова А.Ю. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отказать в полном объеме. Указала, на то, что (дата) Шорохов А.Ю. обратился в банк с Предложением о заключении договоров, содержащим в себе предложения (оферты) о заключении с ней Договора предоставления кредита на неотложные нужды и Договора о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), являющимися неотъемлемой частью Договора, что подтверждено предложением клиента от (дата) года. (дата) Банк заключил с Шороховым А.Ю. кредитный договор №, путем акцепта сделанной Клиентом оферты, совершив действия, содержащиеся в оферте, а именно, открыв ему банковский счет №, и предоставив кредит в размере <данные изъяты>., путем зачисления суммы кредита на счет. Банк полностью выполнил свои обязательства перед клиентом по Кредитному договору, а клиент, в свою очередь, обязался уплачивать за пользование кредитом Банку платежи по ставкам, установленным Тарифами Банка. Кредитный договор и договор о карте предоставляют собой самостоятельные, не обусловленные друг другом сделки, в связи с чем, заключение кредитного договора не поставлено в зависимость от обязательного согласия на заключение договора о карте. Понуждения клиента к заключению договора со стороны банка не было, поскольку клиент вправе до подписания договора отказаться от его заключения, предложить свой вариант договора, клиенту была предоставлена полная информация и право свободного выбора услуг.
 
    Возражая против доводов истца о том, что предоставление кредита было обусловлено обязательным, автоматическим присоединением к программе страхования, указывает, что заемщик выразил свое согласие на подключение к Программе страхования жизни и здоровья, предложенной Банком, подписав соответствующее Заявление на подключение дополнительных услуг, в том числе заявления о страховании, до заключения Кредитного договора, на основании чего Банк заключает в отношении жизни и здоровья, потери работы заемщика соответствующий договор. В противном же случае услуга не оказывается. На основании указанного заявления Шорохов А.Ю. имел право выбрать условия страхования и отказаться от ряда из них, либо обратится в любую другую страховую компанию. Как усматривается из представленного заявления истец отказался от ряда предложенных банком программ, что подтверждается соответствующими отметками. В случае несогласия с данной услугой, клиент вправе самостоятельно обратится в страховую компанию, предложенную банком либо другую страховую компанию, и заключить аналогичный договор на любых других условиях.
 
    Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ. Считает, что банком представлены доказательства, подтверждающие волю и желание клиента быть застрахованным в ОАО СК «Альянс» по программе страхования жизни и здоровья Заемщика. При этом у банка заключены договора с рядом страховых компаний, осуществляющими взаимодействие с банком, в том числе на территории Тульской области. Поскольку, при применении коллективной программы страхования по заключенному договору истец является не страхователем, а застрахованным, а страхователем является именно кредитная организация, то права выбора страховой организации для заключения такого договора принадлежит именно кредитной организации, а не заемщику, при этом обязанность кредитной организации заключать договоры коллективного страхования заемщиков с несколькими страховыми компаниями отсутствует. В связи с чем, банком был заключен договор с ОАО СК «Альянс». Услуга «Подключение к программе страхования» по Кредитному договору банком оказана своевременно, с согласия клиента, что подтверждено выпиской из списка, переданного Банком страховой компании в рамках Договора страхования, из которой следует, что Шорохов А.Ю. застрахован на страховую сумму <данные изъяты>. Комиссия за подключение к программе страхования согласно п. 6.2.3 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» взимается за сбор, обработку и техническую передачу информации о Заемщике в связи с заключением в отношении заемщика договора страхования. Содержание Предложения о заключении договоров, свидетельствует о том, что Клиенту была представлена полная и достоверная информация по договору, а доводы истца в данной части являются несостоятельными и опровергаются вышеизложенными обстоятельствами. При этом клиент вправе оплатить комиссию за подключение к программе страхования за счет собственных средств до заключения договора страхования, однако в предложении клиента адресованном банку, клиент просил уплаты комиссии в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, банк предоставил клиенту денежные средства для уплаты комиссии. В связи с чем, у клиента отсутствуют законные основания к взысканию с ответчика комиссии за подключение клиента к программе страхования, поскольку самостоятельно он её не оплачивал, денежные средства фактически на руки не получал. Полагает, что законные основания взыскания суммы комиссии возможны лишь при условиях признания условий кредитного договора о данной комиссии судом ничтожными и лишь при полной выплате клиентом стоимости кредита за подключение к программе страхования. Истцу также была предоставлена полная и достоверная информация по договору страхования, что подтверждено соответствующими документами. На основании изложенного, считает, что в действиях банка нарушений законодательства не имелось. Проценты за пользование чужыми денежными средствами, также не подлежат взысканию, поскольку банком все обязательства выполнены надлежащим образом, признака их неправомерного удержания не имеется. Требования о компенсации морального вреда, полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении истцу нравственных или физических страданий непосредственно действиями Банка. Указывает на то, что нарушение банком прав истца как потребителя не связано с нарушением специальных правил, предусмотренных в главах 2,3 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению. Поскольку все действия банка основаны на законе и условиях договора, который был согласован сторонами, ответчик полагает, что в данном случае имеет место нарушение истцом пределов осуществления своих гражданских прав, злоупотребление правом, выразившихся в желании уклониться от погашения задолженности по договору. Полагает, что действующее законодательство не устанавливает возможность применения неустойки, как меры ответственности при невозвращении денежных средств по требованию стороны в случае признания сделки недействительной, в связи с чем, оснований к взысканию неустойки не имеется. Кроме того, размер неустойки явно несоразмерен требованиям истца, в связи с чем, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГПК РФ.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «СК «Альянс» по доверенности Родин В.Е., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «СК «Альянс».
 
    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Боташовой Н.И. по доверенности Якунина А.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).
 
    В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пункт 2 части 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» указывает, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Аналогичные нормы содержатся в Положении Центрального Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Частью первой ст. 29 данного закона предусмотрена возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) вышеуказанного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается исследованными судом доказательства, что (дата) Шорохов А.Ю. заключил с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (в соответствии с решением участника Банка от (дата) (решение №) полное и сокращенное фирменные наименования Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (общество с ограниченной ответственностью) КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) изменены на Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) КБ Ренессанс Кредит» (ООО)) кредитный договор № по условиям которого ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев с тарифным планом «Без комиссий <данные изъяты>%».
 
    Кредитный договор включает в себя договор о предоставлении кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), тарифами КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору.
 
    В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора банк обязался оказать услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает с ОАО СК «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или естественных причин (заболевания) и установление инвалидности I или II группы результате несчастного случая или естественных причин (заболевания) (договор страхования 1), на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Условиях, Правилах страхования заемщика от несчастных случаев и болезней страховой компании с учетом Договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
 
    Также в соответствии п. <данные изъяты> кредитного договора банк обязался оказать услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1) на условиях, предусмотренных в договоре, а также в Общих условиях, тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компании и банком (далее Правила страхования), являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
 
    В соответствии п. <данные изъяты> того же кредитного договора банк обязался оказать услугу «Подключение к программе страхования» по договору о карте. Банк заключает со Страховой компанией ЗАО <данные изъяты> договор страхования в отношении денежных средств клиента, страховыми рисками по которому являются убытки и (или) расходы, возникшие у клиента в результате противоправных действий третьих лиц (а именно: злоумышленное использование Карты третьими лицами после ее кражи или утери, ограблении при снятии наличных при помощи Карты) (договор страхования 2), на условиях, предусмотренных ниже, а также Условиях, Тарифах и Полисных условиях страхования рисков, связанных с использованием карточек Страховой компании с учетом договора страхования 2 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 2).
 
    Клиент обязан уплатить банку комиссию за подключение к программе страхования 1 в порядке и в размере, предусмотренном условиями и тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязался предоставить клиенту кредит на ее уплату и в соответствии с условиями кредитного договора. Клиент назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 (2) при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
 
    Таким образом, кредитный договор № от (дата) в разделе 4 «Подключение к программе страхования», содержит в качестве обязательных условий указание на страхование в трех страховых компаниях по разным основаниям.
 
    Согласно данных представленных ЗАО «<данные изъяты>» (прежнее наименование ЗАО <данные изъяты>) от (дата)., следует, что Шорохов А.Ю. не застрахован в <данные изъяты>, не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем, ни застрахованным лицом, ни по одному заключенному договору в отношении жизни и здоровья. Никаких денежных средств от Шорохова А.Ю., от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ЗАО <данные изъяты> не поступало.
 
    При этом в материалах дела имеется договор страхования <данные изъяты> № от (дата) года, заключенный между ОАО СК «Альянс» и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), представленный стороной ответчика, с образцами заявлений на получении страхового обеспечения, формата списка застрахованных лиц, заявления о страховании, с заполненной выпиской из списка застрахованных реестра платежа к договору страхования, с указанием страховой суммы на имя Шорохова А.Ю. в размере <данные изъяты> рубля, и страхового взноса в сумме <данные изъяты>. Факт заключения указанного договора страхования, а также договора страхования, на основе указанного реестра в отношении жизни и здоровья в качестве заемщика по кредитному договору сторонами не оспаривался. При этом из возражений ответчика следует, что Банк оказал клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору, застраховав клиента в ОАО СК «Альянс», что подтверждено документами, представленными третьим лицом.
 
    В соответствии с тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды, комиссия за подключение к Программе страхования 1 (страховая компания ОАО СК «Альянс») составляет <данные изъяты>% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок кредита.
 
    Во исполнение кредитного договора, истцом была оплачена банку комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, которая была включена в общую сумму кредита, что подтверждено выпиской по счету Шорохова А.Ю., и не оспаривалось участвующими в деле лицами.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом была уплачена комиссия за присоединение к «Программе к программе страхования», при этом КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил со страховой компанией ОАО «Альянс» договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1).
 
    (дата) Шорохов А.Ю. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о возврате незаконно списанных с его счета денежных средств в счет оплаты комиссии за подключение к программе страхования, однако банк данное требование в добровольном порядке исполнить отказался, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Данные обстоятельства установлены судом и не оспорены ответчиком, доказательств обратного суду не представлено.
 
    Разрешая исковые требования в части признания п. <данные изъяты> кредитного договора № от (дата) года, заключенного между Шороховым А.Ю. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), недействительным, суд приходит к следующему.
 
    Отношения, возникшие из договоров с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, а также общими правилами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
 
    Исходя из условий договора от (дата) года, кредитор обусловливает заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровье не предусмотрена законодательством. При этом кредитор в кредитном договоре, указывает на оказание услуг по «Подключению к программе страхования» при заключении кредитного договора, и при заключении договора о Карте, что предполагает разную сущностную природу договора.
 
    Исходя из смысла закона в кредитном договоре также не может быть установлена обязанность заключить договор страхования в конкретной страховой компании, иначе нарушается принцип свободы договора ст. 421 ГК РФ.
 
    Потребитель, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданин, как экономически слабая сторона в данных правоотношениях, нуждается в особой правовой защите.
 
    Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.
 
    При рассмотрении данного спора, суд принимает во внимание, что когда заемщиком подписаны типовые бланки кредитного договора, содержащего в качестве обязательного пункта «Подключение к программе страхования», хотя и с указанием двух различных ситуаций (страхование по кредитному договору, страхование по договору о карте), не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.
 
        В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Предоставление одних услуг запрещается обусловливать обязательным приобретением иных услуг в силу прямого указания в части 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». При этом убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.
 
    Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №4-П свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимость стороне в договору, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенный между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ОАО «Альянс», а также участие этих обществ в его реализации привело к установлению, поддерживанию банком необоснованно высокого размера комиссионного вознаграждения на услугу по подключению физического лица – заемщика банка к программе страхования, что привело, в свою очередь, к ущемлению интересов заемщика при выдаче кредита.
 
    Кроме того, указанное условие договора ущемляет права Шорохова А.Ю. поскольку кредитный договор сам по себе является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
 
        При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что включение банком в кредитный договор № от (дата) «Подключение к Программе страхования» произведено таким образом, что без согласия на подключение к программе страхования кредит не был бы предоставлен Шорохову А.Ю., в кредитном договоре отсутствует указание на возможность отказа от данной услуги, или возможность избрать иную страховую компанию в части подключения к программе страхования по кредитному договору, то есть приобретение одной услуги (получение кредита, возможность заключения кредитного договора) обусловливалось обязательным приобретением другой услуги (страхование жизни и здоровья), что является существенным нарушением требований п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Якунин А.Н. пояснил, что желания заключить договор страхования с ОАО СК «Альянс», либо с какой-то другой организацией у его доверителя не было. Договор страхования с ОАО «СК Альянс» Шорохов А.Ю. не подписывал, в установленном законом порядке не уполномочивал ответчика заключить с ОАО «Альянс» от своего имени договор страхования жизни и здоровья. Заключение кредитного договора на иных условиях, без оплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1, ответчик не предложил.
 
    Стороной ответчика, доказательств обратного, суду не представлено.
 
    Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства с учетом положений вышеприведенных норм права и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при заключении кредитного договора приобретение Шороховым А.Ю. одной услуги - получение кредита обусловливалось обязательным приобретением другой услуги - страхование жизни и здоровья заемщика, что является нарушением требований п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».
 
    Кроме того, подключение к программе страхования значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для клиента, поскольку установленная банком годовая процентная ставка по кредиту начисляется на свою сумму кредита (в том числе, предоставленного на оплату комиссии за подключение к программе страхования), при этом увеличивается и общая сумма кредита, подлежащая выплате клиентом и срок выплаты кредита.
 
    При этом сама услуга по заключению договора страхования не является банковской услугой.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно, предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
    Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования, действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и трудоспособности, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
 
    Следовательно, при заключении кредитного договора на неотложные нужды банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Свобода договора, предусмотренная статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства тому, что клиент имел возможность выбрать страховую компанию по своему усмотрению. Представитель истца по доверенности Якунин А.Н. пояснил, что Шорохову А.Ю. предложили подписать заранее подготовленный текст кредитного договора о предоставлении кредита с условием Подключения к Программе страхования, с указанием трех страховых компаний, при этом подключение к программе страхования по кредитному договору предполагалось в ОАО СК «Альянс», а по договоре о карте в ООО «Группа Ренессанс Страхование» либо в ЗАО <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условие оспариваемого кредитного договора, содержащееся в пункте 4 в части обязанности Шорохова А.Ю., как заемщика, застраховать жизнь и здоровье противоречит Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» и в силу положений п.1 ст.166, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.
 
    С учетом изложенного, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шорохова А.Ю. подлежат взысканию уплаченные в счет оплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Доказательств законности оспариваемого условия кредитного договора ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
 
    Доводы, содержащиеся в возражениях ответчика на исковое заявление, о том, что Шорохов А.Ю. добровольно и по собственной инициативе подключился к Программе страхования жизни и здоровья, отказался от других программ страхования, а также другие доводы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм материального права.
 
    При рассмотрении данного спора, когда заемщиком подписаны типовые бланки, в том числе бланк кредитного договора, не предусматривающие возможность заемщика отказаться от страхования жизни и получить кредит без этого условия, включение в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и трудоспособность фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретет права на получение необходимых ему денежных средств. Это ограничивает права заемщика.
 
    Ответчиком (банком) не было представлено доказательств наличия у истца (заемщика) возможности заключить кредитный договор на сопоставимых по срокам и размерам кредитования условиях, исключающих его обязанность страховать жизнь и здоровье, то есть заемщик обладал объективной возможностью выбора варианта кредитования. Указанное является нарушением требований п. 4 ст. 421 ГК РФ.
 
    В этой связи, доводы ответчика о добровольности соглашения не соответствуют характеру сложившихся правоотношений, в которых заемщик и потребитель находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия сделки.
 
    То обстоятельство, что комиссия за подключение к Программе страхования жизни и здоровья, уплаченная Шороховым А.Ю. перечисляется банком в качестве ежемесячной оплаты, в том числе страховой взнос за страхование Шорохова А.Ю. на счет страховой компании, не влияет на существо рассматриваемых правоотношений. По смыслу вышеприведенной ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" указанная сумма является для Шорохова А.Ю. убытками, а обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор, содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае таким лицом является банк, а не страховая компания, в пользу которой банком перечисляется данная страховая премия, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора страховая премия включается в общую сумму кредита, а не вносится заемщиком на счет страховой компании самостоятельно.
 
    Из заявления Шорохова А.Ю. на подключение дополнительных услуг от (дата) усматривается, что ему было предложено быть застрахованным по договору добровольно страхования по страховым случаям путем проставления отметки в поле, при этом указаны определенные страховые случаи.
 
    Шороховым А.Ю. в данном заявлении проставлены отметки о желании быть застрахованным в отношении жизни и здоровья по кредитному договору по договору добровольного страхования, заключенному КБ «Ренессанс Кредит» с ОАО СК «Альянс», ООО «<данные изъяты>», а также ООО <данные изъяты>
 
    При этом, в анкете от (дата) не указано о возможности и желании заключения кредитного договора с условием страхования.
 
    Таким образом, включение в кредитный договор условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без осуществления личного страхования, однако вопреки доводам ответчика, у Шорохова А.Ю. не имелось возможности заключить договор без подключения к программе страхования, которые фактически являлись условием выдачи кредита банком, без соблюдения этого условия у Шорохов А.Ю. не приобрел бы право на получение необходимых ему денежных средств. Поэтому страхование нельзя признать добровольным и свободным волеизъявлением. ООО КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) при отсутствии согласия истца, выраженного надлежащим образом, не вправе был самостоятельно, по собственной инициативе, выбирать условия страхования и страховую компанию.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы незаконно начисленных процентов, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из графика платежей по кредитному договору основная сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет <данные изъяты>, при этом на сумму кредита в размере <данные изъяты>, начислены проценты по кредитному договору.
 
    Учитывая, что сумма комиссии за подключении к Программе страхования жизни и здоровья была включена в сумму кредита, и не была предоставлена заемщику в распоряжение, банк начислял проценты на указанную сумму в размере <данные изъяты> % процентов годовых, что подтверждено материалами дела. Таким образом, банк незаконно получил доходы, в виде процентов, начисленных на сумму страховой премии, начиная с (дата) года. При этом, истцом, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму страховой премии, по (дата) года, которые составили <данные изъяты>, исходя из расчета <данные изъяты> Рассматривая требования в пределах заявленных, суд приходит к выводу, что с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» в пользу Шорохова А.Ю. подлежат взысканию проценты, начисленные на сумму страховой премии, в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу ст. 956 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Суд полагает возможным применить данную норму закона для восстановления нарушенного права истца Шорохова А.Ю., как потребителя банковской услуги, поскольку действующее законодательство о защите прав потребителя не ограничивает возможности взыскания санкций в связи с использованием чужих денежных средств (в том числе и денежных средств потребителя) не на законных основаниях.
 
    Принимая во внимание, что судом установлено неправомерное удержание денежных средств ответчиком в размере <данные изъяты> рублей, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) незаконно полученных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.
 
    Согласно сведениям справочной информации Центрального банка РФ процентная ставка рефинансирования на день обращения в суд с иском составляла <данные изъяты> %, период просрочки с (дата) по (дата) года, как то определил истец, составляет <данные изъяты> дней.
 
    Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, суд находит его математически верным, в связи с чем, разрешая данное исковое требование, суд полагает возможным взыскать с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Шорохова А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1993 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В силу статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» размер неустойки в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), которую исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, составляет 3% цены выполнения работы (оказания услуги).
 
    Сумма неустойки не должна превышать суммы, фактически уплаченной истцом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    При этом в п.34 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 года №17 Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая то обстоятельство, что до предъявления в суд настоящего иска Шорохов А.Ю. обращался к ответчику с требованиями о возврате комиссии за подключение к программе страхования и незаконно начисленных процентов, но его законные требования ответчиком не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную законом неустойку.
 
    Расчет неустойки в соответствии с п.5 ст.28, п.1 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и периодом, указанным истцом к взысканию, составит: указанным истцом к взысканию, составит: <данные изъяты>
 
    Однако, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком законных требований истца по возврату денежных средств, характер последствий неисполнения обязательства, возражения ответчика, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ввиду чего считает необходимым в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.
 
    Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что при заключении кредитного договора от (дата) года были нарушены законные права Шорохова А.Ю., как потребителя, то в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца Шорохова А.Ю. тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, суд полагает, что возмещению по данному требованию подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде компенсации морального вреда, не представлено.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку требование истца Шорохова А.Ю., изложенные в письменной претензии от (дата) года года, были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию в пользу Шорохова А.Ю.
 
    С учетом вышеизложенных положений закона, суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов, начисленных на сумму страхового возмещения, процентов за пользование чужыми денежными средства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, считает их основанными на неправильном толковании норма материального права, в связи с чем, не принимает их во внимание.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГРК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Тулы в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Шорохова А.Ю. к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (обществу с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным пункт <данные изъяты> кредитного договора № от (дата) года, заключенного между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Шорохова А.Ю..
 
    Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу Шорохова А.Ю. комиссию за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>, незаконно полученные проценты в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужыми денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Шорохова А.Ю. отказать.
 
    Взыскать с коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2014 года.
 
    Председательствующий <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    "Согласовано"
 
    Решение не вступило в законную силу, подлежит публикации.
 
    Судья __________________Новиков Е.А.