Решение от 30 июня 2014 года №2-892/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-892/14
 
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 июня 2014 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 1 Волжского района города Саратова Ульянов Ю.В.,
 
    при секретаре Полозовой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Московского филиала «Здоровье и Жизнь» к Джафарову <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
 
установил:
 
 
    Истец обратился к мировому судье с иском к Джафарову З.Я., мотивируя свои требования тем, что 16 сентября 2013 года по вине водителя Джафарова З.Я., управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были нанесены механические повреждения транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион, принадлежащему <ФИО2> Автомобилю <ФИО2> был причинен ущерб на сумму 38 978 рублей. Ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион, был застрахован в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант». Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства к управлению данным автомобилем допущены <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5> По заявлению <ФИО2> истцом указанное ДТП признано страховым случаем и <ФИО2> было выплачено страховое возмещение в размере 38 978 рублей. В связи с тем, что водитель Джафаров З.Я. не был допущен к управлению автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион, а также с учетом положений ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу величину страхового возмещения, выплаченного <ФИО2>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной полшины.
 
    Представитель истца, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Джафаров З.Я. в судебное заседание не явился, будучи извещенным в установленном порядке о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела, возражений относительно исковых требований от него не поступило.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    С учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, мировой судья определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии 16 сентября 2013 года в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением водителя <ФИО6> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион под управлением <ФИО2> Согласно справке о ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 сентября 2013 года виновником указанного ДТП признан водитель Джафаров З.Я. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Джафаров З.Я. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление автомобилем лицом, гражданская ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке.
 
    В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему <ФИО2>, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 38 978 рублей, что подтверждается экспертным исследованием <НОМЕР> от 6 ноября 2013 года.
 
    Как следует из материалов дела, указанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между собственником автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион - <ФИО7> и ОАО «САК «Энергогарант» (страховой полис ВВВ <НОМЕР>).
 
    Водитель <ФИО2> обратился в ОАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого истец признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 38 978 рублей, что подтверждается заявлением <ФИО2> о страховой выплате, страховым актом <НОМЕР>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА5>
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В соответствие со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    Согласно ст. 14 Федерального закона «Об обязательной страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, когда указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования.
 
    В судебном заседании установлено, что Джафаров З.Я. стал виновником дорожно-транспортного происшествия в период действия договора страхования при управлении автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> регион, не являясь при этом лицом, включенным в ограниченный перечень лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств опровергающих доводы истца не представил.
 
    При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежат взысканию денежные средства в сумме 38 978 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 369 руб. 34 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Московского филиала «Здоровье и Жизнь» к Джафарову <ФИО1> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
    Взыскать с Джафарова <ФИО9> выплаченного страхового возмещения в размере 38 978 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 369 рублей 34 копеек, а всего 40 347 (сорок тысяч триста сорок семь) рублей 34 копейки.
 
    Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Волжский районный суд г. Саратова через мирового судью.
 
 
 
    Мировой судья Ю.В.Ульянов