Решение от 10 апреля 2014 года №2-892/2014

    Дело № 2-892/2014
 
ЗАОЧНОЕ
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кунгур Пермский край          10 апреля 2014 года
 
    Кунгурский городской суд Пермского края в составе:
 
    председательствующего судьи Головковой И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о возмещении ущерба от ДТП,
 
установил:
 
    Сафонов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба от ДТП. Просит взыскать с ЗАО «МАКС» в свою пользу в возмещение материального ущерба <данные изъяты>; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля <данные изъяты>, за парковку автомобиля <данные изъяты>, оплате услуг оценщика <данные изъяты>, по оплате услуг документальной электросвязи <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, на 2 <адрес>, водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 11.1 ПДД, перед началом обгона, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.
 
    Учитывая обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение водителем Шишковым Н.Н. п. 11.1 ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями ДТП.
 
    Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Сафонову А.Н., его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Гражданская ответственность ФИО1., как владельца транспортного средства застрахована в ФИО2
 
    ДД.ММ.ГГГГ при обращении в Кунгурское агентство ЗАО «МАКС» ему отказали в принятии заявления о страховом случае, в связи с чем, он обратился к независимым оценщикам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного его транспортному средству, о чем уведомил ЗАО «МАКС». Представитель страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства не явился.
 
    В соответствии с выводами независимого эксперта восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно и не выгодно, поскольку восстановление превышает в несколько раз рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, экспертом подготовлено два отчета:
 
    Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно отчету, составленному ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ущерба причиненного автомобилю составляет <данные изъяты>, которая определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимость годных остатков <данные изъяты>.
 
    Таким образом, истец полагает, что размер возмещения вреда подлежащего взысканию с ЗАО «МАКС» определяется суммой материального ущерба, определенной ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» и составляет <данные изъяты>.
 
    В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивает.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях также настаивает.
 
    Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился о месте, и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Третье лицо ФИО1., а также представитель третьего лица ФИО2» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Пунктом 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Исходя из требований ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма максимально возможного возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего в размере 120000 руб.
 
    Согласно ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Для решения вопроса об осуществления страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции.
 
    В соответствии со ст. 14.1 Закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).
 
    Судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, водитель ФИО1., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 11.1 ПДД, перед началом обгона, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца <данные изъяты>, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. МО МВД России «Кунгурский» (л.д.7,8, материал проверки по факту ДТП на 17 листах).
 
    Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя ФИО1 нарушившего правила дорожного движения.
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО15 который нарушил п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
 
    Принадлежность автомобиля <данные изъяты> Сафонову А.Н. подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (л.д.47,48).
 
    Согласно справки о ДТП, собственником автомобиля <данные изъяты> является Зубрицкий А.А., гражданская ответственность, которого застрахована в ФИО16 (л.д. 7).
 
    В результате ДТП, транспортному средству Сафонова А.Н. причинены механические повреждения и материальный ущерб (л.д. 7).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП, документами материала проверки, схемой ДТП, объяснениями водителей, принимавших участие в ДТП, данными ими, при проведении проверки по факту ДТП.
 
    Суд считает необходимым согласиться с мнением истца Сафонова А.Н. о наличии в данном ДТП вины водителя ФИО17
 
    Данный вывод суд делает на основании материалов дела, в том числе объяснений участников ДТП, материалов проверки по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.
 
    Нарушений ПДД, послуживших причиной указанного ДТП со стороны водителя Сафонова А.Н. суд не усматривает.
 
    Представитель истца утверждает, что в агентстве г.Кунгура ЗАО «МАКС» истцу было отказано в принятии заявление о страховом случае.
 
    Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс».
 
    Согласно выводов независимого эксперта восстановление автомобиля истца экономически не целесообразно и не выгодно, поскольку восстановление превышает в несколько раз рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем, экспе<данные изъяты>
 
    из отчета, составленного ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что рыночная стоимость автомобиля истца составляет 114000 рублей;
 
    из отчета, составленного ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ущерба причиненного автомобилю Сафонова А.Н. составляет <данные изъяты>, которая определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимость годных остатков <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков ЗАО «МАКС» направлена телеграмма о проведении осмотра поврежденного транспортного средства с указанием места и времени его проведения (л.д. 10). Представитель ответчика на осмотр не явился, несмотря на своевременное получение извещения.
 
    Отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и непредставление автомобиля на осмотр не является в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
 
    При этом, в соответствии с указанной нормой, страховщик должен доказать, каким образом не уведомление о страховом случае повлияло на возможность избежания или уменьшения убытков или каким образом не уведомление отразилось на иных его имущественных правах.
 
    Суд считает, что страховщик не доказал наличие названных обстоятельств, в связи с чем, отсутствие заявления страхователя о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, не представление всех необходимых для решения вопроса о выплате возмещения документов, а также непредставление автомобиля на осмотр, не может служить основанием для отказа для отказа в возмещении причиненных истцу убытков.
 
    Кроме этого, с учетом действий истца о вызове представителя страховщика на осмотр поврежденного автомобиля, который подтвержден телеграммой с подтверждением об ее получении ответчиком ЗАО «МАКС», по мнению суда, может быть расценено в качестве уведомления о наступлении страхового случая (л.д. 15).
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что права ЗАО «МАКС» не нарушены, оно привлечено к участию в деле, представитель ответчика извещался истцом о проведении осмотра транспортного средств, исковое заявление со всеми приложенными документами ответчиком получено, в дело представлен письменный отзыв, однако своим правом на осмотр автомобиля, установление размера причиненного ущерба страховщик не воспользовался. Таким образом, суд считает, что оснований для предоставления срока ЗАО «МАКС» для производства выплаты нецелесообразно.
 
    Согласно подпункта «а» пункта 60 (в ред. Постановления правительства РФ от 29.02.2008 г. № 131) при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Согласно п.п. «б» п. 60 указанных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 26.08.2013), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    При определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные заключения достаточно полные и мотивированные, составлены в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется.
 
    Суд считает, что данное заключение ответчиком не оспорено, иных доказательств размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что транспортное средство истца в момент ДТП находилось в неисправном состоянии.
 
    В соответствии с п.«в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Пунктом «а» ч.2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Из части 1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    С учетом того, что Федеральным законодательством прямо предусмотрено право потерпевшего на обращение с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, суд считает позицию ответчика о том, что ЗАО «МАКС» является ненадлежащим ответчиком, в силу того, что на момент получения иска ЗАО «МАКС», лицензия у ФИО20 была отозвана, что влечет исключение такого страховщика из соглашения о прямом возмещении убытков и требования истцу следовало предъявлять к Российскому Союзу Автостраховщиков, несостоятельным.
 
    Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения регламентированы ст. ст. 961, 964 и 964 ГК РФ, которые не предусматривают возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, указанному ответчиком. Отказ в производстве страховой выплаты не отвечает целям законодательного регулирования отношений в сфере обязательного страхования владельцев транспортным средств. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05. 2003 года № 263, определено, что «прямое возмещение убытков» предполагает возмещение вреда имуществу потерпевшего страховщиком, заключившим с потерпевшим –владельцем транспортного средства, договор обязательного страхования. Наличие каких-либо ограничений выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО по делу не установлено и ответчиком не представлено.
 
    Суд полагает, что истцом были выполнены все обязанности страхователя в соответствии со ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Согласно отчета ООО «Экспертно-оценочного бюро «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость автомобиля истца марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Из отчета № № стоимость годных к реализации запчастей и утилизационных остатков <данные изъяты> копеек, общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты>, которая определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к реализации запчастей и утилизационных остатков <данные изъяты>
 
    С учетом имеющегося договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, максимальной суммы лимита ответственности страховщика, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Сафонова А.Н. подлежит взысканию страховая выплата в сумме <данные изъяты>, определенная как разница, между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных к реализации запчастей и утилизационных остатков АМТС.
 
    Расходы на оплату услуг автоэвакуатора – <данные изъяты> и парковки автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.9), по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> (л.д. 11), также являются убытками для истца, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО18 в связи с чем, подлежат взысканию с ЗАО «МАКС».
 
    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, в обоснование данного требования истец представлен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость услуг определена в размере <данные изъяты> (л.д.49-50), а также расходы по оплате услуг документальной электросвязи в сумме <данные изъяты>
 
    Суд, учитывая сложность и продолжительность дела, время участия представителя в судебных заседаниях, достигнутый результат по делу, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма расходов на представителя должна быть снижена до <данные изъяты>
 
    Что касается требований истца в части возмещения расходов по оплате услуг документальной электросвязи в сумме <данные изъяты>, они также подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
 
    Как установлено подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлины уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
 
    Поскольку, истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Кунгур» в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Сафонова ФИО21 в возмещение материального ущерба <данные изъяты>; расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы за парковку автомобиля в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг документальной электросвязи в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход бюджета муниципального образования «Город Кунгур» государственную пошлину в размере <данные изъяты>     
 
    Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения подать в Кунгурский городской суд заявление об отмене данного решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                          И.Н.Головкова