Решение от 14 апреля 2014 года №2-892/2014

к делу № 2-892/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 апреля 2014 года г. Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
 
    председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,
 
    при секретаре судебного заседания Ачуговой Б.А.,
 
    с участием представителя истца Сташ А.Е. по доверенности – Пономарева Г.И.,
 
    представителя ответчика Майструк А.А. по ордеру – адвоката Цымбал Ю.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташ А.Е. к Майструк А.А. о взыскании задолженности по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сташ А.Е. обратился в суд с иском к Майструк А.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска истец указал, что 01.02.2013г. между ним и Майструк А.А. был заключен договор займа, оформленный в виде расписки, в соответствии с которым ответчик принял от него денежные средства в сумме 493000 руб., которые обязался вернуть в срок до 01.04.2013г. По условиям договора в случае просрочки возврата суммы займа в установленный срок, заемщик обязуется уплачитить ему неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Однако, на сегодняшний день деньги ему не возвращены. На неоднократные обращения к ответчику с требованием о возврате суммы займа Майструк А.А. просил подождать, ссылаясь на временные финансовые трудности. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 621180 руб., из которых 493000 руб. – основной долг, и 128180 руб. – договорная неустойка.
 
    В судебном заседании представитель истца Пономарев Г.И. поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения, просил иск удовлетворить.
 
    Представитель ответчика, место жительства которого не известно, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, адвокат Цымбал Ю.Г., иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что ему не известна позиция ответчика и отсутствуют полномочия на признание иска. Просил в иске отказать.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Сташ А.Е. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
 
    В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
 
    Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как видно из расписки Майструк А.А. от 01.02.2013 года, ответчик Майструк А.А., взял у Сташ А.Е. заем в сумме 493000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 01.04.2013г. В случае не возврата указанной суммы в срок обязался оплатить пеню в размере 0,1 процента за каждый день просрочки платежа.
 
    Как установлено в судебном заседании ответчиком сумма займа не была возвращена в срок. Каких-либо доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком Майструк А.А. обязательства перед истцом Сташ А.Е. не были исполнены надлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании суммы долга по договору займа подлежащими удовлетворению. В связи, с чем взысканию с ответчика подлежит сумма основного долга в размере 493000 руб.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа не исполнены надлежащим образом, по состоянию на 21.12.2013г. просрочка платежа составляет 260 дней, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 128180 руб. (493000 руб. * 0,1% * 260) обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Сташ А.Е. к Майструк А.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
 
    Взыскать с Майструк А.А. в пользу Сташ А.Е. сумму долга по договору займа от 01.02.2013 года в размере 621180 (шестьсот двадцать одна тысяча сто восемьдесят) рублей, состоящую из основного долга в размере 493000 (четыреста девяносто три тысячи) рублей, и неустойки в размере 128180 (сто двадцать восемь тысяч сто восемьдесят) рублей.
 
    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2014 года.
 
    Председательствующий – подпись С.Ю. Ситникова