Решение от 06 августа 2013 года №2-892/2013г.

Дело № 2-892/2013 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 августа 2013 года                                                                                          г. Грязи
 
    Грязинский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Шегида Е.А.,
 
    с участием старшего помощника Грязинского межрайпрокурора Липецкой области Гоева С.П.,
 
    при секретаре Некрасовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Меляковой В.П. к Мязину А.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мелякова В.П. обратилась в суд с иском к Мязину А.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
 
    В обоснование иска указала, что в отношении Мязина А.П. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту покушения ДД.ММ.ГГГГ на убийство истицы на территории ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Мязин А.П. с целью убийства истицы, умышленно наносил ей удары <данные изъяты> Истица по уголовному делу признана потерпевшей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ По данному уголовному делу была проведена судебно-медицинская экспертиза. Из заключения эксперта № 6221/1-12 от 20 октября 2012 года п. п. 3.1.1 и 3.2 следует, что потерпевшей причинены такие телесные повреждения, как <данные изъяты>. Эксперт расценивает данные телесные повреждения как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 суток.
 
    Истица просит взыскать с ответчика в ее пользу: в возмещение материального ущерба за период с 4 октября 2012 года по 2013 года единовременно <данные изъяты>, а в случае просрочки выплаты взыскивать с Мязина А.П. компенсацию за каждый день просрочки до полного погашения долга исходя из учетной ставки банковского процента из расчета 8,2 годовых; компенсацию в морального вреда в сумме <данные изъяты>., а в случае просрочки выплаты взыскивать с Мязина А.П. компенсацию за каждый день просрочки, до полного погашения долга исходя из учетной ставки банковского процента из расчета 8,2 годовых; в возмещение вреда, потери дохода, как пенсионеру, из расчета среднего месячного заработка, исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в размере <данные изъяты>. с последующей индексацией; все судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.
 
    Истица Мелякова В.П. в судебном заседании иск поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик Мязин А.П., его представитель адвокат Лебедева Н.И., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истицей не представлено суду доказательств причинения ей телесных повреждений именно Мязиным А.П.
 
    Прокурор Гоев С.П. дал заключению, согласно которому иск не подлежит удовлетворению, так как, вопреки требованию ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истица не представила суду доказательств, что именно Мязин А.П. причинил ей телесные повреждения, указанные в иске, а также не доказала, что лекарства, приобретение которых подтверждено представленными суду квитанциями, были необходимы для лечения телесных повреждений, причиненных именно Мязиным А.П.
 
    Выслушав объяснения представителя истицы Меляковой В.П., ответчика Мязина А.П., его представителя адвокат Лебедеву Н.И., учитывая заключение прокурора Гоева С.П., исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Из искового заявления следует, что основанием для обращения Меляковой В.П. послужило совершение в отношении нее Мязиным А.П. преступления, предусмотренного ч. 3, ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в результате чего ей были причинены телесные повреждения.
 
    Судом установлено, что в производстве судьи Грязинского городского суда Липецкой области Кавешникова А.А. находится уголовное дело № 1-93/2013 в отношении Мязина А.П. , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 105 УК РФ. В настоящее время судебное решение по данному делу не принято.
 
    То есть в настоящее время факт совершения Мязиным А.П. противоправного деяния в отношении Меляковой В.П., в том числе, факт причинения указанных в иске телесных повреждений, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, не установлен, вина Мязина А.П. вступившим в законную силу приговором суда не подтверждена.
 
    Ввиду этого иск Меляковой В.П. к Мязину А.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, заявлен преждевременно, а потому в его удовлетворении следует отказать.
 
    Данное обстоятельство не лишает истицу права на рассмотрение аналогичных исковых требований в рамках уголовного судопроизводства либо, в случае постановления судом обвинительного приговора в по указанному уголовному делу, в рамках гражданского судопроизводства в порядке ч. 2 ст. 309 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Меляковой В.П. к Мязину А.П. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.
 
    Судья         Е.А. Шегида
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 12.08.2013 года.