Решение от 14 мая 2013 года №2-892/2013

    Дело № 2-892/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    14 мая 2013 года г. Пермь
 
    Пермский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,
 
    при секретаре Андриевской М.С.,
 
    с участием представителя истца ФИО3 по доверенности, представителя ответчика ФИО4 по доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченных по кредитному договору сумм, взыскании компенсации морального вреда, штрафа
 
    установил:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченной суммы по кредитному договору в размере 12 611 руб. 06 коп., о взыскании излишне уплаченной страховой премии по кредитному договору в размере 131 336 руб.29 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В обосновании заявленных требований указано, что она 17.07.2012г. заключила с открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» кредитный договор № 06/60-021137/810-2012.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» который регулирует отношения, вытекающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных - жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Пленум Верховного суда РФ в п. 51 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что услуга, оказываемая физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве состоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), является финансовой услугой. Поэтому, правоотношения, связанные с предоставлением истице кредита Банком регулируется, кроме прочего, законодательством о защите прав потребителей.
 
    Банком были нарушены и до сих пор нарушаются права Истца как потребителя в силу следующего. По условиям Договора Банк предоставляет Заёмщику кредит в сумме 427 950 рублей сроком на 60 месяцев, считая с даты заключения Договора.
 
    В соответствии с пунктами 3.5, 3.7 Договора и графиком платежей кредит подлежал возврату Банку путём уплаты аннуитетного платежа, размер которого на дату заключения договора составлял 12 793 рубля, в срок не позднее 17-го числа каждого месяца. Согласно п. 4.1.2 Договора Заёмщик обязан возвратить полученный кредит, уплатить начисленные Банком проценты и иные платежи в полной сумме и в сроки, установленные договором. Пунктом 4.2.1 Договора предусмотрена возможность досрочного погашения кредита заемщиком. ФИО1 в счёт погашения задолженности по кредиту были уплачены денежные средства в следующих суммах:
 
    17.08.2012г. - 13 ООО рублей;
 
    17.09.2012г. - 13 ООО рублей;
 
    15.10.2012г. - 429 408 рублей 39 коп.
 
    Последний из перечисленных платежей был направлен на полное досрочное погашение кредита.
 
    Вместе с тем, согласно графику платежей, составленному Банком на основании договора при своевременном внесении аннуитетных платежей остаток ссудной - задолженности истца по состоянию на 17.10.2012 должен был составить 417 211 руб.33 коп.. Истец платежи вносил вовремя, что Банком не оспаривается, и не допускал возникновения просроченной задолженности. Следовательно, денежные средства в сумме 12 611 ((13 000 - 12 793) + (13 000 – 12 793)+(429 408.39-417 211,33)) руб. 06 коп. являются излишне уплаченными.
 
    Условием для выдачи кредита являлась оплата страхования жизни и риска потери трудоспособности в размере 112 978 руб. в страховой компании ООО «<данные изъяты>» и оплата страхования жизни и риска потери трудоспособности в сумме 22 595 руб. с дополнительным покрытием в страховой компании ООО «Страховая компания «<данные изъяты>». В соответствии с названным уведомлением общая сумма платы за страхование жизни и риска потери трудоспособности составила 135 573 руб.. Как установлено Программой коллективного страхования, стоимость страхования составляет 0.33% от суммы кредита за каждый месяц действия договора. Период действия договора (и пользования кредитом) составил с 17.07.2012 по 15.10.2012г., то есть, три месяца. Соответственно, сумма подлежавшей уплате истцом страховой премии составляет 4 236,71 (427 950 х 0,33% х 3) руб.. Поскольку страховая премия перечислялась истцом Банку, отдельного договора со страховой компанией истец не заключал, то излишне уплаченная сумма страховой премии в размере 131 336,29 (135 573-4 236,71) руб. подлежит возврату истцу. В добровольном порядке Банк указанную сумму возвращать отказался в письме от 15.10.2012г.№НН/001188-02, поэтому истица обратилась в суд. Кроме того истица указала, что статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. В связи с изложенным выше, истцу был причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб..
 
    В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования. Просит взыскать с ответчика излишне уплаченную по кредитному договору от 17.07.2012г. страховую премию в размере 108 742 руб. 09 коп.. Свои требования мотивировала тем, что из выписки лицевого счёта по кредитному договору от 17.07.2012 № 06/60-021137/810-2012 следует, что ей была уплачена банку за страхование жизни и риска потери трудоспособности денежная сумма в размере 112 978 рублей 80 копеек. Часть страховой премии, подлежащей удержанию банком за время действия договора страхования, составляет 4 236 рублей 71 копейку. Следовательно, излишне уплаченная сумма страховой премии составляет 108 742 рубля 09 копеек. Также просит взыскать с банка пеню по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 108 742 руб. 09 коп., т.е., сумма пени за период с 26.10.2012 по 14.05.2013 составляет 655 714 рублей 80 копеек (расчёт прилагается), то с банка подлежит взысканию пеня в размере стоимости не оказанных услуг, то есть 108 742 рубля 09 копеек. Кроме этого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф по ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    От остальной части исковых требований истица отказалась. Отказ от иска в части зафиксирован в протоколе судебного заседания, последствия от отказа от исковых требований в части судом разъяснены и понятны. Судом вынесено определение о прекращении дела в части.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, надлежащее извещена, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
 
    Представитель истицы в судебном заседании на своих требованиях настаивал, просил удовлетворить. Пояснил, что при заключении кредитного договора с истицей был заключен кредитный договор при обязательной услуге страхования. При получении кредита страховку изъяли сразу за все месяцы предоставления кредита. Истица погасила кредит досрочно. Поэтому сейчас просит вернуть деньги в течение которых услуга страхования не оказывалась.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Представила письменный отзыв. Так же пояснила, что правила страхования, которые выдавались истице при заключении кредитного договора предусматривают при досрочном погашении кредита заемщиком не возврат страховой премии.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нее.
 
    17.07.2012 года между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» в письменной форме был заключен кредитный договор №06/60-021137/810-2012 (л.д.28-30). Согласно которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 427 950 сроком на 60 месяцев, считая от даты заключения договора до 17.07.2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом 25,9% годовых. Кредит предоставляется заемщику при условии присоединения заемщика к программе коллективного страхования жизни и здоровья в страховой компании.
 
    Из выписки лицевого счета по кредитному договору №06/60-021137/810-2012 от 17.07.2012г. видно, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению истице кредита перечислением на ее счет денежной суммы 427 950 руб., сроком пользования 60 месяцев (л.д.20-22).
 
    В соответствии с условиями договора, банк списал со счета истицы единовременно сумму страховки за весь период в размере 112 978 руб. 80 коп., что видно из выписки лицевого счета кредитному договору №06/60-021137/810-2012 от 17.07.2012г. (л.д.20-22).
 
    Из заявления-обязательства истицы в банк от 15.10.2012г. и приходного кассового ордера от 15.10.2012г., видно, что истица ФИО1 исполнила досрочно свои обязательства по оплате кредита в полном объеме (л.д.27,38).
 
    13.10.2012г. истица ФИО1 обратилась в банк с заявлением о возврате страховки премии, поскольку погасила кредит досрочно (л.д.35).
 
    Письмом ОАО «Росгосстрах Банк» отказал истице в возврате страховой премии, сославшись на кредитный договор (л.д.36).
 
    Судом установлено, что при заключении договора о предоставлении кредита заемщик выразил желание быть застрахованным по программе страхования жизни и здоровья.
 
    Так, Дополнительным соглашением №1 к кредитному договору №06/60-021137/810-2012 от 17.07.2012г. предусмотрено полная информация заемщика о расчете и размере полной стоимости кредита, где в п.3 установлена сумма платежа заемщика по страхованию жизни и риска потери трудоспособности заемщика в размере 112 978 руб. 80 коп., где в том числе 84 734 руб. 11 коп. страховая премия ООО «<данные изъяты>» и 28 244 руб.69 коп. вознаграждение банка в соответствии с правилами присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>» в страховой компании ООО «<данные изъяты>» (л.д.31-32).
 
    Из заявления присоединения к программе коллективного страхования следует, что ФИО1 с данной программой ознакомлена, возражений по условиям программы страхования не имеет и обязуется ее выполнять. Программу страхования получила. Срок страхования указан в программе страхования с размером стоимости страхования в размере 0,33% от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора согласна. Так же из п.2 (снизу) заявления на присоединение к программе коллективного страхования ФИО1 согласилась принять на себя условия Правил присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «<данные изъяты>» страховой компании ООО «<данные изъяты>», а также обязуется уплатить банку плату за оказание услуг указанных в правилах с выплатой процента от суммы кредита за каждый месяц действия кредитного договора (л.д.33).
 
    Из памятки клиента, выданного ФИО1 при заключении кредитного договора имеется подробная информация о кредите, и о программе страхования жизни и здоровья заемщика, где указано, что в случае досрочного расторжения кредитного договора в соответствии с правилами присоединения к программе коллективного страхования и программой страхования страховой компании оплаченное вознаграждение за подключение к программе страхования не возвращается (л.д.84).
 
    В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекают из существа кредитного договора.
 
    Так, согласно п.2 ст.810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
 
    Таким образом, закон допускает досрочный возврат суммы кредита с согласия кредитора. При этом очевидно, что после возврата суммы кредита кредитный договор прекращается, следовательно, для должника договор страхования его жизни и здоровья может утратить интерес.
 
    Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Данная статья не содержит запрета на досрочное расторжение договора личного страхования.
 
    Согласно п.2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Таким образом, договор личного страхования может быть расторгнут в любое время по инициативе страхователя.
 
    Согласно п.3 ст. 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
 
    При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
 
    Таким образом, истица может требовать у страховой компании расторжения договора страхования, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течении которого действовало страхование, будет ей возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку условия договора о предоставлении кредита и условия участия в программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка не предусматривают возврат уплаченной страховой премии, что не противоречит требованиям действующего законодательства, то исковые требования истицы ФИО1 не подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку требование истицы о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа вытекают из основных требований о взыскании излишне уплаченной страховой премии как потребителя по кредитному договору то удовлетворению не полежат.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Исковые требования ФИО1 к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о взыскании излишне уплаченной по кредитному договору страховой премии в размере 108742 рубля 09 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки в размере 108742 рубля 09 копеек и штрафа, - оставить без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 21.05.2013 года.
 
    Судья (подпись)
 
    Копия верна:
 
    Судья Е.В.Овчинникова