Решение от 18 июня 2013 года №2-892/2013

    Дело № 2-892/2013
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    г. Каменск – Уральский 18 июня 2013 года
 
    Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,
 
    с участием представителя истца Нечаева К.С.,
 
    при секретаре Дога Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бондаренко В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, расходов по оплате услуг эксперта-техника, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя.
 
    В обоснование иска истец указал, что *** года в ***. на ул. *** в г. Каменске-Уральском произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Ивакина С.В. и *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца, чья гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах». В результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения. Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя Ивакина С.В. Об этом свидетельствуют материалы проверки, произведенной отделом ГИБДД г. Каменска-Уральского, а именно по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. Транспортное средство истца и ответчика застраховано в страховой компании ООО «Росгосстрах». Страховая компания свои обязательства по возмещению ущерба выполнила частично. Согласно оценке проведенной специалистами ЗАО *** размер восстановительного ремонта, необходимого на приведение транспортного средства истца в первоначальное состояние, составляет *** руб. *** коп. Страховая организация выплатила истцу вышеуказанные денежные средства. Однако согласно экспертному заключению, выполненному ООО *** сумма ущерба с учетом износа составляет *** руб. *** коп. Кроме того истец понес расходы в размере *** руб. за услуги автоэкспертного бюро. С учетом выплаты страховой суммы в размере *** руб. *** коп, следует, что истцу не возмещен вред в размере *** руб. *** коп. и расходы за услуги автоэкспертного бюро в размере *** руб. По поводу полного возмещения понесенного ущерба, истец обратился в страховую компанию *** года, приложив отчет ООО *** Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.
 
    Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Нечаеву К.С. (л.д.7).
 
    В судебном заседании представитель истца Нечаев К.С. поддержал исковые требования в полном объеме. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о доплате страхового возмещения, то с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца.
 
    Третье лицо Ивакин С.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.78).
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.79), представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.82-84). Считает исковые требования незаконными, поскольку истец не имел права самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы, размер стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Занижение в экспертном заключении ЗАО *** стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Доказательства, подтверждающие наличие у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах экспертизы, истец суду не предоставил. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу в полном объеме. Никаких претензий относительно недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено. Просит расходы на представителя снизить с *** руб. до *** руб., так как они являются чрезмерными.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, изучив материал ДТП, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. п. 1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Факт произошедшего *** года ДТП на ул. *** в г. Каменске-Уральском, в результате которого произошло столкновение двух автомобилей, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами проверки ГИБДД по факту ДТП, справкой о ДТП (л.д.13).
 
    Определением должностного лица от *** года установлен факт ДТП 11.03. 2013 года ДТП на ул. *** в г. Каменске-Уральском. Ввиду отсутствия состава административного правонарушения определением должностного лица ГИБДД отказано в отношении Ивакина С.В. в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 и ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.14).
 
    Из объяснений Ивакина С.В. после ДТП следует, что он совершил наезд на автомобиль Бондаренко В.В., вину признает полностью (материалы ДТП).
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП от *** года, в результате которого была повреждена автомашина истца, произошло по вине водителя Ивакина С.В., который допустил наезд на автомобиль истца.
 
    Отсутствие постановления о привлечении к административной ответственности ответчика не является основанием для освобождения Ивакина С.В. от гражданско-правовой ответственности в рамках статьи 1064 ГК РФ.
 
    Собственником автомобиля *** государственный регистрационный знак *** является Бондаренко В.В. (л.д.9).
 
    В соответствии со справкой ДТП от *** года ему причинены механические повреждения (л.д.13).
 
    Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО ***» *** от *** года, сумма ущерба с учетом износа составляет *** руб. *** коп. (л.д.22-63).
 
    При принятии за основу доказательств, представленных сторонами, суд учитывает следующее:
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть бремя доказывания надлежаще составленного отчета о размере ущерба лежит на сторонах.
 
    Истцом представлено заключение, которое выполнено на основании акта осмотра автомобиля от *** года (л.д.44-45), составленного экспертом С. Данное заключение являются подробным, полным, указаны коды деталей, подлежащих замене, поэтому возможно проверить достоверность данного заключения. ООО ***», где работает зксперт С., выполнявший расчет, является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», представлены данные о его надлежащей квалификации и профессиональной переподготовке, что подтверждается свидетельствами.
 
    Согласно оценке проведенной специалистами ЗАО *** размер восстановительного ремонта, необходимого на приведение транспортного средства истца в первоначальное состояние, составляет *** руб. *** коп. (л.д.86-88).
 
    Суд, проанализировав данное заключение, считает, что оно оформлено ненадлежащим образом, а именно не заполнена графа с указанием номера страхового полиса Бондаренко В.В., отсутствует основание составления данного заключения (не заполнена графа «основание составления заключения»).
 
    В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы ЗАО *** документы о профессиональном обучении инженера - автоэксперта Б., источник стоимости нормочаса на ремонтные работы, не приложены результаты маркетинговых исследований, отсутствует расчет износа транспортного средства, не указан источник цены на детали.
 
    Кроме того, отзыв на исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, поскольку не приложены документы, подтверждающие полномочия К. на выдачу доверенности М.
 
    Довод представителя ответчика о том, что истец не имел права самостоятельно обратиться за проведением независимой технической экспертизы, является несостоятельным, так как ничто не препятствует владельцу автомобиля, пострадавшего в ДТП, самостоятельно произвести оценку ущерба и обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что риск ответственности Ивакина С.В. был застрахован в ООО «Росгосстрах». Данное обстоятельство подтверждается справкой ДТП (л.д.13).
 
    Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    В силу п.4 ст.931 ГК РФ выгодоприобретатель (лицо, которому причинен вред) по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.7 ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в ред. от 18.12.2006) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно п.10 Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу потерпевшего.
 
    Таким образом, ООО «Росгосстрах» должно будет отвечать в пределах лимита страховой выплаты *** рублей.
 
    Сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет *** руб. *** коп. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму ущерба в размере *** руб. *** коп. (л.д.20), подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца ***
 
    Согласно п.60 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    в т.ч иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Потерпевший должен представить документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; Подлежат возмещению сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Убытки в размере расходов на оценку автомобиля в сумме *** руб., что квитанцией (л.д.21) должны быть взысканы с ответчика.
 
    При разрешении спора суд руководствуется положениями Закона "О защите прав потребителей", поскольку было установлено нарушение прав, установленных данным Законом. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в связи с чем штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В судебном заседании установлено, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д.66), которая удовлетворена не была, сумма ущерба не была полностью выплачена, несмотря на то, что истцом были представлены необходимые документы, в том числе копия отчета *** от *** года.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ***
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Из письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 N 01/8179-12-32 "О Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применительно к договорам страхования с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом была направлена претензия в адрес ответчика (л.д.66), которая удовлетворена не была, сумма ущерба не была полностью выплачена, несмотря на то, что истцом были представлены необходимые документы, в том числе копия отчета *** от *** года.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере ***
 
    В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина должна быть взыскана в пользу местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям со страховой компании в сумме *** руб. *** коп.
 
    Согласно ст.100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию, в разумных пределах в размере *** руб. (л.д.67-68.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Бондаренко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бондаренко В.В. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., затраты на услуги по оценке в сумме *** рублей, затраты на услуги представителя в сумме *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в пользу местного бюджета «МО город Каменск-Уральский» в размере *** руб. *** коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в мотивированном виде.
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.06.2013 года.
 
Судья С.Л.Мартынюк