Дата принятия: 24 мая 2013г.
Номер документа: 2-892/2013
Дело №2-892/2013 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» мая 2013 г. г.Арзамас
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:
председательствующего судьи Гульовской Е.В.,
с участием адвоката Прониной Н.В., предоставившей удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>
при секретаре Фоминой А.А.
с участием представителя истца по доверенности Кшукина О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фединой Н.Н. к Мухину А.М., ОАО «***» о возмещении имущественного вреда
установил:
Федина Н.Н. обратилась в суд с иском к Мухину А.М. о взыскании имущественного вреда, нанесенного в результате ДТП, в размере ***., расходов на проведение экспертизы *** расходов по оплате государственной пошлины ***
В обоснование заявленных требований указывает на то, что <дата> в ***. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащей ей автомашины марки *** и автомашины марки ***, принадлежащей и управляемой ответчиком Мухиным А.М. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мухина А.М., который в момент ДТП управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи лишенным права управления транспортными средствами. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД был составлен соответствующий протокол. Виновным в ДТП признан Мухин А.М., который нарушил ПДД. В результате ДТП было повреждено перевозимое в её транспортном средстве имущество - ***, которые полностью утратили товарный вид и соответственно утратили товарную стоимость. В соответствии с актом экспертного исследования № от <дата>, составленного экспертами ГУ при Министерстве юстиции РФ «***» причиненный ей ущерб составляет ***. За проведение экспертизы она уплатила ***., которые подлежат взысканию с ответчика.
Определением Арзамасского городского суда от <дата> к участию по делу в качестве соответчика привлечено ОАО «***».
В судебное заседание истица Федина Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В заявлении от <дата> просит рассмотреть данное дело в её отсутствие.
Представитель истца Кшукин О.В. исковые требования Фединой Н.Н. поддержал, доводы, изложенные в исковом заявлении подтвердил.
Представитель ответчика Мухина А.М., место жительства которого неизвестно, адвокат Пронина Н.В. с исковыми требованиями Фединой Н.Н. не согласна, поскольку ей неизвестна позиция ответчика.
Выслушав лиц, участвующих по делу, изучив письменные материалы дела, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что <дата> в *** на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением Мухина А.М., принадлежащей М. и автомашины *** государственный регистрационный знак *** под управлением Б., принадлежащей Фединой Н.Н.
В результате данного ДТП была повреждена автомашина *** государственный регистрационный №, принадлежащая Фединой Н.Н. и находящийся в автомашине груз: ***
Данное ДТП произошло по вине водителя Мухина А.М., который нарушил п.9.10 и п.2.7 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д.№), протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которого Мухин А.М., управляя автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и лишенный права управления транспортным средством не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины *** и произвел столкновение с ней, чем нарушил п.9.10 и п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.№); постановлением о привлечении Мухина А.М. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.№).
Согласно договора на оказание транспортных услуг от <дата>, заключенного между ИП Фединой Н.Н., именуемая в дальнейшем «Заказчик» и ООО «***», именуемая в дальнейшем «Исполнитель», Федина Н.Н. своевременно предоставляет согласно заявке (заказу) Заказчика о перевозке груза Заказчика *** автотранспорт марки ***, регистрационный знак № с водителем, а Исполнитель оплачивает услуги по мере их выполнения (л.д.№).
В соответствии с п.№ Исполнитель обязан нести полную, безусловную материальную ответственность за сохранность груза с момента его получения до сдачи его получателю.
Согласно п.№ вышеуказанного договора в случае полной или частичной недостачи, утраты или повреждения (порчи) груза, вверенного Исполнителю, Заказчик имеет безусловное право удержать сумму ущерба за нарушение обязательств по настоящему договору из суммы причитающейся к оплате.
Актом о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей № от <дата>, составленным комиссией ОИ ркук. Ком. Отдела К. и нач.смены Б., установлено, что в результате автоаварии повреждено *** единиц *** на общую сумму ***. Виновным в порче, бое, ломе является Федина Н.Н. (л.д.№).
Согласно акта экспертного исследования № от <дата>, составленным Государственным учреждением «***» представленные на товароведческое исследование ***, на момент проведения исследования не имеют товарной стоимости; утрата товарной стоимости от повреждения имущества (кондитерских изделий), в результате ДТП, произошедшего <дата>, имевшего место на автодороге <адрес>, по состоянию действующих цен на момент проведения исследования, составляет *** (л.д.№).
На основании приказа генерального директора ООО «***» № от <дата> из оплаты за транспортные услуги Фединой Н.Н., на основании акта № от <дата> (о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей) удержано ***. (л.д.№).
Учитывая, что материальный ущерб, который был причинен ООО «***» в результате ДТП был удержан из оплаты оказанных транспортных услуг Фединой Н.Н., виновным в ДТП является Мухин А.М., который нарушил п.9.10 и п.2.7 Правил дорожного движения, сумма ущерба от повреждения грузом ответчиком не оспаривается, судья находит взыскать с Мухина А.М. в пользу Фединой Н.Н. в счет возмещения ущерба ***
В иске к ОАО «***» судья находит отказать, поскольку ОАО «***» является ненадлежащим ответчиком, так как ответственность за повреждение груза не застрахована по полису ОСАГО.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением данного гражданского дела истец Федина Н.Н. обращалась в Государственное учреждение «Мордовская ***» для определения размера ущерба, причиненного повреждением груза в результате ДТП. За услуги эксперта ей было оплачено ***., что подтверждается договором на проведение экспертного исследования от <дата> № и квитанцией от <дата> на сумму *** руб. (л.д.№).
Поскольку данное заключение было необходимо для обращения с иском в суд, судья находит взыскать с ответчика Мухина А.М. в пользу истца Фединой Н.Н. расходы на проведение экспертизы в размере ***
Истцом Фединой Н.Н. при обращении с иском в суд была уплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждается квитанцией от <дата> (л.д.№).
Поскольку исковые требования судья находит удовлетворить, то уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска подлежит взысканию с ответчика в её пользу в размере ***.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья
Решил:
Исковые требования Фединой Н.Н. к Мухину А.М., ОАО «***» о возмещении имущественного вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мухина А.М. в пользу Фединой Н.Н. в счет возмещения вреда *** расходы на проведение экспертизы *** и расходы по оплате госпошлины ***., а всего ***.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к ОАО «***» отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда: Е.В. Гульовская
