Решение от 28 октября 2013 года №2-892/2013

Дело № 2-892/2013 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    28 октября 2013 года                        п. Никель
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
 
    при секретаре Тигинян Е.В.,
 
    с участием ответчиков Ореховой В.Ф. и Орехова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» к Ореховой ФИО7, Гоглевой Е.А. и Орехову А.А о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» (далее по тексту - ООО «Теплоэнергосервис») обратилось в суд с иском к Ореховой В.Ф., Гоглевой Е.А. и Орехову А.А., в котором просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.
 
    В обоснование иска указано, что ответчики проживают и зарегистрированы в <адрес>, однако не в полном объеме производят оплату вышеуказанных платежей с 01.06.2010, размер задолженности по состоянию на 30.06.2012 составляет <данные изъяты>.
 
    Представитель истца, ООО «Теплоэнергосервис», в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 74), в иске просил о рассмотрении дела без их участия.
 
    Ответчики Орехова В.Ф. и Орехов А.А. в судебном заседании не оспаривали наличие у них задолженности по платежам и период ее образования, а также свою обязанность по внесению оплаты за жилье и коммунальные услуги. Указали, что по мере возможности производили оплату этих платежей.
 
    Ответчик Орехов А.А. дополнил, что решением суда в 2010 г. с них уже взыскивалась задолженность в пользу ООО «Теплоэнергосервис» и он обязанность по выплате долга выполнил за всех соответчиков. Полагает, что данные обстоятельства должны быть учтены при принятии настоящего решения и при наличии долга он подлежит взысканию с них в долевом порядке. Указал также, что на протяжении около 3,5 лет он фактически в указанной выше квартире не проживает, проживает со своей семьей в квартире <адрес>, где производит оплату жилья и коммунальных услуг за свою семью.
 
    Ответчица Орехова В.Ф. дополнила, что Орехов А.А. является членом ее семьи, вселялся в квартиру как член семьи нанимателя жилого помещения.
 
    Ответчица Гоглева Е.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания (л.д. 76), не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, не уведомила суд о причинах неявки, в связи с чем судебное заседание проведено в ее отсутствие в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав ответчиков Орехову В.Ф. и Орехова А.А., изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно извлечению из договора на обслуживание жилищного фонда (л.д.16-17), заключенного органом муниципальной власти, т.е. муниципальным образованием городское поселение Никель с ООО «Теплоэнергосервис», последнее в период с 11.11.2009 до 01.09.2011 осуществляло содержание и ремонт жилищного фонда в п. Никель, предоставляло потребителям коммунальные услуги.
 
    Внеочередным общим собранием участников ООО «Теплоэнергосервис» 02.08.2011 было принято решение о реорганизации данного общества в форме выделения самостоятельного юридического лица - ООО «НикельСервис». Тем же решением были утверждены: разделительный бухгалтерский баланс, по которому последнее общество являлось правопреемником ООО «Теплоэнергосервис» по его обязательствам, в том числе в отношении его кредиторов и должников; акт детализации отдельных обязательств ООО «Теплоэнергосервис», передаваемых ООО «НикельСервис», что также следует из протокола <данные изъяты> (л.д. 33-36).
 
    Как видно из разделительного бухгалтерского баланса ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 27-29), акта детализации отдельных обязательств (л.д. 30-32), обязательства населения, вытекающие из договоров управления многоквартирными домами, в порядке правопреемства переходили к ООО «НикельСервис».
 
    Тем самым, ООО «НикельСервис» являлось исполнителем коммунальных услуг по квартире ответчиков с 01.09.2011 по 30.05.2012 и в соответствии с приведенными документами данному обществу предоставлялось право взимания и взыскания платежей за жилье и коммунальные услуги с потребителей этих услуг, в том числе в виде дебиторской задолженности перед ООО «Теплоэнергосервис». Иного судом не установлено и на наличие иных обстоятельств ответчики не ссылались.
 
    На основании договора цессии от <данные изъяты>, заключенного между ООО «НикельСервис» и ООО «Теплоэнергосервис», последнему передано право требования к должникам суммы задолженности, которая образовалась вследствие несвоевременной, неполной или неоплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе по вышеуказанному адресу (л.д. 37-41).
 
    Из справок <данные изъяты> (л.д. 51-53) видно, что Орехова В.Ф. проживает и зарегистрирована с *.*.* по настоящее время в квартире <адрес> Она является нанимателем данного жилого помещения. Кроме нее в данной квартире зарегистрированы проживающими по настоящее время: ее дочь Гоглева Е.А. с *.*.* и сын Орехов А.А. с *.*.*.
 
    Таким образом, ответчикам предоставлялись коммунальные услуги по месту жительства, которые они, как потребители, обязаны были оплачивать, а также вносить плату за жилое помещение.
 
    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
 
    Плата за жилое помещение, в силу пункта 3 статьи 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом.
 
    Часть 1 статьи 153, часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают, что граждане и организации обязаны своевременно, т.е. ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
 
    Часть 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Суду не был предоставлен договор социального найма по квартире ответчиков, в котором бы предусматривались специальные сроки внесения ими платы за жилье и коммунальные услуги. В связи с данными обстоятельствами и не установлением иного, они в силу приведенных норм закона обязаны вносить эту плату ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и в полном объеме.
 
    Из предоставленного расчета задолженности на имя нанимателя жилого помещения Ореховой В.Ф. (л.д. 8) следует, что с 01.06.2010 и по состоянию на 30.06.2012 за ней и членами ее семьи числится задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме <данные изъяты>. Согласно расчету, за спорный период имело место внесение платы за жилье и коммунальные услуги в 2010-2012 г.г. и суммы внесенных платежей учтены истцом при исчислении размера долга. Размер начисленной платы за июнь 2012 г. представляет собой перерасчет платы за коммунальную услугу «электроэнергия» при прекращении ООО «НикельСервис» своей деятельности по обслуживанию жилищного фонда в п. Никель.
 
    Оснований подвергать сомнению расчет задолженности не имеется, поскольку он подтвержден соответствующей расшифровкой начисленной платы (л.д. 9), и он не оспаривается ответчиками.
 
    Из пояснений ответчиков следует, что внесение платы в приведенный период осуществлялось Ореховой В.Ф., поскольку Орехов А.А. производил погашение задолженности по платежам в соответствии с судебным решением.
 
    Как видно из копии решения Печенгского районного суда Мурманской области от 13.08.2010, приобщенной к материалам дела в ходе судебного разбирательства, с ответчиков была взыскана задолженность по платежам в пользу ООО «Теплоэнергосервис» по состоянию на 01.06.2010 в сумме <данные изъяты>
 
    Следовательно, оснований для принятия во внимание пояснения ответчика Орехова А.А. о наличии судебного решения по взысканию задолженности по платежам за рассматриваемый период не имеется.
 
    Его же доводы о непроживании в квартире на протяжении 3,5 лет не подлежат учету при принятии решения, поскольку в соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование им помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Начисление ему платы по адресу его фактического проживания не производится в связи с отсутствием там регистрации, и данные обстоятельства он не оспаривает.
 
    Наличие у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, частичное внесение таковой платы, свидетельствуют о том, что они ненадлежащим образом выполняют свои обязанности по оплате этих платежей, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для удовлетворения требований истца и взыскания с них долга в солидарном порядке.
 
    Основания для возложения на ответчиков обязанности по уплате задолженности в долевом порядке, как об этом утверждает ответчик Орехов А.А., отсутствуют, поскольку он является членом семьи нанимателя жилого помещения, не утратил данного статуса, не оспаривает этого и в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации он имеет равные с нанимателем права и обязанности, несет с ним солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    Кроме того, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам в соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
 
    Поскольку исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» признаны подлежащими удовлетворению, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в долевом порядкев пользу истцаподлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины от размера удовлетворенной части иска, <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования ООО «Теплоэнергосервис» удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Ореховой В.Ф., Гоглевой Е.А. и Орехова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 01.06.2010 и по состоянию на 30.06.2012 в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Ореховой В.Ф., Гоглевой Е.А. и Орехова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосервис» понесенные расходы по государственной пошлине в сумме по <данные изъяты> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий судья                       А.А. Сытенко