Решение от 24 февраля 2014 года №2-892/14

    К делу №2-892/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 февраля 2014 года
 
    Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Афонькина А.И.,
 
    при секретаре Плиевой Ф.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысиной Т. Н. к Зурову С. В. о взыскании неосновательного обогащения
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Лысина Т. Н. обратилась в суд с иском к Зурову С. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 310 000 руб. Свои требования обосновывает тем, что 06 июня 2012 года между нею и ответчиком было заключено соглашение, по которому она передала ответчику денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в счет приобретения у ответчика гаражного бокса Н 111/11 в ГСК -27, расположенного <адрес>. Договор предусматривал рассрочку оплаты приобретенного объекта недвижимости сроком на 1 год 6 месяцев. Общая стоимость отчуждаемого объекта недвижимости установлена в размере 1200000 (один миллион двести тысяч рублей), что подтверждается распиской от 06.06.2012 года.
 
    Так, всего за приобретаемый объект недвижимости (гаражный бокс), в качестве аванса в счет оплаты по предстоящему договору купли-продажи ею уплачено ответчику: 06.06.2012 года- 200 000 рублей; 23.07.2012 года- 30 000 рублей; 07.09.2012 года- 50 000 рублей; 14.10.2012 года- 30 000 рублей. Всего 310 000 (триста десять тысяч) рублей.
 
    После последнего внесенного платежа она обратилась к ответчику с просьбой оформить свои отношения предварительным договором купли-продажи, где выяснилось, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости и иные документы, необходимые для регистрации сделки, ответчик сообщил, что таковых у него не имеется.
 
    Впоследствии стало известно, что данный гаражный бокс ответчику не принадлежит, поэтому он не вправе был продавать указанное имущество. Гаражный бокс является имуществом гаражно-строительного кооператива.
 
    В силу п.1 ст.21 ФЗ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.
 
    В ноябре 2013 года ответчик заменил входные замки на объекте недвижимости, где находились ее вещи, сказав при этом, что намерен продать гаражный бокс третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    Действующее законодательство предусматривает ряд существенных условий договора купли-продажи помещения. Так, в договоре должно быть указано: цена жилого помещения, установленная соглашением сторон договора, его стороны, предмет договора, в том числе данные, определяющие расположение недвижимого имущества на соответствующем земельном участке. Вместе с тем правом отчуждения недвижимого имущества обладает собственник, каковым ответчик не являлся.
 
    Ни предварительный договор купли - продажи имущества, ни основной договор купли -продажи в предусмотренной законом форме сторонами не был заключен.
 
    Выплаченная ею сумма является авансовым платежом, в связи с чем представляет собой неосновательное обогащение ответчиком, которое в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
 
    Вместе с тем на его просьбы вернуть уплаченные денежные средства в размере 310 000 рублей ответил отказом.
 
    На основании изложенного, просит взыскать с Зурова С. В. денежную сумму в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей и госпошлину по делу в сумме 6300 руб.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Ответчик в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает.
 
    В ответе на претензию истца ответчик ссылается на то, что 15 декабря 2011 года между ним и Лысиным А.А. было заключено соглашение о продажи гаражного бокса, расположенного в <адрес>. Соглашение предусматривало ежемесячную оплату, с погашением полной стоимости 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей до 6 декабря 2013 года.
 
    Получение денежных средств от Лысина А.А.: 15.12.2011 года -50000 рублей, (задаток), 24.04.2012года -50000 рублей; 18.05.2012года -50000 рублей; 03.06.2012года -50000 рублей; всего: 200000 (двести тысяч) рублей. После чего Лысин А.А. попросил, чтобы в дальнейшем договор был переписан на его жену Лысину (Назарову) Т. Н..
 
    Впоследствии получал денежные средства от Лысиной (Назаровой) Т.Н.:
 
    23.07.2012года -30000 рублей; 07.09.2012года -50000 рублей; 13.10.2012года -30000 рублей; всего: 110000 (сто десять тысяч) рублей. В общей сложности им получено до 06 декабря 2013года 310000 (триста десять тысяч) рублей. Продавец во исполнение своих обязательств передал гаражный бокс 15 декабря 2011г. В нарушении своих обязательств Покупатель существенно отклонился от графика платежей. Таким образом, он вынужден был заменить входной замок 14 ноября 2013 года.
 
    Поскольку истец нарушил условия договора, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения претензионных требований.
 
    При этом также указывает, что напротив, истец должна погасить образовавшуюся задолженность в сумме 890000 (восемьсот девяносто тысяч) рублей, так как отчуждаемый объект недвижимости имущества был передан полностью, и они проживали и хранили свое имущество в нем в течение двух лет.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, ее доводы и возражения, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленной истцом распиской, между сторонами была достигнута договоренность по поводу купли-продажи гаражного бокса, расположенного в <адрес>, членом которого является ответчик за 1 200 000 руб. в рассрочку на 1 год 6 месяцев. Во исполнение данного соглашения 06.06.2012 года была внесена сумма 200 000 руб.; 23.07.2012 года – 30 000 руб.; 07.09.2012 года – 50 000 руб. и 14.10.2012 года – 30 000 руб.
 
    Получение указанных сумм ответчиком не оспаривается. Как пояснила суду истица, в 2012 году у нее тяжело заболел муж онкологическим заболеванием, в связи с чем выплаты были прекращены, поскольку денежные средства необходимы были для лечения, впоследствии муж умер.
 
    В общей сложности истцом ответчику была передана сумма 310 000 руб. (триста десять).
 
    Сторонами предварительный договор купли-продажи заключен не был, он и не мог быть заключен, поскольку гаражный бокс является имуществом ГСК-27. Ответчик является членом ГСК-27, ему принадлежит гаражный бокс № общей площадью 55 кв.м., что подтверждается справкой кооператива от 06.02.2014 года. Отчуждение имущества кооператива предусматривает иной порядок.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
 
    Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Таким образом, суд считает, что Зуров С.В. обязан возвратить истцу денежные средства в размере 310 000 (триста десять тысяч) рублей, переданные в счет оплаты стоимости гаражного бокса.
 
    Доводы ответчика в претензии о том, что истец обязана ему выплатить сумму за использование гаражного бокса, являются не состоятельными.
 
    В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком не представлен суду Договор аренды гаража, заключенный с истцом; Акт приема-передачи гаражного бокса, а также другие доказательства, бесспорно подтверждающие наличие договорных отношений по использованию гаража и арендной плате.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд взыскивает с Зурова С.В. госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в сумме 6 300 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Лысиной Т. Н. к Зурову С. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
 
    Взыскать с Зурова С. В. в пользу Лысиной Т. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 310 000 руб., а также госпошлину в сумме 6300 руб., а всего 316 300 (триста шестнадцать тысяч триста руб.).
 
    Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 01 марта 2014 года.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
 
    Судья - А.И.Афонькина