Решение от 03 июля 2014 года №2-892/14

    Дело № 2-892/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    03 июля 2014 года                        город Вышний Волочек
 
    Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,
 
    при секретаре Зайцевой С.Н.,
 
    с участием представителя истца Тихомировой Н.И. Русаковой Н.А.,
 
    истца Смирнова А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомировой Н.И. (представитель по доверенности Русакова Н.А.) и Смирнова А.С. к администрации Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Авангард» о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение,
 
установил:
 
    Тихомирова Н.И. (представитель по доверенности Русакова Н.А.), Смирнов А.С. обратились в суд с иском к администрации Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Авангард» (далее – СПК «Авангард») о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    В обоснование заявления указано, что <дата> года заключен договор на передачу и продажу квартиры (домов) в собственность граждан (далее – Договор), согласно которому совхоз «...» передал в собственность ФИО1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. На момент приватизации в квартире проживал ФИО2, чья подпись в Договоре отсутствует. Также в Договоре отсутствует соглашение об определении долей. <дата> года умерла ФИО1, <дата> года умер ФИО2, их наследниками являются Тихомирова Н.И. и Смирнов А.С..
 
    В суд истец Тихомирова Н.И. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Представитель истца Тихомировой Н.И. Русакова Н.А., действующая в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной <дата> года, в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Тихомирова Н.И. приходится дочерью ФИО1 и ФИО2, которые были собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, проживали в нём, споров по поводу пользования квартирой у них не возникало, какого-либо соглашения об определении долей, разделе квартиры и выдела доли не заключали.
 
    В судебном заседании истец Смирнов А.С. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что умершие ФИО1 и ФИО2 приходятся ему бабушкой и дедушкой. Бабушка составила на него завещание.
 
    Ответчик, администрация Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, извещённая о времени и месте судебного заседания, представили в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, возражений по существу заявленных требований не имеет.
 
    Ответчик, СПК «Авангард», извещённый о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, с иском согласны.
 
    Третье лицо, Смирнов С.И., извещённый о времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело, с иском согласен.
 
    Заслушав истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.
 
    Согласно Договору от <дата> года совхоз «...» передал ФИО1 в совместную собственность (колическо членов семьи – 2) жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Вышневолоцком бюро технической инвентаризации <дата> года.
 
    Договор был заключен на основании заявления ФИО1 и ФИО2.
 
    Из справки Вышневолоцкого филиала ГУП «Тверское областное БТИ» <№> от <дата> года следует, что по данным на <дата> года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, значится за ФИО1.
 
    Согласно справкам администрации Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области <№> от <дата> года и <№> от <дата> года, на момент приватизации (<дата> года) по адресу: <адрес>, проживали, были зарегистрированы и принимали участие в приватизации ФИО2 и ФИО1. Отказов от участия в приватизации не было.
 
    Из справки СПК «Авангард» <№> от <дата> года следует, что ФИО1 с <дата> года по <дата> года работала в совхозе «...», в связи с чем ей и членам её семьи была выделена жилая площадь по адресу: <адрес>.
 
    Согласно справке СПК «Авангард» <№> от <дата> года, совхоз «...» на основании постановления Главы администрации Вышневолоцкого района <№> от <дата> года реорганизован в АО «...», которое на основании постановления Главы администрации Вышневолоцкого района <адрес> от <дата> года реорганизовано в СПК «Авангард».
 
    ФИО1 умерла <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти <№> от <дата> года.
 
    ФИО2 умер <дата> года, что подтверждается свидетельством о смерти <адрес> от <дата> года.
 
    Смирнов А.С. является наследником ФИО1 по завещанию от <дата> года.
 
    Тихомирова Н.И. является наследником по закону как дочь ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о рождении <№> от <дата> года и свидетельством о заключении брака <№> от <дата> года.
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами наследственных дел <№> и <№>.
 
    Нотариусом Вышневолоцкого районного нотариального округа Тверской области ФИО отказано истцам в выдаче свидетельства о праве на наследство, что подтверждается постановлением <№> от <дата> года.
 
    Причиной отказа послужило то обстоятельство, что спорное жилое помещение приватизировано на одного человека.
 
    Таким образом, истцы связывают заявленные требования с реализацией своих наследственных прав.
 
    В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о приватизации жилищного фонда), в редакции, действовавшей на 18 января 1993 года, приватизацией жилья является бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
 
    Согласно абзацу второму статьи 2 Закона о приватизации жилищного фонда, в редакции, действовавшей на 18 января 1993 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
 
    Соответствующее разъяснение дано и в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 (редакции от 02 июля 2009 года) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд.
 
    Таким образом, основными критериями определения права граждан на приватизацию жилого помещения является факт занятия жилого помещения по договору социального найма и факт принадлежности занимаемого жилого помещения государственному и муниципальному жилищному фонду, включая ведомственный жилищный фонд.
 
    Истцы просят внести изменения в Договор по причине того, что отсутствует подпись ФИО2 и не определены доли собственников.
 
    Суд критически относится к данным доводам.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Оспариваемый Договор содержит все необходимые существенные условия для договоров данного вида.
 
    Договор заключен со ФИО1, поскольку она работала в совхозе «...».
 
    В Договоре указано, что жилое помещение передаётся в собственность с учётом количества членов семьи из двух человек, то есть квартира передаётся в совместную собственность.
 
    Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО2 был в нём зарегистрирован, то, следовательно, на основании Договора он также приобрёл право собственности на него.
 
    Данный вывод основан на правовой природе договоров приватизации жилых помещений, закреплённой в Законе о приватизации жилищного фонда.
 
    Что касается отсутствия в Договоре указания на соглашение об определении долей, то суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    На момент заключения Договора <дата> года действовал Гражданский кодекс РСФСР.
 
    Так согласно статье 116 Гражданского кодекса РСФСР, имущество может принадлежать на праве общей собственности двум или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо государству и одному или нескольким колхозам или иным кооперативным и другим общественным организациям, либо двум или нескольким гражданам.
 
    Различается общая собственность с определением долей (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность).
 
    Таким образом, указание в Договоре на передачу спорного жилого помещения в совместную собственность граждан соответствовало требованиям Гражданского кодекса РСФСР и Закону о приватизации жилищного фонда
 
    Исходя из установленных обстоятельств, суд приход к выводу, что Договор от <дата> года соответствует требованиям закона, его условия не нарушены сторонами.
 
    В этой связи суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении иска в части требования о внесении изменений в Договор от <дата> года.
 
    Относительно требования о признании права собственности, то в связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 умерли представляется возможным разрешить вопрос об определении долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
 
    Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
 
    Поскоку иного не установлено, суд полагает, что ФИО1 и ФИО2 считаются равными
 
    В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 владели на праве совместной собственности жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, договора об ином использовании квартиры не заключали, споров по поводу пользования совместной собственностью у них не возникало, соглашения о разделе имущества и выдела из него доли между ними не заключалось.
 
    В этой связи суд полагает необходимым определить за каждым из участников совместной собственности – ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск Тихомировой Н.И. (представитель по доверенности Русакова Н.А.) и Смирнова А.С. к администрации Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области, сельскохозяйственному производственному кооперативу «Авангард» о внесении изменений в договор на передачу квартиры в собственность, об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признании права долевой собственности на жилое помещение удовлетворить частично.
 
    Определить, что ФИО1, умершей <дата> года, и ФИО2, умершему <дата> года, принадлежало каждому по 1/2 (одной второй) доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий                         Д.Л. Кяппиев