Решение от 03 июля 2014 года №2-892/14

    Дело № 2-892/14
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    3 июля 2014 года       г. Саров
 
    Саровский городской суд Нижегородской области в составе
 
    председательствующего судьи А.Л. Тарасова,
 
    при секретаре Т.Г. Масловой,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» А.Н. Шалиной, действующей на основании доверенности от 6.04.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Брагину Р.Ю., Брагину Ю.Б. о взыскании кредитной задолженности,
 
Установил:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Р.Ю. Брагину, Ю.Б. Брагину о взыскании кредитной задолженности. Свои требования заявитель мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Р.Ю. Брагиным 28.06.2012 года был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заёмщику кредит в сумме ... рублей на срок по 28.05.2015 года под 19,5% годовых. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заёмщик обеспечивает предоставление кредитору- поручительство Брагина Ю.Б. в соответствии с договором поручительства № от 28.05.2012 года. В соответствии с п. 1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Р.Ю Брагиным всех обязательств по кредитному договору № от 28.05.2012 года, заключенному между банком и Р.Ю. Брагиным. Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Р.Ю. Брагиным его обязательств полностью. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом: последний платеж в счёт погашения кредита поступил в мае 2013 года, больше платежей не поступало. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2012 года и взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Брагина Р.Ю. и Брагина Ю.Б. сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2012 года в размере 625743 рублей 22 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9457 рублей 43, а всего 635200 рублей 65 копеек.
 
    В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» А.Н. Шалина доводы искового заявления поддержала в полном объёме, просит их удовлетворить.
 
    Ответчик Р.Ю. Брагин в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Ответчик Ю.Б. Брагин также не явился в судебное заседание о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
 
    Заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В силу п. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ
 
    1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    3. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Судом установлено, что между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения № и индивидуальный предприниматель Р.Ю. Брагин 28 мая 2014 года был заключен кредитный договор № (л.д. ...). Согласно данному договору, кредитор обязуется предоставить заёмщику кредит в сумме ... рублей на срок по 28 мая 2015 года, а заёмщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. Дата выдачи кредита 28 мая 2012 года. Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив указанную в договоре денежную сумму.
 
    Согласно договору поручительства от 28 мая 2012 года № Ю.Б. Брагин является поручителем за Р.Ю. Брагина и обязуется отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Р.Ю. Брагиным всех обязательств по кредитному договору № от 28 мая 2012 года (л.д. ...).
 
    В соответствии с расчётом, представленным представителем истца у Р.Ю. Брагина перед ОАО «Сбербанк России» в лице Саровского отделения имеется задолженность, а именно: 509720 рублей 99 копеек по основному долгу, 69814 рублей 99 копеек по просроченным процентам, а также по неустойке в размере 46207 рублей 24 копеек (л.д. ...).
 
    В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
 
    Таким образом, требования ОАО «Сбербанк России» к Р.Ю. Брагину подлежат удовлетворению, так как подтверждаются представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.
 
    В силу положений ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В связи с этим, с ответчиков Р.Ю. Брагина и Ю.Б. Брагина подлежит взысканию образовавшаяся задолженность перед ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков и госпошлина, оплаченная при подаче искового заявления.
 
Решил:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2012 года и взыскать солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» с Брагина Р.Ю. и Брагина Ю.Б. сумму задолженности по кредитному договору № от 28.05.2012 года в размере 625743 рублей 22 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9457 рублей 43 копеек, а всего 635200 рублей 65 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда вынесено в окончательно форме 7 июля 2014 года.
 
    Судья      п/п А.Л. Тарасов
 
    ...
 
    Судья         А.Л. Тарасов