Решение от 24 июля 2014 года №2-892/14

    дело № 2-892/14                                                                                                                                 <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Кимрский городской суд Тверской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Аксёнова С. Б.
 
    при секретаре Рычковой ФИО7.,
 
    а также с участием представителя истца - ФИО8
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кимры ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Чистяковой ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оплаты услуг независимого эксперта, компенсации морального вреда и штрафа,
 
у с т а н о в и л :
 
    Чистякова ФИО10 действуя через представителя - ФИО11., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в лице Тверского филиала ООО «Росгосстрах», о взыскании страхового возмещения в сумме 51 196 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., взыскании за оплату услуг независимого эксперта в сумме 3 000 руб., за отправку досудебной претензии в сумме 79 руб. 94 коп., за копирование документов для представления в суд в сумме 532 руб. 50 коп., за юридические услуги, оказанные до суда первой инстанции, в сумме 12 500 руб. и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Данные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес> у д. № произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер № (полис ОСАГО № ООО «Росгосстрах») нарушил ПДД и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер № (полис ОСАГО № ООО «Росгосстрах»), под управлением собственницы Чистяковой <данные изъяты>
 
    Воспользовавшись своим правом на возмещение убытков, она своевременно обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ей материального ущерба по данному страховому случаю.
 
    Представителем страховой компании был проведён осмотр её повреждённого автомобиля <данные изъяты>, госномер №, её делу присвоили № №
 
    ДД.ММ.ГГГГ на её лицевой счёт от ООО «Росгосстрах» поступила сумма страхового возмещения в размере 19 326 рублей 84 копейки, что значительно меньше расходов, необходимых для приведения её имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Она в устной форме просила организовать независимую экспертизу, однако со стороны ООО «Росгосстрах» в устной форме в данном требовании было отказано, поэтому она вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «ЦЮУ «ПРИОРИТЕТ», после чего, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом ПБОЮЛ ФИО4 «<данные изъяты>» произведён осмотр её повреждённого транспортного средства. Результатом независимой экспертизы, проведенной ФИО4, стало заключение эксперта № о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, госномер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 523 рубля 56 копеек.
 
    Также она произвела оплату услуг независимого эксперта в сумме 3 000 рублей по квитанции СД № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При определении размера ущерба, причинённого транспортному средству в результате ДТП, учитывается как износ заменяемых деталей, так и средние сложившиеся в регионе цены на ремонтные работы и запасные части.
 
    Таким образом, в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённом ПБОЮЛ ФИО4 «<данные изъяты>», определена стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер №, в строгом соответствии с требованиями законодательства об ОСАГО, предъявляемыми к оценке ущерба.
 
    Стоимость убытка при причинении вреда транспортному средству (с учётом износа), согласно независимой оценке, составляет 71 523 рубля 56 копеек. Эта стоимость ремонта и является денежной оценкой расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) согласно пункту 63 «Правил ОСАГО».
 
    Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ООО «Росгосстрах» самостоятельно, без установленных законом оснований и вопреки принципу независимости оценки суммы ущерба, занизило размер суммы ущерба, причинённого её, Чистяковой, автомобилю.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, недоплаченная ООО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения за повреждённое в ДТП транспортное средство составляет (71 523,56 - 19 326,84) 52 196 рублей 72 копейки.
 
    Никакой дополнительной независимой экспертизы по оценке ущерба её автомобиля ООО «Росгосстрах» проводить не стало, несмотря на её требования, что свидетельствует о нарушении страховой компанией ООО «Росгосстрах» её прав, как потребителя данного вида услуги.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, что подтверждается кассовым чеком № (квитанция № № Почты России на сумму 79 рублей 94 копейки, в которой она просила в добровольном порядке перечислить ей сумму страхового возмещения в полном объёме. Ответа на данную претензию до настоящего времени не поступило, деньги также перечислены не были.
 
    Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, неурегулированной специальными законами.
 
    Следовательно, к отношениям, возникающим из договора ОСАГО, который является разновидностью договора имущественного страхования, также должен применяться Закон РФ «О защите прав потребителей», но только в части, неурегулированной ФЗ № 40-ФЗ, а именно, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности и об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 2, п. 3 ст. 17).
 
    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
 
    Незаконными действиями ООО «Росгосстрах» ей был причинён моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, связанных: с вынужденным обращением в суд за защитой своего нарушенного права; с грубым нарушением страховой компанией норм действующего законодательства; а также с тем, что невыплата страхового возмещения в полном объёме сказалась на привычном укладе её жизни и жизни её семьи.
 
    Причинённый ей моральный вред она оценивает в сумме 15 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    За оказанные юридические услуги до суда первой инстанции она оплатила ООО «ЦЮУ «ПРИОРИТЕТ» сумму 12 500 рублей, что подтверждается квитанцией ЦЮУ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании представитель истицы Чистяковой ФИО12. - ФИО13. требования своего доверителя поддержала в полном объёме и просила их удовлетворить.
 
    Истица Чистякова ФИО14 представитель ответчика - ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца - ФИО15., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут на <адрес>, д. № г. Кимры Тверской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и водителя Чистяковой ФИО16, управлявшей принадлежащей ей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
 
    Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя вышеуказанной автомашиной, при движении от обочины дороги, выполняя манёвр разворота, создал помеху транспортному средству под управлением Чистяковой ФИО17 двигающейся в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение (п.п. 8.1 ПДД РФ), в связи с чем, он привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Гражданская ответственность Чистяковой ФИО18. и ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО соответственно серии ВВВ № и серии ВВВ № №
 
    В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Как следует из п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон либо Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В силу п. п. 1 и 2 ст. 6 этого же Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
 
    Согласно ст. 7 Закона о страховании страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
 
    Пунктом 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 2 ст. 13 Закона о страховании).
 
    Исходя из положений подп. «б» п. 2.1. ст. 12 Закона о страховании, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чистякова ФИО19 обратилась к ответчику с заявлением о производстве выплаты страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта-техника в соответствии с законодательством и справочно-информационными материалами, применяемыми экспертом-техником при расчёте размера восстановительных расходов, представив также иные необходимые документы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр транспортного средства Чистяковой ФИО20 в <данные изъяты>», о чём составлен соответствующий Акт № №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о страховом случае по ОСАГО № № Согласно указанному акту сумма страховой выплаты составила 19 326 руб. 84 коп., которая по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена истцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Чистякова ФИО21. направила в адрес ответчика досудебную претензию, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учётом его износа, по данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 «<данные изъяты>», составила 71 523 руб. 56 коп. Однако ответчик на досудебную претензию, в которой истец просил возместить ему сумму материального ущерба в размере 55 196 руб. 72 коп., включающую в себя также расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3 000 рублей, никак не отреагировал, что явилось основанием для обращения Чистяковой ФИО22. в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Суд, оценив представленное истцом заключение эксперта № № составленное ИП ФИО4 «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, принимает в качестве правильного размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом его износа, установленный данным экспертом, поскольку его заключение соответствует принципам относимости и допустимости доказательств. Применённая в нём стоимость нормо-часа, объём расходных материалов и запасных частей соответствует действовавшим в Тверской области ценам на конкретные виды ремонтных работ и ценам на запасные части автомобилей, аналогичных автомобилю истицы, с учётом износа заменяемых деталей. Кроме того, данное заключение соответствует требованиям Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ.
 
    Таким образом, с учётом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истицы Чистяковой ФИО23. подлежит взысканию сумма в размере 52 196 руб. 72 коп. (71 523 руб. 56 коп. - 19 326 руб. 84 коп. = 52 196 руб. 72 коп.), поскольку произведённая страховщиком выплата меньше расходов, необходимых для приведения имущества истицы в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом суд исходит из того, что ответчиком не представлено возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ИП ФИО4, а также каких-либо иных доказательств, опровергающих позицию истицы Чистяковой ФИО24. в данном деле.
 
    О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайств не заявляли.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В абзаце 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что с учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учётом фактических обстоятельств дела, а также виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистяковой ФИО25 сумму компенсации морального вреда. Однако размер последней следует определить не в 15 000 рублей, как просила истица, а в 5 000 рублей, полагая, что она в полной мере будет отражать понесённые ею физические и нравственные страдания, связанные с нарушением её прав, и учитывать требования разумности и справедливости.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 вышеназванных сумм, в пользу истицы с ответчика подлежит также взысканию штраф в размере 28 598 рублей 36 копеек (52 196 руб. 72 коп. + 5 000 руб. = 57 196 руб. 72 коп. : 2 = 28 598 руб. 36 коп.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Судом установлено, что Чистякова ФИО26. понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта ПБОЮЛ ФИО4 «<данные изъяты>» в сумме 3 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 79 рублей 94 копейки, а также расходы за копирование документов для представления в суд в сумме 532 рубля 50 копеек, что нашло своё документальное подтверждение исходя из квитанций соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы следует признать необходимыми, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, истицей понесены затраты по оплате юридических услуг в сумме 12 500 рублей, оказанных до обращения в суд первой инстанции её представителем ФИО27., с которой у неё заключён соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ и произведена оплата по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной денежной суммы. С учётом того, что от ответчика никаких возражений относительно этого требования не поступило, оно также подлежит удовлетворению.
 
    Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Исходя из приведённой нормы закона, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 1 965 рублей 90 копеек, рассчитанная следующим образом: (52 196 руб. 72 коп. - 20 000 руб. = 32 196 руб. 72 коп. х 3% = 965 руб. 90 коп. + 800 руб. = 1 765 руб. 90 коп. + 200 руб. (за требование имущественного характера, не подлежащего оценке) = 1 965 руб. 90 коп. (подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистяковой ФИО28 страховое возмещение в сумме 52 196 (пятьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 72 (семьдесят две) копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистяковой ФИО29 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистяковой ФИО30 штраф в размере 28 598 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чистяковой ФИО31 расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по отправке досудебной претензии в сумме 79 (семьдесят девять) рублей 94 (девяносто четыре) копейки, расходы за копирование документов для представления в суд в сумме 532 (пятьсот тридцать два) рубля 50 (пятьдесят) копеек, а также расходы по оплате юридических услуг, оказанных до обращения в суд, в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 1 965 (одна тысяча девятьсот шестьдесят пять) рублей 90 (девяносто) копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья _______________________
 
    мотивированное решение составлено
 
                   25 июля 2014 года