Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-892/13
Дело № 2-892/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 мая 2013 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранск Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Епитифорова В.С., при секретаре Голуновой А.В., с участием представителя ответчицы адвоката Песковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России к Грибановой Н.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России обратилось в суд, с вышеназванным иском к Грибановой Н.А. указав, что в соответствии с кредитным договором № 219138 от 28.08.2012 года, ответчице выдан кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 20,5% годовых. Согласно п. 3.1, 3.2 названного кредитного договора № <...>, ответчица должна вносить платежи в погашении кредита и проценты ежемесячно. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа, ответчица должна уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3). В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств, по кредитному договору, на 21.03.2013 года образовалась задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек: из которой остаток просроченного основного долга – <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты – <...> рублей <...> копеек, неустойки – <...> рублей <...> копейки. Несмотря на неоднократные извещения своевременно погасить причитающийся с неё платеж и предупреждения о принятии мер принудительного взыскания и расторжении кредитного договора, ответчица до настоящего времени задолженность не погасила. Учитывая то, что сумма задолженности по кредиту ответчицей в настоящее время не погашена, истец просил расторгнуть кредитный договор № <...> от 28.08.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Грибановой Н.А., и взыскать с Грибановой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589 задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 411 рублей 19 копейки, а всего <...> рублей <...> копеек.
Представитель истца ОАО «Сбербанк России» - Мордовского отделения № 8589, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть данное дело в отсутствие истца.
Ответчица Грибанова Н.А. в судебное заседание не явилась, принятыми судом мерами её местонахождение установить не представилось возможным.
Так, направленные судебные повестки по месту регистрации ответчицы, указанному ею в кредитном договоре (Республика Мордовия, Рузаевский район, п.Совхоз № 3 Дор.Урса, ул.<...>, д.<...>, кв.<...>), а также по фактическому месту проживания г. Саранск, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> возвратились в суд с отметкой о невручении.
В связи с изложенным, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации суд назначил в качестве представителя ответчика адвоката Пескову Л.А.
В судебном заседании представитель ответчицы – адвокат Пескова Л.А., действующая на основании удостоверения и ордера, возражала в удовлетворения иска по тем основаниям, что в отсутствие ответчицы невозможно установить причину неисполнения ею обязательств по кредитному договору, а истец не принимал мер к поиску ответчицы.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России подлежат удовлетворению.
Свой вывод суд основывает следующим:
Из материалов дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № 219138 от 28.08.2012 года ОАО «Сбербанк России» выдало кредит Грибановой Н.А. в сумме <...> рублей сроком на 60 месяцев под 20,5 % годовых, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет банковской вклад заемщика. (л.д.18-21).
Согласно пункту 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Пункт 3.1 договора предусматривает погашение кредита и уплату процентов ежемесячно заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пункт 4.2.3 кредитного договора предоставляет Банку право потребовать от заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им платежных обязательств по договору досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора.
Согласно распорядительной надписи филиала ОАО «Сбербанк России» (л.д. 24) сумма кредита перечислена 28.08.2012 года на счет по вкладу заемщика в счет предоставления по Кредитному договору.
Материалами дела установлено, что Грибанова Н.А. с графиком погашения кредита и последствиями неуплаты кредита ознакомлена 28.08.2012 года (л.д.22-23).
Из представленных суду документов по погашению долга по договору № <...> от 28.08.2012 года по состоянию на 21.03.2013 года установлено, что заёмщик Грибанова Н.А. нарушала обязательства, взятые на себя при заключении кредитного договора № <...> и задолженность перед Банком составила <...> рублей <...> копеек.
Из расчета задолженности по кредиту, выданному Грибановой Н.А. по кредитному договору № <...> от 28.08.2012 года, установлено, что сумма долга по состоянию на 21.03.2013 года составляет <...> рублей <...> копеек: в том числе просроченная задолженность основного долга – <...> рублей <...> копеек, просроченные проценты – <...> рублей <...> копеек, неустойки – <...> рублей <...> копейки (л.д. 3-5).
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
С учетом того, что ответчицей Грибановой Н.А. не исполняются условия кредитного договора, вследствие чего возникла задолженность перед кредитором по уплате суммы кредита, платы за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор № <...> от 28.08.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Грибановой Н.А., и взыскать с Грибановой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей <...> копеек.
Статьёй 818 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную по кредитному договору сумму в размере, на условиях, указанных в договоре, и уплатить проценты на неё.
Согласно статье 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Как следует из материалов дела, ввиду ненадлежащего исполнения Грибановой Н.А. своих обязательств по кредитному договору за ней по состоянию на 21.03.2013 года имеется задолженность в сумме <...> рублей <...> копеек.
Вышеназванную сумму задолженности по кредитному договору суд считает необходимым взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с ответчика.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации с Грибановой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3411 рублей 19 копеек, уплаченной последним при подаче иска, оплата которой подтверждается платежным поручением № 35 от 28.03.2013 года (л.д. 2).
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 к Грибановой Н.А., удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № <...> , заключенный 28.08.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и Грибановой Н.А.
Взыскать с Грибановой Н.А. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Мордовского отделения № 8589 задолженность по кредитному договору № <...> от 28.08.2012 года в размере <...> рублей <...> копеек, а также возврат госпошлины в размере 3 411 (трех тысяч четырехсот одиннадцати) рублей 19 копеек, а всего <...> рублей <...> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 1 (одного) месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий В.С. Епитифоров
