Определение от 20 июня 2013 года №2-892/13

    Дело № 2-892/13
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
    г.Борисоглебск                            20 июня 2013 года
 
    Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи                         СТРОКОВОЙ О.А.
 
    при секретаре         СИЗЕНЕВОЙ Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ВЕЛИЧКО АНДРЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА к медико-санитарной части МВД РФ по Воронежской области об оспаривании решения начальника медико-санитарной части МВД РФ по Воронежской области в связи с отказом в направлении в учреждение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО1 обратился в суд с иском, пояснив, что с 1991 года по 2009 год он проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по <адрес>: по 2008 год в должности сотрудника Борисоглебского ГРОВД, а с 2008 года по 2009 год - в отделе внутренних дел по Грибановскому муниципальному району.
 
    Как утверждает истец в период с 29 августа по ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в Чеченской Республике. ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства по охране ВОВД <адрес> в результате боестолкновения с боевиками получил черепно- мозговую травму и осколочное ранение левого плеча, а ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей в ходе осмотра служебного помещения МОБ Борисоглебского ОВД, по вине ответчика произошло обрушение потолка, в результате чего истцом была получена повторная черепно-мозговая травма.
 
    По утверждению истца, после полученных травм онхотел продолжить службу в ОВД и не собирался увольняться со службы до достижения установленного законом предельного возраста. Однако полученные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения, стали вызывать осложнения в состоянии здоровья, которые, в конечном счете, стали препятствием для выполнения служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел.
 
    Как утверждает истец, по поводу перенесенных травм он ежегодно лечился в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», а также в неврологическом отделении госпиталя МСЧ ГУВД по <адрес>.
 
    В связи с тем, что проводимое лечение не давало положительной динамики, ДД.ММ.ГГГГ, по направлению Борисоглебского ОВД был впервые освидетельствован ВВК ФГУЗ МСЧ ГУВД по <адрес> -(далее ВВК).ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению Грибановского ОВД проходил повторные освидетельствования в ВВК.
 
    В связи с развивающейся болезнью и постоянным ухудшением здоровья ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен из органов внутренних дел по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции»«на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности, в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе» (приказ начальника ГУВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).О невозможности продолжения службы в таких случаях свидетельствовал сам факт увольнения со службы в полиции по п. «з» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».
 
    Как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ заключением ФГУ «ГБ МСЭ по <адрес> в лице филиала № <адрес> ему впервые была установлена инвалидность третьей группы по причине военной травмы сроком на 1 год, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ
 
    При повторном освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ истцу снова установлена инвалидность 3 группы по причине военной травмы, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошел очередного освидетельствование. По результатам обследования медико-социальной экспертизы был признан инвалидом третей группы вследствие военной травмы, полученной при исполнении служебных обязанностей бессрочно.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о направление в учреждение медико-социальной экспертизы, для определения стойкой утраты трудоспособности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил уведомление о том, что он не может быть направлен в учреждение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности, так как согласно заключения ВВК, он признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, а для направления и определения стойкой утраты трудоспособности необходимо, что бы он был признан не годным к службе в органах внутренних дел РФ.
 
    По мнению истца, отказ ответчика не основан на законе, ввиду того, что Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 70 «О порядке определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» не предусматривает отказ в направление сотрудников (граждан РФ) в учреждения МСЭ для установления стойкой утраты трудоспособности по основаниям изложенным в ответе №/В-1 от ДД.ММ.ГГГГ, а точнее означенное выше Постановление Правительства вообще не предусматривает возможность отказа медицинских организаций федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних, в направлении гражданина в учреждения МСЭ для определения СУТ.
 
    Неверное определение категории годности к военной службе, по мнению истца, препятствует ему в реализации его права на получение государственной услуги, в учреждениях МСЭ, по определению стойкой утраты трудоспособности и как следствие получение денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью в максимально возможном размере.
 
    Истец просит признать решение начальника «МСЧ МВД РФ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в направление в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности незаконным иобязать начальника «МСЧ МВД РФ по <адрес>», выдать ФИО1 направление в учреждение медико-социальной экспертизы для определения стойкой утраты трудоспособности.
 
        Стороны дважды извещались о слушании дела по данному исковому заявлению, однако, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не являлся.
 
        В связи с тем, что истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие и не являлся в суд по вторичному вызову, суд считает возможным оставить исковое заявление ФИО1без рассмотрения.
 
        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
        Исковое заявление ФИО1 к медико-санитарной части МВД РФ по <адрес> об оспаривании решения начальника медико-санитарной части МВД РФ по <адрес> в связи с отказом в направлении в учреждение медико-социальной экспертизы для установления стойкой утраты трудоспособности - оставить без рассмотрения.
 
        Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в 15-дневный срок.
 
    Председательствующий –п/п
 
    Копия верна: Судья-                        О.А. Строкова
 
            Секретарь суда-            ФИО4