Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 2-89/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 2-89/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Михеев Олег Сергеевич, рассмотрев 27 мая 2020 г. в г.Саранске Республики Мордовия жалобу Амирзоды Бахтиера Сайфидина на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г.,
установил:
постановлением начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г.о. Саранск от 2 марта 2020 г. Амирзода Б.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. жалоба Амирзоды Б.С. на указанное постановление должностного лица административного органа возвращена заявителю, так как не приложена копия обжалуемого постановления.
Не согласившись с указанным выше определением судьи районного суда, Амирзода Б.С. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Мордовия, просил его отменить, ссылаясь на то, что оснований для возвращения жалобы не имелось, судьей неправильно применены нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
В судебное заседание Амирзода Б.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, прихожу к следующему.
Возвращая жалобу, судья районного суда исходил из того, что к ней не приложена копия обжалуемого постановления. Данные выводы судьи в определении от 10 марта 2020 г. мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О, следует, что материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности (часть 4 статьи 30.2, пункты 1 и 2 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статей 29.1, 29.4, пунктов 1 и 3 статьи 30.4, части 3 статьи 30.14 и части 3 статьи 30.15 КоАП Российской Федерации, препятствует рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
Следовательно, по смыслу названных законоположений, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.
Фактически из этого исходит и Верховный Суд Российской Федерации, который, давая разъяснения по вопросам судебной практики, указал, что содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы можно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены; поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 года, вопрос 17).
Таким образом, доводы жалобы о неправильном применении судьей норм КоАП Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании права, в связи с чем, судья при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснил обстоятельства, исключающие производство по делу и правомерно вернул жалобу заявителю, что предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9, 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, жалобу Амирзоды Бахтиера Сайфидина - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия О.С. Михеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
