Решение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2018 года №2-89/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 июня 2018 года Дело N 2-89/2018
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов С.И., рассмотрев в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Парышева В.В. на постановление врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 17 января 2018 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2018 г.,
установил:
постановлением врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 17 января 2018 г. В.В. Парышев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП Российской Федерации) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двадцати тысяч рублей.
В постановлении указано, что В.В. Парышев, являясь должностным лицом ООО ТК "Вектор", ответственным за эксплуатацию и техническое состояние транспортных средств, допустил к управлению автомобилем ФИО2, лишенного права управления транспортными средствами.
В постановлении сделана запись, что В.В. Парышев не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, удостоверенная его подписью (л.д. 28).
Решением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2018 г. постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба В.В. Парышева оставлена без удовлетворения (л.д. 59-61).
В.В. Парышев подал в Верховный Суд Республики Мордовия жалобу на постановление врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 17 января 2018 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2018 г. Привел доводы о том, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, так как при заключении трудового договора с ФИО2 наличие у него водительского удостоверения было проверено на официальном сайте ГИБДД МВД по Республике Мордовия и по результатам проверки, лишенным права управления транспортными средствами ФИО2 не являлся; что в его должностные обязанности входит проверка технического состояния автомобилей перед выходом на линию, а также наличие путевого листа, свидетельства о регистрации ТС, полиса ОСАГО и водительского удостоверения, но не проверка права управления транспортным средством; перед выходом на линию автомобиля, ФИО2 было предъявлено водительское удостоверение, действительное до 14 апреля 2022 г., о том, что последний лишен права управления транспортными средствами, ФИО2 не сообщил; постановление мирового судьи о лишении водителя права управления транспортными средствами должно исполняться органами внутренних дел путем изъятия соответствующего удостоверения, чего сделано не было; в силу должностной инструкции механика, он вправе запрашивать лично или по поручению своего непосредственного начальника от руководителей подразделений предприятия и специалистов информацию и документы, необходимые для выполнения своих должностных обязанностей, запрашивать документы в других организациях, в том числе в ГИБДД, как на то указал суд, он права не имел. Просил отменить постановление врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 17 января 2018 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2018 г. (л.д. 68-73).
В судебное заседание В.В. Парышев не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил, представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.
Необходимости в допросе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, необходимости в допросе других лиц судья верховного суда республики не усматривает.
Проверив на основании части третьей статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям допускать к управлению транспортными средствами водителей, не имеющих российских национальных водительских удостоверений, подтверждающих право на управление транспортными средствами соответствующих категорий и подкатегорий.
В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.
Статьей 12.32 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортными средствами. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Статьей 2.4 КоАП Российской Федерации установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Разрешая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о наличии в действиях В.В. Парышева состава вмененного административного правонарушения.
С таким выводом согласиться нельзя.
В ходе производства по делу и в жалобе на постановление должностного лица и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2018 г. В.В. Парышев указывал на отсутствие в его действиях вины, со ссылкой на то, что он не знал и не мог знать о том, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами; при заключении трудового договора с ФИО2 наличие у него водительского удостоверения было проверено на официальном сайте ГИБДД МВД по Республике Мордовия и по результатам проверки, лишенным права управления транспортными средствами он не являлся; перед выходом на линию автомобиля, ФИО2 было предъявлено водительское удостоверение, действительное до 14 апреля 2022 г., о том, что последний лишен права управления транспортными средствами, ФИО2 не сообщил.
Данные доводы заслуживают внимания, однако, не были должным образом проверены в ходе производства по делу.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.32 КоАП Российской Федерации, характеризуется умышленной формой вины.
Согласно статье 65 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, в числе прочих документов, перечисленных в данной норме, предъявляет работодателю документ об образовании и (или) о квалификации или о наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.
Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории. Поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение.
При этом в силу вышеназванной нормы запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, или иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
Статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещен необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В.В. Парышев указывает, что при приеме на работу в качестве водителя и заключении 21 декабря 2016 г. с ФИО2 трудового договора, наличие у него права управления транспортными средствами было проверено, ФИО2 представлено водительское удостоверение ВУ 1306 008259 выданное 14 апреля 2012 г. с открытыми категориями А, В, С, действительное до 14 апреля 2022 г., что подтверждается распечаткой с сайта ГИБДД.
В подтверждение этого В.В. Парышевым представлены сведения проверки водительского удостоверения через официальный сайт Госавтоинспекции (л.д. 11), копия трудового договора, заключенного с ФИО2, пунктом 1.4 которого последний гарантирует наличие у него водительского удостоверения категории В.
Названные документы свидетельствуют о том, что при трудоустройстве ФИО2 представлены сведения о наличии у него права управления транспортными средствами.
В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не вправе был требовать у ФИО2 предъявления иных документов, поводов для отказа в заключении с ФИО2 трудового договора не имелось.
Отклоняя доводы жалобы В.В. Парышева на постановление должностного лица, судья сделал вывод о том, что последний в силу своих служебных обязанностей имел право регулярно истребовать сведения, в том числе из УГИБДД МВД по Республике Мордовия, однако такие сведения, в частности в отношении водителя ФИО2, им были проверены на официальном сайте Госавтоинспекции только при приеме указанного лица на работу.
Данный вывод является ошибочным. Так, в соответствии с пунктом 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 29 июня 1995 г. N 647, владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств.
В статье 3 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" указано, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Таким образом, информация о привлечении к административной ответственности физических лиц относится к персональным данным и может быть получена только с их согласия.
Кроме того, нормы закона не возлагают обязанности на должностных и иных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, проверять данные о водителях транспортных средств.
Таким образом, материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о том, что В.В. Парышеву было известно о лишении ФИО2 права управления транспортными средствами.
При рассмотрении жалобы В.В. Парышева на постановление врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 17 января 2018 г. судьей районного суда не соблюдены требования статьи 24.1 КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела.
Из содержания частей первой и четвертой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных выше положений частей первой и четвертой статьи 1.5 КоАП Российской Федерации невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого В.В. Парышеву административного правонарушения в его действиях является доказанным.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП Российской Федерации, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 17 января 2018 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2018 г., вынесенные в отношении В.В. Парышева, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики
решил:
отменить постановление врио заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО1 от 17 января 2018 г. и решение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Парышева В.В..
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Парышева В.В. прекратить на основании пункта 3 части первой статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление и решение суда.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя верховного суда республики.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка