Решение от 10 июня 2014 года №2-89/2014

<данные изъяты>
 
№ 2-89/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Ялуторовск                              10 июня 2014 года
 
    Ялуторовский районный суд Тюменской области
 
    в составе: председательствующего судьи – Корякина И.А.,
 
    при секретаре – Сириной А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-89/2014 по иску Чуприной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, и судебных расходов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Чуприна Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория» или ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, и штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что 21.10.2013г. в 19 часов 05 минут на перекрёстке <адрес> <адрес>, <данные изъяты> Булашов И.В. управляя автомобилем Шевроле Клан г/н №, допустил нарушение требований п. 11.2. правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Фольксваген Гольф г/н №, принадлежащим на праве собственности истице Чуприной Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения. По факту наступления страхового случая страховая компания ОАО «ГСК «Югория»выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Поскольку размера страховой выплаты было не достаточно для восстановления повреждённого автомобиля, истица обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ущерба, согласно заключения которого стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истица заплатила <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, с учетом выплаченного страхового возмещения, истица просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Также, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Истица Чуприна Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствует о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Медякова В.В. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием её представителя по доверенности Медякова В.В.    
 
    Представитель истицы Чуприной Е.В. – Медяков В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя, поддержал в полном объёме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Настаивает на принятии в качестве доказательства размера причинённого истице ущерба, результаты независимой оценки, представленные истицей. Указывает, что при проведении судебной автотовароведческой экспертизы не был осмотрен повреждённый автомобиль, и как следствие не были выявлены скрытые повреждения, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ признаёт неявку представителя ответчика не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Третье лицо Чуприн В.Н. в судебном заседании заявленные требования Чуприной Е.В. поддержал в полном объёме.
 
    Третье лицо Булашов И.В. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом. Суд в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ признаёт неявку третьих лиц не препятствующей рассмотрению дела по существу.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Чуприной Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.
 
    Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:
 
    Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 21.10.2013г. в 19 часов 05 минут на перекрёстке <адрес> <адрес>, <данные изъяты> Булашов И.В. управляя автомобилем Шевроле Клан г/н №, допустил нарушение требований п. 11.2. правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Фольксваген Гольф г/н №, принадлежащим на праве собственности истице Чуприной Е.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.
 
    Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2013 года, исследованным в судебном заседании материалом по факту указанного ДТП: схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.10.2013 года <данные изъяты> Булашов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, так как 21.10.2013г. в 19ч. 05 мин. на перекрёстке <адрес> <адрес> допустил нарушение требований п.п. 9.1. и 11.2. ПДД РФ (л.д. 57).
 
    Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
 
    Повреждённый автомобиль Фольксваген Гольф г/н № принадлежит на праве собственности истице Чуприной Е.В., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 12).
 
    Гражданская ответственность Чуприной Е.В., как и собственника транспортного средства Фольксваген Гольф г/н №, которым в момент ДТП управлял Чуприн В.Н., будучи лицом допущенным к управлению транспортным средством,застрахована в ОАО «ГСК «Югория» по страховому полису серии №(л.д. 59).
 
    Нормами ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Положениями ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    По факту наступления страхового случая, 22.10.2013г истица Чуприна Е.В. обратилась в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 94). Ответчик ОАО «ГСК «Югория», признав случай страховым, на основании акта о страховом случае № от 11.11.2013г., и платёжного поручения № от 26.11.2013г. выплатила истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля (л.д. 93, 102, 37).
 
    Размер страхового возмещения ОАО «ГСК «Югория» определен на основании заключения/калькуляции № от 11.11.2013г., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истицы с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 100-101).
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, произведённого страховой компанией, истица Чуприна Е.В. провела независимую оценку причинённого ей в результате ДТП ущерба.
 
    Согласно отчёта № ИП ФИО1 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истицы, по состоянию на 21.10.2013 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15-34).
 
    В связи с несогласием ответчика ОАО «ГСК «Югория» с представленным стороной истца отчётом, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Из экспертного заключения Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 14.02.2014г. следует, что стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа) составила <данные изъяты>(л.д. 115-140).
 
    В судебном заседании, по ходатайству стороны истца были допрошены эксперты ФИО1 и ФИО2, и по результатам их допроса, судом по ходатайству стороны истца было назначено проведение повторной судебной автотовароведческой экспертизы. Однако ввиду частичного восстановления повреждённого автомобиля истицы, экспертное учреждение ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» представило в суд сообщение о невозможности дачи заключения (л.д. 202-205).
 
    Оценив в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела, представленные истцом отчёт ИП ФИО1 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 15-34), а также заключение Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 14.02.2014г. (л.д. 115-140), заключение/калькуляцию № от 11.11.2013г., положенную ответчиком в основу принятого решения о размере страховой выплаты, произведённой истице в счёт возмещения причинённого ущерба (л.д. 100-101), суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанныйотчёт ИП ФИО1 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 15-34), представленный стороной истца, поскольку данное заключение соответствует действительному объёму причинённых повреждений автомобилю истицы. Так, будучи допрошенным в судебном заседании 13.03.2014г. эксперт ФИО2, дававший заключение Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 14.02.2014г. (л.д. 115-140), показал, что заключение давалось без фактического осмотра автомобиля истицы (по фотографиям), в связи с чем в его заключении объём повреждений в два раза меньше того, что указаны в заключении оценщика ФИО1 (л.д. 190). Судом при назначении повторной автотовароведческой экспертизы, было указано на наличие указанных недостатков, давших суду основание для критичного отношения к указанному экспертному заключению Торгово-промышленной палаты <адрес> № от 14.02.2014г. (л.д. 115-140).
 
    С учётом изложенного, а также учитывая, что в суд поступило сообщение экспертного учреждения ФБУ «<адрес> лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации» о невозможности дачи заключения по назначенной судом повторной судебной автотовароведческой экспертизе (л.д. 202-205), а стороной ответчика в свою очередь, не представлено суду допустимых и относимых доказательств недопустимости представленного истицей доказательства - отчёта ИП ФИО1 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 15-34), суд принимает его в качестве доказательства размера, причинённого истице ущерба в результате повреждения её автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 21.10.2013г. в 19ч. 05 мин. на перекрёстке <адрес> <адрес>.
 
    Суд учитывает, что выводы оценщика ФИО1 обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, а также они согласуются с действительным размером расходов истицы, понесённых ею на частичное восстановление транспортного средства (л.д. 162-163, 182).
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы Чуприной Е.В., суд исходит из общих принципов возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения), содержащиеся в ст.15 ГК РФ.
 
    Согласно указанной норме закона, в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В соответствии с ч.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 11.07.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам в соответствии с ч.2.2 этой же статьи, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Правительство Российской Федерации своим Постановлением от 7 мая 2003 года № 263 утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пунктом 63 которых предусмотрено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщикобязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).
 
    По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.
 
    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте а пункта 60 Правил.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует изотчёта ИП ФИО1 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (л.д. 15-34) размер ущерба (с учётом износа) составил <данные изъяты> рублей.
 
    В связи с чем, суд находит требования Чуприной Е.В.о взыскании с ОАО «ГСК «Югории»стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, подлежащими удовлетворению, в размере, определенном выше указанным заключением, за минусом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 36), а также добровольно произведённой ответчиком доплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> согласно акта о страховом случае № и платёжного поручения № от 03.03.2014г. (л.д. 157-158), то есть в сумме <данные изъяты>.
 
    Разрешая требования истицы Чуприной Е.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков
 
    Данная правовая позиция отражена и в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
 
    В данном случае Чуприна Е.В., заключившая договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и являющаяся выгодоприобретателем, использует предоставленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.
 
    С учетом установленных судом обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истицей Чуприной Е.В. заявлено также требование о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего:
 
    Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 23.11.2013г., истицей понесены расходы за оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту повреждённого автомобиля, и она оплатила в кассу ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей (л.д. 35).
 
    Поскольку ответчиком ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке истцу не был возмещен полный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, указанное повлекло действия истицы по обращению к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.
 
    Таким образом, суд полагает, что расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта АМТС в размере <данные изъяты> рублей, понесены истицей в результате нарушения ответчиком её прав, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и она имеет право на их возмещение, то данные расходы должны быть взысканы с ответчика ОАО «ГСК «Югория».
 
    Разрешая требования истицы о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из договора № на оказание юридических услуг от 04.12.2013 года следует, что настоящий договор заключен между Чуприной Е.В. и <данные изъяты> Медяковым В.В., который принял на себя обязательство по представлению интересов истицы в суде первой инстанции по факту причинения ущерба в рузультате ДТП. (л.д. 38-40).Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> рублей, и согласно чека-ордера № Чуприна Е.В. оплатила за юридические услуги указанную сумму (л.д. 39).
 
    Суд, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, сложность и характер спора, и с учётом требований разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу ст.39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.
 
    То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, ОАО «ГСК «Югория» в добровольном порядке не удовлетворило законные требования потребителя, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в пользу истицы Чуприной Е.В. в размере <данные изъяты> <данные изъяты>+ <данные изъяты>)х50%=<данные изъяты>).
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов – государственной пошлины – по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
 
    Поскольку истица при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ОАО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Иск Чуприной <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Чуприной <данные изъяты>: <данные изъяты> в возмещение страховой выплаты по факту наступления страхового случая, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оценку ущерба, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя<данные изъяты> рублей в счёт компенсации морального вреда, и <данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя.
 
    В остальной части иска – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» <данные изъяты> госпошлину в доход местного бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
    Мотивированное решение суда составлено 18 июня 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> Судья - И.А. Корякин.