Решение от 07 мая 2014 года №2-89/2014

дело №2-89/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    р.п. Сурское Ульяновской области 7 мая 2014 года
 
    Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,
 
    с участием представителя истца – адвоката Василькина В.Д., представившего удостворение № и ордер № от 16.04.2014г.,
 
    представителя ответчика – адвоката Атряскиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 09 апреля 2014г., доверенность <данные изъяты> № от 01.04.2014г.,
 
    при секретаре Сазановой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимовой Таисии Николаевны к Школьниковой Александре Захаровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Акимова Т.Н. обратилась в суд с иском к Школьниковой А.З. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании своих требований указала, что она, Акимова Таисия Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является вдовой участника Великой Отечественной Войны. Всегда проживала на территории Карсунского района Ульяновской области, а в настоящее время проживает у своей дочери Широковой Марии Захаровны. До 27 мая 2013 года проживала у другой дочери Школьниковой Александры Захаровны в <адрес> по этому же адресу. В связи с престарелым возрастом и с наличием у неё права на получение жилья как вдовы участника ВОВ 07 февраля 2013 года она у нотариуса нотариального округа: Карсунский район Ульяновской области Скасырской Е.И. по просьбе её дочери Школьниковой А.3. оформила на неё доверенность с правом на управление и распоряжение её имуществом в целях получения сертификата и приобретения причитающегося ей жилья. В июне 2013 года ей случайно стало известно о том, что на её имя по договору купли - продажи от 08.02.2013 года было приобретено жилое помещение и земельный участок по адресу: <адрес>, а 15.03.2013 года право собственности на указанное недвижимое имущество у неё было прекращено. Сама дочь Школьникова А.З. ей никогда не говорила, что приобрела на неё жилое помещение, а наоборот утверждала, что в выдаче ей сертификата на приобретение жилья отказали. Кроме этого, ей также случайно стало известно о том, что она зарегистрирована в городе Ульяновске по адресу: <адрес>. Сама по этому адресу она никогда не проживала и проживать не намеревалась. Когда и при каких обстоятельствах она была зарегистрирована по данному адресу, ей не известно, как неизвестно кто является собственником данного жилого помещения. В связи с этим она 18 июля 2013 года обратилась к начальнику УМВД России по Ульяновской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Школьникову А.З. за противоправные действия, в том числе и за присвоение принадлежащих ей денежных средств. Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» Ледюкова A.Л. в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Школьниковой А.З. состава преступления в связи с тем, что по мнению автора постановления об отказе возбуждении уголовного дела, между ней и Школьниковой А.З. возникли гражданско-правовые отношения. Из данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ей также стало известно о том, что приобретенные на её имя жилой дом и земельный участок Школьникова А.З. продала Б**А*Н* за 850000 рублей. При этом дата заключения договора купли - продажи ей неизвестна, а дата государственной регистрации прекращения права - 15 марта 2013 года. Однако полученные за продажу деньги в сумме 850000 рублей до настоящего времени ей не возвращены. Более того, ответчица отказывается ей их возвращать добровольно. Полагает, что, общий размер долга ответчика перед ней на 20.03.2014 года составляет: 922267,70 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 395, 1064, 1103, 1109, ГК РФ просит взыскать со Школьниковой Александры Захаровны в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 850000 рублей, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2013 года по 20.03.2014 года в размере 72267,7 рублей, 194,79 рубля за каждый последующий день пользования чужими денежными средствами, начиная с 21.03.2014 года по день вынесения решения суда, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 12422,68 рублей, на оплату юридических услуг 2000 рублей.
 
    Истец Акимова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила.
 
    Представитель истца Широкова М.З. в судебном заседании поддержала исковые требования Акимовой Т.Н., изложив доводы, аналогичные доводам, указанным в иске. Суду дополнительно пояснила, что 27.05.2013г. мама – Акимова Таисия Николаевна пришла к ней в дом сама, добровольно. Вечером Школьникова А.З. пришла и позвала маму к себе, но мама не пошла к ним. Школьникова А.З. написала заявление в следственные органы о том, что маму похитили. Мама говорила о том, что ее паспорт остался у Школьниковых. Мама просила вернуть паспорт, но Школьниковы отказали. Оформили маме новый паспорт. В это время мама оформила доверенность на неё – Широкову М.З., а ранее выданную доверенность на Школьникову А.З., отменила. Обратились в администрацию Карсунского района, где пояснили, что Акимова Т.Н. не зарегистрирована на территории Карсунского района, зарегистрирована по адресу: <адрес>. Но мама об этом ничего не знала. Там живут чужие, незнакомые маме люди. В Министерстве социального развития и спорта Ульяновской области, которое находится на ул.Федерации, ей сказали, что на имя мамы Школьниковой А.З. выдали сертификат на жилье. Она знала о том, что ранее Школьникова А.З. обращалась за данным сертификатом в Карсунском районе, но ей отказали в его выдаче. По этому спору было вынесено решение суда, в котором указывалось, что основанием для отказа стало обстоятельство о том, что ранее у Акимовой Т.Н. было свое жилье, которое она продала. Были так же получены сведения о том, что на имя Акимовой Т.Н. зарегистрировано жилье в Цильнинском районе. Мама всю жизнь прожила в Карсунском районе и не собиралась переезжать в Цильнинский район. Обращались в полицию по факту кражи паспорта, но в возбуждении дела было отказано. Обращалась так же в прокуратуру с жалобой, но результата не было. Школьникова А.З. купленный в Цильнинском районе дом продала за 850000 рублей. Просит взыскать со Школьниковой А.З. неосновательное обогащение. Она /Широкова М.З./ и Акимова Т.Н. узнали о том, что Широкова А.З. продала дом, приобретенный на средства по сертификату, и получила 850000 рублей из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2014г.. Неосновательное обогащение связано с получением жилищного сертификата, так как сертификат был выдан маме и на её имя приобретено жилье, которое впоследствии Школьникова А.З. продала и деньги за проданное жилье взяла себе. Мама просила Школьникову А.З. вернуть деньги, неоднократно звонила Школьниковой А.З. по этому поводу, а так же отправляла ей письмо с просьбой о возврате денег. Школьникова А.З. вернуть деньги отказалась.
 
    Представитель истца адвокат Василькин В.Д. в судебном заседании поддержал исковые требования Акимовой Т.Н., изложив доводы, аналогичные доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию неосновательное обогащение, поскольку Школьникова А.З. действовала как поверенный по доверенности, выданной Акимовой Т.Н., должна была действовать в интересах Акимовой Т.Н., не могла оставлять денежные средства, полученные от продажи дома, себе. Факт передачи денежных средств принадлежащих Акимовой Т.Н. ответчицей не подтвержден, свидетельским показаниями данный факт подтверждаться не может, письменных доказательств передачи денег не имеется, все представленные ответчицей свидетели, подтверждающие данный факт, являются заинтересованными лицами. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами так же подлежат взысканию с ответчицы, поскольку Школьникова А.З. денежные средства от продажи дома в д. Шишовка получила, в момент получения денег знала о необходимости их передачи Акимовой Т.Н., денежные средства доверителю не передала, до настоящего времени пользуется указанными денежными средствами. Так же полагает обоснованными требования по взысканию с ответчицы в пользу истицы расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска, и понесенных истицей расходов на юридические услуги.
 
    Ответчик Школьникова А.З. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ее мать Акимова Т.Н. до ДД.ММ.ГГГГ проживала вместе с ней, с указанной даты проживает в квартире сестры Широковой М.З.. в период совместного проживания с матерью планировали уехать из р.<адрес>. И она /Школьникова А.З./ и Акимова Т.Н. знали, что Акимовой Т.Н. будет выделен сертификат на приобретение жилого помещения, поэтому совместно искали жилое помещение в <адрес> и других населенных пунктах. Так же осматривали жилое помещение по адресу: <адрес>, д. Шишовка, <адрес>. Этот дом Акимовой понравился, решили купить его. Акимова Т.Н. выдала ей /Школьниковой А.З./ доверенность, также выдавала доверенность риэлтору А**И*И*. После того как Акимовой Т.Н. был выдан сертификат на приобретение жилого помещения как вдове ВОВ, дом в д. Шишовка, <адрес> был приобретен. Впоследствии Акимова Т.Н. жить в этом доме не захотела, было принято совместное решение о продаже дома. Дом был продан за 850000 рублей, которые она /Школьникова А.З./ получила от покупателя. Эти деньги она отдала Акимовой Т.Н. в своем доме в р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день их получения от покупателя дома. Денежные средства передала Акимовой Т.Н. в присутствии свидетелей. В ходе проверки по заявлению Акимовой Т.Н. об удержании паспорта, работниками полиции в ее /Школьниковой А.З./ доме был проведен осмотр, в ходе которого денежных средств не было обнаружено. Полагает, что в настоящее время Акимову Т.Н. насильно удерживает Широкова М.З., не допускает к ней никого, Акимову Т.Н. не видела уже практически год. Считает требования Акимовой Т.Н. не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ответчика – адвокат Атряскина Е.В. полагала требования Акимовой Т.Н. не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства не соответствуют действительности. Акимова Т.Н. знала о том, что ей как вдове ветерана ВОВ будет выделен сертификат на приобретение жилого помещения. Ею выдавались доверенности Школьниковой А.З. и риэлтору А**И*И*. Школьникова А.З. и Акимова Т.Н. совместно выбирали жилое помещение. Дом и земельный участок по адресу <адрес> были приобретены с согласия Акимовой Т.Н.. в дальнейшем указанный дом и земельный участок были проданы так же с ее согласия. Согласно выданной доверенности, Школьникова А.З. была наделена правом распоряжения имуществом, поэтому могла денежные средства не передавать Акимовой Т.Н.. Вместе с тем, Школьникова А.З. деньги от продажи дома, находящегося по адресу <адрес>, в размере 850000 рублей получила и передала Акимовой Т.Н. в своем доме в р.<адрес>. Деньги Школьникова А.З. передала в присутствии своего сына Ш**З*В* и А**С*Г*. Полагает, что Акимова Т.Н. удерживается в доме Широковой М.З.. Акимова Т.Н. не обращалась к Школьниковой А.З. по вопросу передачи денег в сумме 850000 рублей. Так же полагает, что выданную Акимовой Т.Н. доверенность Школьниковой А.З. нельзя рассматривать как договор поручительства, поскольку доверенность выдана не исключительно на покупку и продажу дома. Согласно выданной доверенности Школьникова А.З. указанные денежные средства могла потратить. Поскольку между Акимовой Т.Н. и Школьниковой А.З. были доверительные отношения, поэтому расписка по передаче денег не составлялась. В письме Акимовой Т.Н. от 14.11.2013г., адресованном Школьниковой А.З., не указано, какие она требует деньги и за какой дом, так же не указано, кому оно адресовано. В ходе проверки по заявлению Акимовой Т.Н. об удержании паспорта, работниками полиции в доме Школьниковой А.З. был проведен осмотр, в ходе которого денежных средств не было обнаружено.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    В соответствии со ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.
 
    В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
 
    В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.
 
    Судом установлено, что Акимова Таисия Николаевна является получателем социальной выплаты в размере 955800 рублей, что подтверждается свидетельством № о предоставлении социальной выплаты ветеранам, инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, членом семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на приобретение (строительство) жилого помещения, выданного Министерством труда и социального развития Ульяновской области от 5 февраля 2013 года.
 
    Это подтверждается соответствующим свидетельством, а так же письмом министра труда и социального развития от 04.07.2013г., письмом заместителя министра здравоохранения и социального развития Ульяновской области, в соответствии с которым Школьникова А.З. приобрела в собственность Акимовой Т.Н. жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    В целях приобретения жилого помещения Акимова Т.Н. 07.02.2013г. выдала нотариально удостоверенную доверенность Широковой М.З., которую уполномочила «управлять и распоряжаться всем имуществом в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другие и другое движимое и недвижимое имущество… производить расчеты по заключенным сделкам… совершать все регистрационные действия в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии… выполнять все действия, связанные с данным поручением».
 
    В указанной доверенности Широковой А.З. не предоставлено правомочий распоряжаться имуществом и денежными средствами, принадлежащими Акимовой Т.Н., в своих интересах и по своему усмотрению.
 
    Факт выдачи указанной доверенности именно в целях приобретения Акимовой Т.Н. жилого помещения не опровергался и ответчицей Школьниковой А.З., которая пояснила, что о получении сертификата на приобретение жилого помещения для приобретения жилого помещения она и Акимова Т.Н. знали и совместно выбирали жилое помещение, при этом решение вопроса о приобретении и продаже жилого помещения принимала Акимова Т.Н.. Так же поясняла, что для получения пенсии Акимовой Т.Н. доверенность не требовалась, пенсию получала лично Акимова Т.Н..
 
    Действуя на основании указанной доверенности Школьникова А.З. от имени Акимовой Т.Н. 08.02.2013 года заключила договор купли продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Продавцом по данному договору является А**И*И*, покупателем – Акимова Таисия Николаевна. Дом и земельный участок были проданы за 990000 рублей. В соответствии с условием договора, сумма в размере 955800 рублей будет уплачена за счет средств федерального бюджета в виде субсидии о предоставлении социальной выплаты ветеранам инвалидам и семьям, имеющим детей – инвалидов, членом семей погибших (умерших) инвалидов и участников Великой Отечественной войны, нуждающимся в улучшении жилищных условий, на приобретение (строительство) жилого помещения на основании Свидетельства Ж№6507, выданного Министерством труда и социального развития Ульяновской области от 5 февраля 2013 года.
 
    Действуя на основании указанной этой же доверенности Школьникова А.З. от имени Акимовой Т.Н. 05.03.2013 года заключила договор купли продажи земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>. Продавцом по данному договору является Акимова Таисия Николаевна, покупателем – Б**А*Н*, от имени которого по доверенности действовала А**И*И*. Дом и земельный участок проданы за 850000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от 11.02.2013г. подтверждается, что 11.02.2013г. зарегистрировано право собственности Акимовой Т.Н. на жилой дом по адресу: <адрес>.
 
    Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> № от 11.02.2013г. подтверждается, что 11.02.2013г. зарегистрировано право собственности Акимовой Т.Н. на земельный участок по адресу: <адрес>.
 
    Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.04.2014г. № усматривается, что на жилой дом по адресу: <адрес>, 15.03.2013г. зарегистрировано прекращение права собственности Акимовой Т.Н. 15.03.2013г. зарегистрировано право собственности за Б**А*Н*.
 
    Переход права собственности на указанные дом и земельный участок от Акимовой Т.Н. к Б**А*Н* так же подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты> № от 15.03.2013г., <данные изъяты> № от 15.03.2013г..
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между Акимовой Т.Н. и Школьниковой А.З. был заключен договор поручения, по которому последней было поручено приобрести, а впоследствии продать жилой дом и земельный участок. Действовать Школьникова А.З. была обязана в интересах Акимовой Т.Н..
 
    Тот факт, что Школьникова А.З. действовала в интересах Акимовой Т.Н. ответчица не оспаривала, в частности, указала, что все приобретенное при отчуждении вышеназванных дома и земельного участка – 850000 рублей, передала Акимовой Т.Н.. Факт получения Школьниковой А.З. 850000 рублей по договору купли – продажи дома и земельного участка ею так же не оспаривался, был ею признан.
 
    При этом, довод представителя ответчика о том, что Школьникова А.З. могла самостоятельно потратить денежные средства, полученные по договору купли – продажи дома и земельного участка, является необоснованным, он не основан на конкретных доказательствах. Фраза «управлять и распоряжаться всем моим имуществом», содержащаяся в доверенности Акимовой Т.Н. 07.02.2013г., выданной на имя Школьниковой А.З., не может оцениваться в отрыве от остального контекста данной доверенности, поведения как Школьниковой А.З., так и Акимовой Т.Н., преследуемых ими целей и наступивших последствий.
 
    Все действия Школьниковой А.З. и Акимовой Т.Н. по выдаче доверенности, заключению договоров купли – продажи, были направлены на реализацию права Акимовой Т.Н. на приобретение жилого помещения.
 
    Тот факт, что Акимова Т.Н. выдавала нотариально удостоверенную доверенность А**И*И* значения для разрешения дела не имеет, поскольку А**И*И* не приобретала жилых помещений в пользу Акимовой Т.Н..
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 161 ГК РФ, в редакции на момент выдачи доверенности и передачи Школьниковой А.З. денег Акимовой Т.Н., сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом – независимо от суммы сделки.
 
    Бремя доказывания факта передачи денег от продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> Школьниковой Александрой Захаровной Акимовой Таисии Николаевне, лежит на ответчице. Исходя из смысла приведенной выше нормы права следует, что факт передачи денежных средств должен быть доказан письменным доказательством.
 
    В этой связи, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден представленными стороной ответчицы свидетельскими показаниями Ш**З*В*, Ш**Н*В*, А**С*Г*. Согласно показаний данных свидетелей, Школьникова А.З. передала денежные средства в размере 850000 рублей Акимовой Т.Н. 05.03.2013г. в доме Школьниковой А.З. по адресу: <адрес>. Суд относится критически к показаниям свидетелей Ш**З*В*, Ш**Н*В*, поскольку Ш**З*В* является близким родственником – сыном ответчицы Школьниковой А.З., Ш**Н*В* является женой Ш**З*В* и снохой ответчицы Школьниковой А.З.. Ш**З*В* и Ш**Н*В* проживают в доме ответчицы. Показания же А**С*Г* в этой части не согласуются с иными материалами дела.
 
    Показания представленных стороной ответчицы свидетелей Ш**В*В*, Ч**Г*В*, Г**В*И* факта передачи денежных средств ответчицей истице не подтверждают, по данному факту свидетели не осведомлены, никакой информацией не обладают, поэтому показания указанных свидетелей доказательственного значения не имеют.
 
    Суд не соглашается с доводами ответчицы Школьниковой А.З. и ее представителя о подтверждения факта передачи денег ответчицей истице тем, что в ходе осмотра места происшествия – квартиры Школьниковой А.З., проведенного органом полиции в рамках проверки сообщения Акимовой Т.Н. об удержании паспорта, денежных средств не обнаружено, а так же тем, что у Школьниковой А.З. имеется ссудная задолженность по кредитному договору, на счет, открытый Школьниковой А.З. в ОАО «Россельхозбанк» 02.08.2012г. внесено 850000 рублей. При этом суд отмечает, что проверка по сообщению Акимовой Т.Н. об удержании паспорта проводилась не в целях обнаружения денежных средств, а открытие Школьниковой А.З. счета в банке истцом не оспаривалось, и не утверждалось, что ответчица внесла денежные средства, полученный от продажи дома Акимовой Т.Н. на банковский счет.
 
    Напротив, факт не передачи денежных средств ответчицей истице подтвержден представленной в материалы дела копий письма Акимовой Т.Н., адресованной ответчице Школьниковой А.З., в котором содержится требование Акимовой Т.Н. предъявляемое Школьниковой А.З. о возврате денег за жилье. Это же обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля С**М*Н*, которая показала, что Акимову Т.Н. обманула Школьникова А.З., получила ее сертификат, жилое помещение Акимовой не купила. Факт не передачи денежных средств ответчицей истице так же подтвержден заявлением Акимовой Т.Н. начальнику УМВД России по Ульяновской области о совершенном преступлении, по результатам проверки которого УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Ульяновский» ст. лейтенантом полиции Ледюковым А.Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного с.1 ст.159 УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Школьниковой А.З..
 
    Несмотря на то, что С**М*Н* является родной сестрой Акимовой Т.Н., ее заинтересованности в исходе дела не установлено, данных об этом суду не представлено, ее показания согласуются с другими объективными доказательствами, поэтому показания данного свидетеля принимаются судом.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению суда, дают основания считать установленным факт не передачи денег от продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес> Школьниковой Александрой Захаровной Акимовой Таисии Николаевне.
 
    В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    В соответствии со ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В соответствии со ст. 1107 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Руководствуясь указанными нормами права, а так же учитывая, что ответчиком не доказан факт передачи денежных средств истцу в размере 850000 рублей, суд приходит к выводу о неосновательном обогащении Школьниковой А.З. за счет Акимовой Т.Н.. Поэтому требования Акимовой Т.Н. о взыскании со Школьниковой А.З. неосновательного обогащения размере 850000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Школьникова А.З. должна была знать и знала о своей обязанности по передаче денег Акимовой Т.Н. от продажи ее дома, денежные средства по договору купли продажи в размере 850000 рублей получила 05.03.2014г., именно с этого момента Школьникова А.З. должна была узнать и узнала о своей обязанности передать денежные средства, и, по ее утверждению, передала их. В этой связи, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы Акимовой Т.Н. о взыскании со Школьниковой А.З. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.03.2014г. по день вынесения решения – 07.05.2014г..
 
    Согласно сведениям ЦБ РФ с 14.09.2012 года действует процентная ставка рефинансирования в размере 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 года №2873-У).
 
    Поскольку сумма неосновательного обогащения составляет 850000 рублей, количество дней, в течение которых денежные средства небыли возвращены, составляет 389 (15.03.2014г. – 07.05.2014г.), ставка рефинансирования равна 8,25%, с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75567 рублей 14 копеек (850000 руб. х 8,25% : 361 дн. х 389 дн. = 75567,14руб).
 
    Иные доводы сторон для правильного разрешения дела значения не имеют.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Как указано выше истцом своему представителю за оказание юридических услуг было оплачено 2000 рублей. Принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы 2000 рублей расходы по оплате юридических услуг.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    На основании данной статьи с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 12422 руб. 68 коп..
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 161, 971, 974, 975, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Акимовой Таисии Николаевны к Школьниковой Александре Захаровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Взыскать со Школьниковой Александры Захаровны в пользу Акимовой Таисии Николаевны сумму неосновательного обогащения в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75567 рублей 14 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12422 рубля 68 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья Мартышев П.В.