Решение от 05 июня 2014 года №2-89/2014

    Дело № 2-89/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кравцовой Г.П. при ведении протокола судебного заседания Коршуновой Т.И.
 
    с участием отетчика Федосеева М.Ю.,
 
    рассмотрев 5 июня 2014 года в станице Клетской Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества (далее ЗАО) «Кредит Европа Банк» к Федосеев М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» и Федосеев М.Ю. заключили договор № № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер № модель, № двигателя №, кузов № № шасси (рама) отсутствует, цвет – черный перламутр. В обеспечение возврата кредита пунктами 5.1 – 5.1 Условий кредитного обслуживания и Заявлением на кредитное обслуживание предусмотрена передача ответчиком в залог банку вышеупомянутого автомобиля, приобретаемого в собственность заёмщиком. В соответствии с графиком платежей погашение кредита и платы за его использование, установленными в заявлении на кредитное обслуживание, размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составил 23097 рублей 56 копеек. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей не вносит, в результате чего наносит значительный ущерб экономическим интересам банка. Кроме того, согласно Условиям кредитного обслуживания заёмщик обязан в течение 5 дней поставить транспортное средство на регистрационный учёт и передать в банк на хранение оригинал Паспорта транспортного средства. Эти действия заёмщиком не были выполнены. В связи с этим истцом заявлено требование об обращении взыскания за заложенное имущество – автомобиль. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по предоставленному кредиту в сумме <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>; обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, кузов № № шасси (рама) отсутствует, цвет – черный перламутр; назначить экспертизу для установления начальной продажной стоимости автомобиля; получить сведения о собственнике автомобиля; наложить запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль.
 
    Истец уточнил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика по делу Косенок Е.А., взыскать с Федосеева М.Ю. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору в <данные изъяты>
 
    Истец и соответчики, привлечённые судом, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чём имеется уведомления о вручении.
 
    Ответчик Косенок Е.А. в судебное заседание не явилась, однако в письменных возражениях указала, что заложенный автомобиль продала 15 апреля 2014 года и его собственником не является.
 
    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и соответчиков, надлежащим образом извещённых о рассмотрении дела; истец просил суд рассмотреть исковое заявление в отсутствие его представителя, согласно представленному ходатайству, имеющемуся в материалах данного гражданского дела.
 
    Ответчик Федосеев М.Ю. с исковыми требованиями согласен, пояснил суду, что автомобиль, находящийся в залоге, у него украли мошенники. Представил суду встречное исковое заявление к ЗАО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования ЗАО «Кредит Европа Банк» подлежащими удовлетворению частично. Встречные исковые требования Федосеева М.Ю. также подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кредит Европа Банк» и Федосеев М.Ю. заключили договор <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 16) <данные изъяты> между Федосеевым М.Ю. и ООО «А.С.-Авто».
 
    Федосеев М.Ю. при подписании заявления на кредитное обслуживание был ознакомлен и согласен с тем, что неотъемлемой частью договора являются Тарифы Банка и Условия кредитного обслуживания. В Заявлении (л.д. 9) установлено, что его следует рассматривать как предложения (оферты): о заключении кредитного договора и о заключении договора залога.
 
    Моментом акцепта Банком оферт Заемщика и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет заемщика (л.д. 9). При этом договор залога, вступает в силу с момента возникновения права собственности на автомобиль. При этом Заявление, Условия кредитного обслуживания и Тарифы Банка составляют Договор и являются его неотъемлемыми частями.
 
    В обеспечение возврата кредита пунктами 5.1-5.2 Условий кредитного обслуживания и Заявлением на кредитное обслуживание (л.д. 7) предусмотрена передача Ответчиком в залог Банку автомобиля, приобретаемого в собственность Заемщиком.
 
    Сумма кредита по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ была зачислена Банком на лицевой счет Федосеева М.Ю. № № открытый согласно условиям Договора, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика (л.д. 12).
 
    В соответствии с Условиями кредитного обслуживания и Заявлением на кредитное обслуживание заемщик обязался выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по кредиту) в соответствии с Графиком платежей в погашение суммы кредита, также являющимся неотъемлемой частью Договора (л.д. 10).
 
    В соответствии с графиком платежей, погашение Кредита и платы за его использование, установленным в Заявлении, размер ежемесячной выплаты по кредиту, включая погашение суммы основного долга и уплаты процентов, составил – <данные изъяты>
 
    Ответчиком неоднократно нарушались обязательства, принятые по Договору: ответчик вносил платежи несвоевременно, меньшими суммами, чем установлено графиком, допускал просрочку. Указанное обстоятельство подтверждается представленными истцом выпиской по счету (л.д. 12) и расчетом взыскиваемой задолженности по договору (л.д. 13-14), с суммой которой суд соглашается.
 
    Согласно п. 10.2.1 Условий кредитного обслуживания (л.д. 25-31) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств, а так же иных обязательств по договору, взыскание долга может быть обращено на заложенное имущество – автомобиль заемщика, преимущественно перед другими кредиторами.
 
    Согласно п.п. 10.2.6-10.2.7 Условий кредитного обслуживания, Банк в случае нарушения условий кредитного договора имеет право обратить принять меры для принудительного, взыскания задолженности. При этом может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
 
    Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком платежей не выплачивает; чем нарушает ст.ст. 309, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
 
    После подачи искового заявления в ходе судебного разбирательства было установлено, что Ответчик произвел отчуждение спорного автомобиля третьему лицу без согласия Банка, что подтверждается результатами поиска в Базы Данных Регистрации представленной в суд Центром специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения (л.д. 124).
 
    В соответствии с требованиями статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации Залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (ч. 1), при этом залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому, лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (ч. 2). Пункты 5.5, 10.1.6 Условий кредитного обслуживания предусматривают обязанность Федосеева М.Ю. не распоряжаться предметом залога, без письменного согласия Банка, любым из следующих способов: сдавать в аренду; отчуждать третьим лицам: передавать в безвозмездное пользование, в том числе передавать третьим лицам право управления автомобилем.
 
    В соответствии с п. 5.1 Условий кредитного обслуживания исполнение обязательство клиента перед Банком, возникающих после приобретения клиентом товара с использованием кредита, обеспечивается залогом товара.
 
    В нарушение требований Договора о запрете распоряжения автомобилем, Федосеев М.Ю. распорядился транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> по своему усмотрению, а именно – снял автомобиль с регистрационного учета и реализовал.
 
    Согласно п. 10.2.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспеченных залогом обязательств, а также иных обязательств по договору, взыскание долга может быть обращено на заложенное имущество.
 
    В настоящее время предмет залога находится в собственности Смирнов Е.Н., проживающего по адресу: м-н <адрес> (л.д. 125).
 
    До настоящего времени, общая сумма задолженности по предоставленному кредиту Ответчиком не погашена и составляет <данные изъяты>
 
    Истец ЗАО «Кредит Европа Банк» исполнил свои обязательства надлежащим образом, выдав денежные средства, предусмотренные договором, Заемщику в полном объеме.
 
    Со стороны Заемщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов за пользование кредитом. Эта сумма подлежит взысканию судом с ответчика Федосеева М.Ю. наряду с расходами по уплате государственной пошлины.
 
    Согласно, ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Следовательно, бремя доказывания обратного возлагается на заинтересованных в этом лиц.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Истцом ЗАО «Кредит Европа Банк» представлены доказательства, подтверждающие его исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере задолженности по договору о предоставлении кредита в сумме 997524 рубля 21 копейка.
 
    Ответчиком Федосеевым М.Ю. возражений, обоснований и доказательств, опровергающих исковые требования и доводы истца, не представлено, хотя такая возможность у него имелась.
 
    Судом были созданы сторонам равные условия для предоставления и исследования доказательств.
 
    Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости в размере согласованном сторонами в кредитном договоре в размере 1019900 рублей, согласно разделу 3 Заявления на кредитное обслуживание.
 
    В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
 
    Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
 
    Такого основания прекращения залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом (добросовестный приобретатель), не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанной правовой нормы следует, что переход права собственности не прекращает залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
 
    Аналогичные условия содержит и ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге». Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
 
    Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права собственности на товар, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
 
    Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь третьему лицу – к Смирнову Е.Н., залогодержатель ЗАО «Кредит Европа Банк» не утратило право обратить взыскание на заложенное имущество по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений – между новым приобретателем (Смирновым Е.Н.) и бывшим собственником-Заемщиком Федосеевым М.Ю. по поводу возмещения убытков продавцом при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма иска обоснованна, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Вместе с тем подлежат удовлетворению и требования о взыскании суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а также требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Вместе с тем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, подтверждённом представленным суду документом – платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела (л.д. 7) – <данные изъяты>
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Федосеева М.Ю. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» задолженность в сумме <данные изъяты>
 
    Ответчик Федосеев М.Ю. предъявил к истцу встречный иск к истцу ЗАО «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ЗАО «Кредит Европа Банк», предъявляя иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования о расторжении кредитного договора не предъявил, хотя оно вытекает из существа основного иска. Одновременно досрочное взыскание задолженности по кредитному договору является существенным нарушением договора другой стороной, так как договор был заключён на 60 месяцев, а выплатить всю сумму кредита единовременно Федосееву М.Ю. затруднительно.
 
    В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает возможным исковые требования Федосеева М.Ю. о расторжении кредитного договора удовлетворить, взыскав с ответчика по встречному иску ЗАО «Кредит Европа Банк» уплаченную истцом по встречному иску Федосеевым М.Ю. государственную пошлину по иску в размере 200 рублей в пользу последнего.
 
    Суд считает возможным произвести зачёт государственной пошлины в размере 200 рублей, подлежащей взысканию в пользу Федосеева М.Ю. с ЗАО «Кредит Европа Банк», уменьшив на эту сумму размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Федосеева М.Ю. в пользу ЗАО «Кредит Европа Банк» до <данные изъяты>
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 307, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 191 – 197, 199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Федосеев М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федосеев М.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, в пользу Закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» – адрес 129090, <адрес>, задолженность в сумме <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, который находится в собственности Смирнов Е.Н., проживающего по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности перед ЗАО «Кредит Европа Банк» по кредитному договору № 00014СL000000004061 от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере согласованном сторонами в кредитном договоре 1019900 (один миллион девятнадцать тысяч девятьсот) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
 
    Встречные исковые требования Федосеев М.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о расторжении кредитного договора удовлетворить полностью.
 
    Расторгнуть кредитный договор между Федосеев М.Ю. и Закрытым акционерным обществом «Кредит Европа Банк», заключённый ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Клетский районный суд Волгоградской области или непосредственно в апелляционную инстанцию.
 
    Председательствующий Г.П.Кравцова
 
    Мотивированное решение суда составлено 10 июня 2014 года.
 
    Судья      Г.П.Кравцова