Решение от 14 апреля 2014 года №2-89/2014

    № 2 – 89 / 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 14 апреля 2014 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Душко Д.А.,
 
    с участием представителя ответчика Атаманенко И.Н. в лице Чеботаревой О.В., действующей на основании доверенности 77 А Б 0105641 от 23 января 2014 года,
 
    при секретаре судебного заседания Каплановой В.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «Ингосстрах» филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе к Атаманенко И.Н. о взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «Ингосстрах» филиал ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к Атаманенко И.Н. о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что 08 июля 2012 года в результате ДТП автомобиль Audi А4, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 под управлением ФИО3 получил технические повреждения в результате столкновения с автомобилем Volkswagen, государственный номер <данные изъяты> под управлением Атаманенко И.Н.
 
    На момент ДТП ФИО2 застраховал автомобиль Audi А4, государственный номер <данные изъяты>, в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис № РI0026621).
 
    Виновником ДТП от 08 июля 2012 года является Атаманенко А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № 77 МО 4210879.
 
    ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек (п/п № 1047302 от 16 октября 2012 года) на расчетный счет ООО «Автоспеццентр», который осуществил восстановительный ремонт Audi А4.
 
    К истцу – страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший ФИО2 имеет к лицу, ответственному за убытки, – Атаманенко И.Н., возмещенные в результате страхования (суброгация).
 
    При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику – истцу право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, – Артаманенко И.Н. Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО2, ОСАО «Ингосстрах» – истец заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
 
    На момент совершения ДТП обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства в связи с использованием автомашины Volkswagen, государственный номер <данные изъяты>, была застрахована в ООО «Группа ренессанс страхование» (полис ВВВ № 0617023287), которое возместило ОСАО «Ингосстрах» понесенные убытки в размере <данные изъяты> (в рамках лимита).
 
    Так как размер застрахованной гражданской ответственности ответчика полностью не покрывает размер понесенного ущерба, ОСАО «Ингосстрах» требует возмещения ответчиком Артаманенко И.Н. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, размер которой составил <данные изъяты> копеек = <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> рублей.
 
    Просит взыскать с ответчика в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ответчика сумму оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе не явился, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебное заседание ответчик Атаманенко И.Н. не явились, о месте и времени судебного заседания был надлежаще извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, возражал против удовлетворения заявленного иска.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика с учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Атаманенко И.Н. в лице Чеботаревой О.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснив, что в материалах дела имеется Акт осмотра транспортного средства от 25 июля 2012 года «Цитадель – Эксперт» (ФИО9). В соответствии с указанным актом осмотр проведен в отсутствие как владельца осматриваемого транспортного средства или его доверенного лица, так и в отсутствие Атаманенко И.Н., который надлежащим образом извещен об осмотре не был, в материалах дела информация об извещении отсутствует. В результате осмотра установлены следующие повреждения:
 
    1. Крыша багажника – замена.
 
    2. Крыло заднее правое – ремонт, окраска.
 
    3. Облицовка заднего бампера – замена, окраска.
 
    4. Фонарь задний левый крышки багажника – замена.
 
    5. Фонарь задний правый крышки багажника – замена.
 
    6. Фонарь задний правый – замена.
 
    7. Датчик парковки задний центральный правый – замена.
 
    8. Перекос проема крышки багажника – ремонт.
 
    В материалах дела имеется Акт осмотра транспортного средства от 03 августа 2012 года «Цитадель – Эксперт» (ФИО9). В соответствии с указанным актом осмотр проведен в присутствии владельца осматриваемого транспортного средства ФИО2, однако опять же в отсутствие Атаманенко И.Н., который надлежащим образом извещен об осмотре не был, в материалах дела информация об извещении отсутствует. Однако в результате осмотра установлены дополнительно к перечисленным в первом осмотре от 25 июля 2012 года следующие повреждения:
 
    1. Крыло заднее левое – окраска.
 
    2. Панель задка наружная – замена и окраска.
 
    3. Панель задка внутренняя – замена и окраска.
 
    4. Панель пола багажника – замена и окраска.
 
    5. Усилитель заднего бампера – замена.
 
    6. Фонарь задний левый – замена.
 
    7. Спойлер заднего бампера – замена.
 
    8. Перекос проема крышки багажника – ремонт.
 
    Интересен тот факт, что при проведении осмотра одного и того же транспортного средства 03 августа 2012 года возникли новые повреждения, не имевшие место быть при осмотре июля 2012 года, причем указанные 03 августа 2012 года дополнительные повреждения настолько очевидны (не скрытые повреждения, а разрушение или разбитие), что видны путем беглого осмотра транспортного средства.
 
    То есть при проведении, как первоначального, так и последующего осмотра транспортного средства в отсутствие Атаманенко И.Н., говорить о правомерности и законности проведенного осмотра нельзя. Имеются существенные расхождения в результатах осмотра 25 июля 2012 года и 03 августа 2012 года и непонятно, чем вызваны и мотивированы данные разночтения.
 
    
Согласно действующим Правилам осмотр поврежденного автомобиля можно проводить при наличии документального (письменного) подтверждения, что виновная сторона была приглашена своевременно и надлежащим образом. В акте осмотра автоэкспертом делается запись о том, что ответчик своевременно уведомлен, но на осмотр не явился. Если акт осмотра будет составлен без участия в нем ответчика и при этом отсутствует подтверждение о своевременном приглашении на осмотр, то в процессе рассмотрения дела в суде ответчик имеет все основания оспаривать правильность описанных в нем повреждений. С учетом данных акта осмотра производятся последующие расчеты по возмещению ущерба, в том числе и калькуляция на восстановление аварийного автомобиля. В процессе осмотра аварийного автомобиля оба участника ДТП имеют право делать замечания, заявления, касающиеся обнаруженных повреждений, задавать оценщику вопросы, требовать пояснений по поводу технических терминов и методов осмотра. Все присутствующие могут собственноручно вносить замечания в акт осмотра после его составления. В случае несогласия с организацией проведения или результатами осмотра каждая из сторон вправе изложить в письменном виде свои замечания и возражения.
 
    По ходатайству ответчика судом за счет средств Атаманенко И.Н. 05 апреля 2014 года была проведена независимая автотехническая экспертиза, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4 в связи с повреждением в результате ДТП с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль.
 
    То есть, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляет <данные изъяты>
 
    Полученная сумма в половину (на 49 %) ниже исковых требований заявленных ОСАО «Ингосстрах». Соответственно, размер исковых требований ОСАО «Ингосстрах» вдвое завышен.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Размер исковых требований подлежащих удовлетворению <данные изъяты> рублей от заявленных истцом <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> %, соответственно <данные изъяты> % – та часть исковых требований, в которой истцу должно быть отказано.
 
    Ответчик Атаманенко И.Н. понес следующие судебные расходы:
 
    <данные изъяты> – оплата услуг адвоката (соглашение № б\н\2014 от 22 января 2014 года, ПКО № 003\1 от 24 января 2014 года).
 
    <данные изъяты> рублей – расходы за проведение автотехнической экспертизы.
 
    Итого: <данные изъяты> рублей.
 
    Соответственно, в пользу ответчика подлежит взысканию с истца в судебные расходы в размере 49 % от части иска, в которой истцу должно быть отказано, а именно:
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    <данные изъяты> рублей.
 
    Всего: <данные изъяты> рублей.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В судебном заседании установлено, что ОСАО «Ингосстрах» зарегистрировано Государственным учреждением «Московская регистрационная палата» 28 июня 1991 года за номером 003.779.
 
    ОСАО «Ингосстрах» присвоен идентификационный номер налогоплательщика № 7705042179.
 
    Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии 08 июля 2012 года в 15 часов 10 минут на <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Volkswagen, государственный номер К 091 ТО 26, под управлением Атаманенко И.Н. и Audi А4, государственный регистрационный знак М 501 ЕН 197, под управлением ФИО3
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП произошло по вине Атаманенко И.Н., который управляя вышеуказанным транспортным средством в результате несоблюдения дистанции допустил столкновение с автомашиной Audi А4, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что на Атаманенко И.Н. был наложен штраф в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст. 940 ГК РФ.
 
    Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховой полис № PI0026621.
 
    Извещение о страховом случае было направлено в ОСАО «Ингосстрах» 11 июля 2012 года.
 
    25 июля 2012 года ООО «Цитадель – Эксперт» составлен акт осмотра транспортного средства Audi А4, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО2
 
    Согласно сметы на ремонт автомобиля от 31 июля 2012 года, составленной ОСАО «Ингосстрах», автомобиль Audi А4 направлен на ремонт в ООО «Автоспеццентр».
 
    В соответствии с актом осмотра транспортного средства Audi А 4, 2010 года выпуска, принадлежащего ФИО2, от 03 августа 2012 года, произведенного ООО «Цитадель – Эксперт», установлены повреждения транспортного средства Audi А4.
 
    Из акта о скрытых дефектах от 21 сентября 2012 года, составленного менеджером по кузовным работам и мастером цеха ООО «Автоспеццентр», следует, что в автомобиле Audi А4 обнаружены скрытые дефекты, он направлен для ремонта от ОСАО «Ингосстрах» по заказ – наряду № 0011780.
 
    28 сентября 2012 года ООО «Автоспеццентр» в адрес плательщика ОСАО «Ингосстах» выставлен счет № СчИх-02/009662 на 390789 рублей 09 копеек за восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля.
 
    Согласно вышеуказанному счету составлена счет – фактура № АСЦ017499 от 28 сентября 2012 года, где отражено количество и стоимость приобретаемых деталей для выполнения восстановительных работ автомобиля Audi А4.
 
    В соответствии с п.п. 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
 
    расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
 
    расходы на оплату работ по ремонту;
 
    если поврежденное имущество не является транспортным средством – расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта;
 
    расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно;
 
    расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
    Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.
 
    Согласно акту выполненных работ № АСЦ-Стр3Н/566774стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>
 
    В соответствии с актом приема – сдачи выполненных работ № Стр3Н-02/001780 восстановительный ремонт транспортного средства Audi А4, государственный номер <данные изъяты> согласно заказ – наряду № Стр3Н-02/001780 от 18 августа 2012 года в соответствии с направлением на ремонт № 71-205419/12-1 от 31 июля 2012 года выполнен в срок, в полном объеме, претензий по качеству и объему работ стороны друг к другу не имеют.
 
    Согласно платежному поручению № 1047302 от 16 октября 2012 года ОСАО «Ингосстрах» уплатило в пользу ООО «Автоспеццентр» сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (наименование платежа: убыток, возмещение автокаско по полису).
 
    В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Из экспертного заключения № 2422 от 05 апреля 2014 года следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства Audi А4, государственный номер <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 08 июля 2012 года, составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4, государственный номер <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, государственный номер <данные изъяты>, в связи с повреждением в результате дорожно – транспортного происшествия без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рубль.
 
    В соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.
 
    Для проведения экспертизы привлекается эксперт – техник или экспертная организация.
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение эксперта ФИО10, оценщик обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, полностью соответствует требованиям Правил, составлено на основании Методических рекомендаций по проведению технической экспертизы ТС № 001 МР/СЭ от 29 сентября 2004 года, а также соответствует вышеприведенным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238, а потому является достоверным и допустимым доказательством.
 
    В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    По смыслу комментируемой нормы материального закона к страховщику, возместившему причиненный ущерб, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в ДТП.
 
    Таким образом, к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с ответчика, признанного виновником в совершении ДТП.
 
    В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Как следует из ст.ст. 15, 1079, 1082 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, на которого по закону возложена обязанность по возмещению вреда, должен возместить потерпевшему вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    При разрешении требований истца о возмещении ущерба и оценивая их обоснованность, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 965 ГК РФ, согласно которых перешедшее к истцу право требования должно осуществляться им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
 
    Принимая во внимание, что значимые для рассмотрения гражданского дела обстоятельства причинения ответчиком ущерба застрахованному имуществу истцом подтверждены, требование истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.
 
    Определяя размер ответственности причинителя вреда, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi А4 с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рубль, стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства Audi А4 составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    В связи с чем, общая сумма причиненного имущественного вреда составляет <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> рублей возмещено ОСАО «Ингосстрах» страховщиком ответчика Атаманенко И.Н. – ООО «Группа Ренессанс страхование». Таким образом, в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, равна <данные изъяты> рубля, что составляет 64,45 % от заявленных исковых требований, соответственно 35,55 % – та часть исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3798 рублей 94 копейки, что составляет 64,45 % от оплаченной истцом государственной пошлины при подаче иска.
 
    В судебном заседании представителем ответчика Атаманенко И.Н. в лице Чеботаревой О.В. заявлено о понесенных ответчиком Атаманенко И.Н. расходах по настоящему гражданскому делу, а именно: расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (соглашение от 22 января 2014 года), <данные изъяты> рублей – расходы по оплате автотехнической экспертизы.
 
    Суд считает, что судебные расходы ответчика в части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей являются завышенными и исходит из суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 35,55 % (та часть исковых требований, в которой истцу отказано): расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> копеек, расходы по оплате автотехнической экспертизы – <данные изъяты> рубля.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе к Атаманенко И.Н. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Атаманенко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОСАО «Ингосстрах» филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Взыскать с Атаманенко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ОСАО «Ингосстрах» филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе к Атаманенко И.Н. отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Ставрополе в пользу Атаманенко И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела: <данные изъяты> копеек в качестве расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рубля в качестве расходов по оплате автотехнической экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.
 
    Судья Д.А. Душко