Решение от 18 июля 2014 года №2-89/2014

    Дело № 2-89/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    18 июля 2014 года          с. Михайловское
 
    Михайловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Жежера О.В.,
 
    при секретаре Токаревой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Надежды Анатольевны к Храпану Денису Петровичу о взыскании неосновательного обогащения,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Мирошниченко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Вектор» и ИПБЮЛ Спирину Николаю Васильевичу о защите прав потребителей, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и ответчиками был заключен договор на изготовление столярных изделий, в соответствии с условиями которого ответчики обязались изготовить два окна и дверь в течение 30 дней с момента заключения договора. Представитель ООО «Вектор» Храпан Д.П. получил предоплату в размере стоимости договора, о чем выдал квитанцию к кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и расписку на обороте квитанции. Однако до настоящего времени ответчики свои обязательства по договору не выполнили, в связи с чем в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость столярных изделий в размере 52532 руб., а также неустойку в сумме 52532 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 9000 руб., а всего 119064 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела истец Мирошниченко Н.А. уточнила исковые требования, предъявив иск к Храпану Денису Петровичу о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Храпан Д.П. обманным путем получил от нее денежные средства в сумме 52532 руб. за изготовление двух окон и двери в течение 30 дней, которые до настоящего времени не изготовлены и денежные средства не возвращены. Считает, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время знал о неосновательности получения денежных средств, в связи с чем просит взыскать с ответчика Храпана Д.П. сумму неосновательного обогащения в размере 52532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10401 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 8000 руб., за нотариальную доверенность 1000 руб., госпошлину в сумме 2075 руб., а всего 74008 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    В судебном заседании представитель истца Смирнов А.В. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик периодически созванивается с истцом и обещает возвратить неосновательно полученные денежные средства.
 
    Ранее в судебном заседании Мирошниченко Н.А. суду пояснила, что решила заказать окна и в ДД.ММ.ГГГГ. позвонила в ООО «Вектор», чей номер телефона нашла в объявлении по Интернету, где ей посоветовали обратиться к посреднику в <адрес>, дав номер телефона Храпана Д.П. Приехав ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, Храпан Д.П. произвел замеры окон, предложив оплатить их стоимость в размере 32532 руб., о чем выписал квитанцию к приходно-кассовому ордеру, а также предложил произвести замену двери, заключив на ее изготовление договор от имени Спирина Н.В., определив стоимость 18479 руб. Она оплатила за двери 20000 руб., включая расходы на доставку и установку, о чем Храпан Д.П. сделал надпись на оборотной стороне квитанции к приходно-кассовому ордеру. Устно с ним договорились, что срок изготовления и установки окон 30 дней, как по договору на двери. По истечении указанного срока двери и окна установлены не были, созвонившись, Храпан Д.П. перенес срок установки на ДД.ММ.ГГГГ., но так и не выполнил обязательства, в связи с чем в начале июня она позвонила и потребовала возвратить уплаченные деньги. Со Спириным Н.В. не была знакома и в договорные отношения не вступала (л.д.78-79).
 
    От представителя третьего лица ООО «Каменский ЛДК» (правопреемник ООО «Вектор») поступили мотивированные письменные возражения на первоначальное исковое заявление (л.д. 21-77), в котором против удовлетворения исковых требований возражал. Ранее в судбеном заседании представитель Фролова А.С. пояснила, что ООО «Вектор» с Мирошниченко Н.А. договор на изготовление окон не заключало, Храпан Д.П. у них не работает и не является представителем организации, ему не предоставлялись полномочия на заключение сделок от имени ООО «Вектор», денежные средства от Мирошниченко Н.А. в кассу ООО «Вектор» не поступали, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. подписана неуполномоченным лицом и содержит иной оттиск печати, не принадлежащей ООО «Вектор», в связи с чем является недействительной.
 
    В ходе рассмотрения дела третье лицо Спирин Н.В. представил письменные возражения на иск (л.д.124), против удовлетворения иска возражал, ранее в судебном заседании пояснил, что Храпан Д.П. ему знаком по учебе в ВУЗе, после их встречи в ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил, что у него (Спирина) пропали принадлежащие ему бланки договоров на изготовление столярных изделий, содержащие его подпись и печать. Поскольку Храпан обманным путем от его имени заключил договоры, ему стали звонить люди и требовать выполнения условий договора. Под его давлением Храпан дважды возвратил людям деньги, но не в случае с Мирошниченко. Пояснил, что он не давал Храпану полномочий на заключение от его имени договора, а сам его не заключал с Мирошниченко (л.д.132-133).
 
    В судебное заседание истец Мирошниченко Н.А., ответчик Храпан Д.П., представители третьих лиц ООО «Каменский ЛДК» и Спирин Н.В. не явились, уведомлены надлежащим образом, третьи лица просили дело рассмотреть в их отсутствие, почтовая корреспонденция, адресованная Храпану Д.П. по всем известным адресам, возращена с отметкой об истечении срока хранения, что является надлежащим извещением. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц и свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из материалов дела, между Мирошниченко Н.А. и ИП Спириным Н.В. заключен договор на изготовление столярных изделий от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 18479 руб., срок изготовления определен 30 дней с момента подписания договора (л.д.207-208). Договор подписан сторонами и скреплен печатью ИП Спирин Н.В. К договору приложен эскиз на изготовление двери, утвержден Храпаном Д.П. Оплата по договору на изготовление двери произведена заказчиком в полном объеме в размере 20000 руб., включая частично оплату за доставку и установку, что установлено из пояснений истицы и ее супруга ФИО8, опрошенного судом в качестве свидетеля, а также подтверждается записью на оборотной стороне квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., сделанной Храпаном Д.П., о получении им 20000 руб. (л.д.206).
 
    В судебном заседании установлено, что Спирин Н.В. не заключал с истицей Мирошниченко Н.А. договор на изготовление, доставку и монтаж двери, что подтверждено непосредственно истицей, Спириным Н.В. и свидетелем ФИО8 Из пояснений истицы следует, что Спирин Н.В. ей не знаком, договор с ним она не заключала, Храпан ей предоставил уже подписанный Спириным Н.В. бланк договора, при этом свои полномочия на заключение договора от имени Спирина Н.В. не подтверждал. Спирин Н.В. в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании также последовательно утверждал, что в договорных отношениях с истицей не состоял, бланком спорного договора Храпан Д.П. завладел обманным путем. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
 
    В судебном заседании установлено со слов Мирошниченко Н.А., что с ООО «Вектор» в лице Храпана Д.П. заключила устный договор на изготовление двух окон, их доставку и монтаж в течение 30 дней с момента заключения договора, с использованием их материалов и средств заказчика стоимостью 32532 руб. В подтверждение оплаты по договору от истца Храпаном Д.П. получено 32532 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция имеет подпись Храпана Д.П. и печать ООО «Вектор» (л.д.206).
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «Вектор» с истицей Мирошниченко Н.А. не заключало договор на изготовление, доставку и монтаж окон и данный факт подтверждается представленными в дело документами. Полномочий на заключение сделок от имени ООО «Вектор» Храпану Д.П. не предоставлялось, денежные средства от Мирошниченко Н.А. в кассу ООО «Вектор» не поступали, квитанция к приходно-кассовому ордеру подписана неуполномоченным лицом и содержит оттиск иной печати, в трудовых отношениях с ООО «Вектор» Храпан Д.П. не состоял (л.д.28-77).
 
    Таким образом, доказательством получения ответчиком Храпаном Д.П. денежных средств от истицы на общую сумму 52532 руб. для выполнения обязательств по договору на изготовление столярных изделий является квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 32532 руб., подписанная Храпаном Д.П. и запись на обороте о получении им 20000 руб.
 
    Свидетель ФИО8 суду пояснил, что его супруга договорилась об изготовлении и установке двух окон и двери с представителем фирмы из <адрес>, которому заплатили задаток более 50000 руб., из них 20000 руб. за двери, срок изготовления оговорили в один месяц, но т.к. в срок не успел, до перенесли срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку весной изделия ответчик не установил, то пообещал вернуть все деньги. Расчет с Храпаном Д.П. за окна и двери происходил в его присутствии, который за окна выписал квитанцию на 32000 руб. и по его просьбе ответчик сделал надпись на оборотной стороне квитанции, что принял 20000 руб. за двери.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Разрешая спор, суд приходит к выводу, что полученные Храпаном Д.П. денежные средства в размере 52532 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., подписанной ответчиком, и надписи на обороте, сделанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, при этом Храпаном Д.П., в свою очередь, не представлено доказательств того, что указанные денежные средства переданы ему в счет оплаты услуг по какому-либо гражданско-правовому договору, заключенному между ним и истцом.
 
    Из материалов дела следует, что указанные денежные средства переданы Храпану Д.П. в качестве аванса за работы по изготовлению столярных изделий по заказу истца.
 
    В соответствии с положениями статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Обязанность согласования в договоре подряда начального, промежуточного и конечного сроков выполнения работы предусмотрена ст. 708 ГК.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Поскольку ответчиком не представлена согласованная между истцом и ответчиком документация, определяющая объем, содержание, цену работ по изготовлению окон, т.е. договор не отвечал требованиям, предусмотренным п.1ст.432 ГК, суд полагает необходимым признать договор незаключенным вследствие не достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора подряда. Договор на изготовление двери суд также признает не заключенным, поскольку стороной в договоре в качестве исполнителя выступает Спирин Н.В., с которым истец не вступала в договорные отношения.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд установил, что наличие квитанции от 15.08.2011г. и устные разговоры между сторонами не позволяют установить наличие соглашения сторон о существенных условиях договора на изготовление двух окон, равно как и договора на изготовление двери от 15.08.2011г., подписанного не Храпаном Д.П., а другим лицом – Спириным Н.В., который, в свою очередь, не уполномочивал ответчика на заключение договора от его имени, что не позволяет признать такой договор заключенным. Факт изготовления ответчиком эскиза двери с указанием цены изделия (приложение к договору от 15.08.2011г.) не свидетельствует о достижении соглашения с истцом по всем существенным условиям договора.
 
    Представленные договор на изготовление двери и приложение к нему, квитанция об оплате за окна и объяснения истца в ходе судебного разбирательства подтверждают лишь имеющееся у истца намерение заключить с ответчиком договор подряда, в связи с чем, истец передал ответчику аванс, однако, впоследствии интерес утратил ввиду уклонения ответчика от его исполнения.
 
    Поскольку какой-либо гражданско-правовой договор, в рамках которого ответчиком могли быть удержаны переданные ему истцом денежные средства, сторонами заключен так и не был, обязанность по возврату денежных средств возлагается на ответчика.
 
    Суд полагает необходимым отметить, что и в случае установления обстоятельств заключения между сторонами договора подряда, обстоятельства наличия у ответчика оснований для удержания переданных ему в качестве аванса денежных средств после прекращения такого договора, также нельзя признать доказанными.
 
    По причине незаключенности договора подряда у ответчика на основании ст. 1102 ГК возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств в размере 52532 руб., согласно представленной истцом квитанции и собственноручной надписи ответчика на обороте. Помимо письменных доказательств, факт оплаты по договору в указанном размере подтвердил свидетель ФИО8, ввиду чего оснований сомневаться в получении ответчиком указанной суммы у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
    Руководствуясь нормами ст. ст. 702, 708, 730, 432, 1102, 395 ГК, суд пришел к выводу, что полученные ответчиком от истца денежные средства являются неосновательным обогащением, которое подлежат возврату истцу с процентами за их пользование на основании ст. 395 ГК.
 
    Исходя из положений п. 1 ст. 395 ГК, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, исходя из учетной ставки банковского процента ЦБ РФ на день вынесения решения (8,25%).
 
    Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.09.2011г., т.е. с момента, когда истек срок исполнения обязательств по договору, виду чего ответчик знал о неосновательности владения денежными средствами, и по день фактического возврата. Суд полагает возможным определить иной период начисления процентов, а именно, с момента, когда истец предъявила требование ответчику о возврате денежных средств. Из пояснений истца в суде известно, что в ходе телефонных переговоров Храпан Д.П. сообщал ей о намерении установить окна и двери весной 2012г., но ввиду уклонения от исполнения обязательства в новый срок, Мирошниченко Н.А. в начале июня 2012г., но не позднее 10.06.2012г., точнее не помнит, предъявила ответчику требование о возврате денежных средств.
 
    Таким образом, именно с этого момента ответчик был поставлен в известность о том, что неосновательно владеет денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию в размере 9125 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. (52532 руб. х 8,25% : 360дн. х 758дн.) и по день фактического возврата, исходя из суммы задолженности с учетом ставки рефинансирования 8,25% годовых, что не противоречит указанной норме права.
 
    На основании ст.ст.98,100 ГПК суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мирошниченко Н.А. расходы за оформление доверенности 1000 руб. (л.д.14), за услуги представителя в суде в размере 8000 руб., с учетом сложности дела, объема оказанной помощи, количества судебных заседаний по делу и требований разумности (л.д.12), а также расходы по оплате государственной пошлины за требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 2033,5 руб., т.е. пропорционально удовлетворенному иску (98% от цены иска 62933 руб.).
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-235 ГПК,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мирошниченко Надежды Ивановны удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Храпана Дениса Петровича в пользу Мирошниченко Надежды Ивановны неосновательное обогащение в сумме 52532 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9125 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., за оформление доверенности 1000 руб., за оплату государственной пошлины 2033,5 руб., а всего 72690,50 руб.
 
    Взыскивать с Храпана Дениса Петровича в пользу Мирошниченко Надежды Ивановны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму остатка неисполненного обязательства в размере 52532 руб., начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Ответчику разъяснено, что он вправе подать в Михайловский районный суд Алтайского края заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья О.В. Жежера