Решение от 11 февраля 2014 года №2-89/2014

Дело № 2-89/2014г.
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    11 февраля 2014г. пос.Орловский
 
    Орловский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего, судьи Георгиенко Л.В.,
 
    при секретаре К.З.,
 
    с участием представителя истца адвоката Т.К.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В. к О.В. о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридической помощи,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    18 декабря 2013г. (вх.№6104) истец обратился с указанным иском в Орловский районный суд Ростовской области, обосновав его следующим.
 
    Истец является адвокатом (адвокатский кабинет <данные изъяты>»). 21 января 2013г. истец и ответчица заключили соглашение №1 об оказании юридической помощи, по условиям которого истец обязался исполнить поручение по защите сына ответчицы О. на предварительном следствии, а ответчица обязалась оплатить денежное вознаграждение за выполнение указанного поручения в размере 100000 руб. Истцом поручение было выполнено в полном объеме, а ответчица оплатила только часть вознаграждения в размере 30000руб. Истец указывает, что 13 сентября 2013г. направил ответчице требование об исполнении обязательств и оплате вознаграждения в полном объеме, на которое ответчица не отреагировала. Истец со ссылкой на положенияст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», ст.972, ст.314 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с ответчицы 70000 руб. – сумму вознаграждения, а также судебные расходы в размере 17300 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.29,32). Истец представил через своего представителя адвоката Т.К. заявление о рассмотрении иска без его участия (на л.д.34), в котором просил также взыскать в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.
 
    Представитель истца адвокат Т.К. в судебное заседание явился, иск поддерживал в полном объеме, полагал, что требования истца являются обоснованными и подтверждаются доказательствами.
 
    Ответчица О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена как по адресу указанному истцом и в иске (******), так и по адресу регистрации ответчицы, указанному в представленной по запросу суда адресной справке (******) (уведомления на л.д.30,31). Заявлений, ходатайств, возражений против иска от ответчицы не поступило.
 
    При таких обстоятельствах суд посчитал возможным на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчицы.
 
    Изучив и оценив имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
 
    Судом установлено, что 21 января 2013г. истец и ответчица заключили соглашение №1 об оказании юридической помощи (на л.д.5).
 
    По указанному соглашению доверитель (О.В.) поручила, а адвокат (С.В.) принял на себя обязанность выполнить поручение о защите интересов О. на предварительном следствии. За выполнение поручения О.В. обязалась уплатить денежное вознаграждение адвокату С.В. в размере 100000 руб.
 
    Из материалов дела следует, что адвокат С.В. выполнил взятые на себя обязательства – осуществление защиты интересов О. на предварительном следствии, что подтверждается следующими документами:
 
    - постановлением о продлении срока содержания под стражей от 14 февраля 2013г. (на л.д.8), из которого следует, что адвокат С.В. участвовал в судебном заседании в <данные изъяты> районном суде г.Москвы в качестве защитника обвиняемого О.;
 
    - постановлением о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 10 апреля 2013г. (на л.д.35), из которого следует, что адвокат С.В. участвовал в судебном заседании в <данные изъяты> районном суде г.Москвы в качестве защитника подсудимого О.;
 
    - ходатайствами от 13 февраля 2013г.(на л.д.38, 39), поданными судье <данные изъяты> районного суда г.Москвы адвокатом С.В. в интересах обвиняемого О.
 
    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).
 
    В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
 
    В силу п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).
 
    Из приведенных норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания услуг, в том числе и по договору об оказании юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.
 
    Как видно из указанного выше соглашения оказываемые адвокатом услуги сторонами были обозначены как «защита интересов О. на предварительном следствии», именно указанные действия и были осуществлены истцом.
 
    Как следует из иска ответчицей О.В. услуги не были оплачены в полном объеме, задолженность составляет согласно утверждению истца 70000 руб.
 
    Ответчицей возражений против иска не представлено, в том числе доводов и доказательств исполнения обязанностей по оплате услуг не представлено.
 
    В деле имеется акт приема оказанных юридических услуг от 30 мая 2013г. (на л.д.36-37), который не подписан ответчицей.
 
    Однако отсутствие актов выполненных работ не является основанием для отказа в иске об оплате оказанных истцом ответчице правовых услуг. Кроме того, подписание сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ не предусмотрено соглашением сторон от 21 января 2013г.
 
    Требование об оплате услуг истцом С.В. в адрес ответчицы О.В. было направлено 13 сентября 2013г., вручено адресату 08 октября 2013г. (см. письмо на л.д.6, обратное почтовое уведомление на л.д.7).
 
    Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Суд приходит к выводу о том, что С.В. оказывал предусмотренные соглашением юридические услуги, участвовал в судебных заседаниях в качестве защитника О.
 
    Доказательств одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны С.В., равно как и ненадлежащего исполнения последним обязательств, суду представлено не было.
 
    Какого либо основания, закона или иной нормы, которые позволяли бы ответчице оплатить услуги не в полном объеме судом не установлено.
 
    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Кроме того, судом учитывается также следующее.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007г. №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева», реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.
 
    Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключает
 
    В постановлении указано, в частности, следующее: одним из распространенных видов услуг, оказание которых регулируется главой 39 ГК Российской Федерации, являются правовые услуги, к которым относятся предоставление устных и письменных консультаций, составление юридических документов (исковых заявлений, отзывов, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.), экспертных заключений, участие в разбирательстве судебных споров и т.д. Соответствующий договор может быть заключен как с адвокатским образованием (статьи 20 и 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»), так и с иными субъектами, которые согласно действующему законодательству вправе оказывать возмездные правовые услуги.
 
    Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.
 
    То есть, специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор о юридической помощи, а именно вынесение решения в пользу заявителя или постановление судом иного необходимого заявителю судебного постановления, не может рассматриваться как отвечающий требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК РФ, которой регулируется оказание правовых услуг.
 
    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит неоплаченная по соглашению денежная сумма в размере 70000руб.
 
    Обсуждая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ч.1 ст.98 ГПК РФ и полагает заявление подлежащим удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2300 руб.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленной квитанции, С.В. уплатил адвокату Т.К. за представительство его интересов в Орловском районном суде 15000руб. (квитанция №95 от 11 февраля 2014г. на л.д.33).
 
    В материалах дела имеется ордер №390 от 16 января 2014г. (на л.д.13), выданный адвокату <данные изъяты> филиала Ростовской областной коллегии адвокатов Т.К.
 
    Судом учитывается сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы по подготовке и приобщению доказательств, длительность рассмотрения дела судом и время занятости представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству (16 января 2014г.), в двух заседаниях в суде первой инстанции (30 января 2014г., 11февраля 2014г.).
 
    Суд полагает требования С.В. о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя разумными и подлежащими удовлетворению в полном размере, а именно в размере 15000 руб.
 
    Таким образом, всего в пользу истца надлежит взыскать: <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск С.В. к О.В. о взыскании суммы долга по соглашению об оказании юридической помощи удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с О.В. в пользу С.В. <данные изъяты>.
 
    На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2014г.
 
    Председательствующий:
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 мая 2014г.решение Орловского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2014г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба О.В.- без удовлетворения.