Решение от 25 апреля 2014 года №2-89/2014

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 апреля 2014 года Туруханский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вениченко Ю.В., при секретаре Швец О.А., с участием:
 
    истцов – ФИО2 и ФИО1
 
    представителя ответчика – заведующей МОУ «Бакланихинская начальная школа - детский сад» ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-89/2014, возбужденное по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3» о возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы за время простоя, встречному иску МОУ ФИО3 к ФИО2 о признании трудового договора не заключенным, и недействительной записи в трудовой книжке,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах работника ФИО3» ФИО2 обратился в Туруханский районный суд с иском к работодателю истицы о возложении обязанности по начислению и выплате истцу заработной платы за время простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 работает в школе <адрес> в качестве рабочей и истопника, с ДД.ММ.ГГГГ года ей прекращена выплата заработной платы при фактическом исполнении трудовых обязанностей. При этом деятельность указанной школы постановлением администрации <адрес> №№-п от ДД.ММ.ГГГГ приостановлена в связи с отсутствием лицензии на право ведения образовательной деятельности. Поскольку трудовые отношения со ФИО2 не расторгнуты до настоящего времени, то ФИО1 просит, ссылаясь на положения ст.ст.21,22,157 Трудового Кодекса РФ, обязать ответчика оплатить ФИО2 заработную плату в размере не менее 2/3 тарифной ставки, рассчитанного пропорционально времени простоя.
 
    Ответчик – ФИО3» обратилась со встречным иском к ФИО2, в котором просит признать не заключенным трудовой договор со ФИО2, и признать недействительной запись в трудовой книжке о приеме её на работу. Мотивирует свои требования тем, что изначально договаривалась со ФИО2 о формальном трудоустройстве последней в школу, то есть устройстве только по документам. Фактически работу истопника в школе всегда выполняла она – ФИО3, но поскольку Управление образования не оплачивало ей работу истопника, она вынуждена была принять ФИО2 на эту должность. Впоследствии в этой связи в отношении неё было возбуждено уголовное дело за мошеннические действия, однако судом был постановлен оправдательный приговор. При этом судебным следствием было установлено, что фактически работу истопника выполняла она, а ФИО2 была принята на эту должность формально. С ДД.ММ.ГГГГ года деятельность школы приостановлена, и поскольку ФИО2 никогда не приступала к исполнению трудовых обязанностей, и не выполняет их и сейчас, то считает необходимым полагать внесенную в трудовую книжку запись о приеме ФИО2 на работу недействительной. Просит признать не заключенным со ФИО2 трудовой договор, отказав ФИО1 в удовлетворении его исковых требований.
 
    В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 доводы иска поддержали. То обстоятельство, что фактически свои трудовые обязанности ФИО2 не выполняла и не приступала к их исполнению, не оспаривали, однако в связи с тем, что ФИО2 до настоящего времени юридически числится работающей в школе, просят обязать ответчика оплатить ей заработную плату за время простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В удовлетворении встречного иска просили отказать.
 
    Представитель ответчика – ФИО3» ФИО3 в судебном заседании иск прокурора не признала, поддержала встречный иск, и суду показала, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ г. издала приказ о приеме ФИО2 на работу в школу истопником. С ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> деятельность школы приостановлена, и истец там фактически никогда не работала. При приеме ФИО2 на работу они договорились, что работу истопника будет выполнять она – ФИО3, зарплату истопника получала также она по доверенности от истицы. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года зарплату истопника получала ФИО2, поскольку аннулировала доверенность. С ДД.ММ.ГГГГ года она перестала табелировать ФИО2, поэтому заработную плату с этого времени ей не начисляли и не выплачивали. Она неоднократно поднимала вопрос в Управлении образования администрации <адрес> о сокращении этой должности, поскольку произвести сокращение самостоятельно полномочий не имеет, однако до настоящего времени этот вопрос не решен. Считает, что поскольку истец фактически не выполняла и не выполняет работу истопника, то следует аннулировать с ней трудовой договор, и признать недействительной запись в трудовой книжке о приеме её на работу.
 
    Представитель третьего лица на стороне ответчика – ФИО4 в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что с требованиями ФИО1 согласны.
 
    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
 
    В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
 
    Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (после заключения брака фамилия изменена на ФИО3) был издан приказ о приеме на работу ФИО2 в качестве истопника на 1 ставку. При этом трудовой договор в установленном порядке сторонами не заключался, и фактически ФИО2 к исполнению обязанностей истопника не приступила, поскольку данную работу выполняла сама ФИО3, что подтверждается как объяснениями сторон в судебном заседании, так и вступившим в законную силу приговором Туруханского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, которым она была оправдана по предъявленному обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ.
 
    В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными встречные исковые требования в части признания трудового договора между ФИО3 и ФИО2 не заключенным, поскольку в судебном заседании достоверно установлено неисполнение ФИО2 каких-либо трудовых обязанностей по должности истопника со дня издания приказа о приеме её на работу до настоящего времени. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и не могла исполнять какие-либо трудовые обязанности, поскольку деятельность школы с указанного времени приостановлена.
 
    В соответствии с п. 10 Правил хранения и ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока.
 
    Поскольку запись в трудовую книжку истца ФИО2 сделана на основании незаключенного трудового договора, суд считает, что запись о приеме ФИО2 на работу от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительной.
 
    Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате ФИО2 заработной платы за время простоя, поскольку ввиду признания трудового договора незаключенным у ФИО3 отсутствует обязанность по начислению и выплате ФИО2 заработной платы.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3» по начислению и выплате ФИО2 заработной платы за время простоя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования удовлетворить.
 
    Признать незаключенным трудовой договор между ФИО2 и ФИО3» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать недействительной запись под N17 от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке серии АТ-V № выданной на имя ФИО2 о приеме на работу в ФИО3.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Туруханский районный суд в течение одного месяца.
 
 
    Председательствующий Ю.В.Вениченко