Решение от 24 апреля 2014 года №2-89/2014

Дело № 2-89/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 года с. Угловское
 
    Угловский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего О.А. Закоптеловой,
 
    при секретаре И.В. Тумашовой,
 
    с участием
 
    истца С.И. Фрянова, представителя ответчика И.В. Сергеевой,
 
    действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрянова С.И. к ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края о признании решения ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края незаконным, включении периода работы в льготный стаж,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Фрянов С.И. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края о признании решения ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края незаконным, включении периода работы в льготный стаж, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в <данные изъяты> в качестве тракториста. С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен оператором АБЗ. В этой должности он работает и в настоящее время.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края для назначения пенсии. Решением ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в назначении пенсии по нормам статьи <данные изъяты> пункта <данные изъяты> подпункта <данные изъяты>, так как его стаж составлял менее <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев.
 
    С данным отказом он не согласен на основании того, что ответчик ссылается на отсутствие в списке № 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» должности оператор АБЗ, так как указанным списком предусмотрены профессии «асфальтобетонщики», «асфальтобетонщики-варильщики».
 
    Его должностные обязанности предусматривали ведение процесса варки асфальтобетонных смесей, это же предусматривает его трудовой договор и правила по технике безопасности.
 
    В связи с чем, ссылаясь положения Федерального Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях», Фрянов С.И. просит признать незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за ним право на включение в льготный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период работы ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; возложить на ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края обязанность назначить пенсию с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ
 
    В процессе рассмотрения дела Фрянов С.И. требования изменил, просил признать незаконным решение ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом сезонного графика работы <данные изъяты>, обязать ответчика назначить пенсию с момента достижения <данные изъяты> лет – с ДД.ММ.ГГГГ, признать тождественность выполняемой им работы в должности оператора АБЗ должности асфальтобетонщика – варильщика.
 
    В судебном заседании Фрянов С.И. иск поддержал по указанным в нем основаниям, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период ДД.ММ.ГГГГ каждого года выполняемые им трудовые функции не менялись, он фактически осуществлял варку асфальтовых смесей в открытом котле, приготовление черных вяжущих материалов, битумных эмульсий на смесительной установке, выгрузку битума, то есть непосредственно контактировал с песком, битумом, смолой, черными вяжущими материалами и их парами. В его трудовые функции входили как приготовление асфальтобетонной смеси, так и контроль за её приготовлением.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Сергеева И.В. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, согласно которому профессия «оператор» с ДД.ММ.ГГГГ унифицирована в профессию «асфальтобетонщик», то работодатель должен внести изменения наименования профессии в штатное расписание и трудовую книжку работника. Стаж работы Фрянова С.И. при осуществлении сезонных работ составил <данные изъяты> и <данные изъяты>, в связи с чем право на назначение досрочно трудовой пенсии по старости у него может возникнуть только при достижении <данные изъяты> лет.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ГУП АК «Угловское дорожное ремонтно-строительное управление», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв не иск не представил. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без его участия.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.
 
    В процессе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фрянов С.И. обратился в ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края с заявлением о досрочном назначения пенсии по старости.
 
    На основании решения ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края № от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца оставлено без удовлетворения, в специальный стаж на соответствующих видах работ истца включен период работы в должности оператора АБЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ6 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего <данные изъяты> <данные изъяты>. Отказ во включении в специальный трудовой стаж периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мотивирован ответчиком тем, что должность оператор АБЗ не предусмотрена Списком №2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
 
    В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на условиях с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    Согласно с п. 2 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2011 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 239 «О внесении изменений в п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ от 17.12.2001» к работе, выполнявшейся до 01.01.1992, применяются Списки № 2, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. К работе, выполнявшейся после 01.01.1992, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10.
 
    Согласно пп.а п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 г. N 537 время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего пункта.
 
    В п. «А» раздела XXIX Списка N 2 производств, цехов профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 предусмотрены профессии асфальтобетонщики (варильщики, операторы).
 
    На основании Списка N 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» в п. «А» под кодом 2290000а-11141 указаны рабочие профессии асфальтобетонщики и асфальтобетонщики-варильщики.
 
    В целях проверки доводов истца судом исследована трудовая книжка Фрянова С.И., согласно которой истец с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность оператора на АБЗ в Краевом объединении эксплуатации автомобильных дорог. С ДД.ММ.ГГГГ Объединение переименовано в Алтайское краевое проектно-ремонтно-строительное объединение автомобильных дорог Алтайавтодор, с ДД.ММ.ГГГГ наименование работодателя изменено на <данные изъяты> «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец переведен мастером АБЗ. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ наименовалось как <данные изъяты> «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ как <данные изъяты> «<данные изъяты>». Из содержания Устава указанного юридического лица в ред. <данные изъяты> г., а также выписки из ЕГРЮЛ следует, что одним из основных видов его деятельности является производство общестроительных работ по строительному надземных автомобильных дорог общего пользования.
 
    В соответствии со сведениями из индивидуального лицевого счета истца спорный период работы не включен в страховой стаж, связанный с особыми условиями труда.
 
    В рабочей документации (в том числе в приказах о создании звена по укладке а/смеси № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении бригады асфальтировщиком № от ДД.ММ.ГГГГ, об установлении размера заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения производственно задания) должность Фрянова С.И. указывалась как «оператор асфальт-бетонного завода», «оператор АБЗ», «оператор» в составе звена по выпуску и укладке а/смеси.
 
    В процессе рассмотрения дела работодателем истца представлены заверенная копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция асфальтобетонщика – варильщика, инструкция по охране труда авсфальтобетонщика – варильщика. Однако, перечисленные документы, суд не может признать в качестве относимых, поскольку копия трудового договора не содержит наименование должности, на которую принят Фрянов С.И., а должностная инструкция и инструкция по охране труда, несмотря на наличие сведений об утверждении и согласовании уполномоченными лицами, не содержит отметок об ознакомлении с ними Фрянова С.И.
 
    Несмотря на исключение трудового договора, должностной инструкции, инструкции по охране труда из числа относимых доказательств, суд принимает во внимание, что в соответствии со справкой, уточняющей характер работы Фрянова С.И., № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУП АК «Угловское дорожное строительно-ремонтное управление», на основании приказа <данные изъяты> он переведен в <данные изъяты> (переименованное в <данные изъяты>») оператором АБЗ, данную должность занимал до ДД.ММ.ГГГГ. В указанной должности был занят на работе с сезонным характером (с 01 апреля по 01 ноября каждого рабочего года) полный рабочий день. В процессе работы Фрянов С.И. непосредственно контактировал с песком, битумом и смолой, а в процессе приготовления асфальтобетонной смеси - с черными вяжущими материалами, смесями и их парами. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые функции не менялись. Справка выдана на основании книги приказов, личной карточки <данные изъяты> расчетно-платежных ведомостей на <данные изъяты> г.г.
 
    В силу требований части 2 статьи 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
 
    При этом, перечень документов, подтверждающих периоды работы как до регистрации гражданина в качестве застрахованного, так и после такой регистрации, включаемые в страховой стаж, установлен в постановлении Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий" и приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н "Об утверждении порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости".
 
    Таким образом, учитывая установление факта незначительного расхождения формулировок в наименовании должности истца в спорный период времени в исследованных доказательствах, суд в соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий", а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.07.2007 г. N 9-П, при определении особенностей работы истца оценивает не только сведения, содержащиеся в выписке из ИЛС застрахованного лица, но и иные письменные доказательства, имеющие отношение к спорным правоотношениям и исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности.
 
    В соответствии с приказом №23-В от 24 апреля 2014 года о переименовании должности, Фрянову С.И. установлено наименование занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ асфальтобетонщика – варильщика.
 
    Принимая во внимание то, что представителем ответчика не оспаривался факт занятости истца в спорный период времени полный рабочий день, а работодателем установлено наименование должности Фрянова С.И. асфальтобетонщик – варильщик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с отражением в справке, уточняющей характер его работ, конкретных выполнявшихся им действий, в общей характеристике соответствующих должности асфальтобетонщика-варильщика, указанной в Едином тарифно-квалификационного справочнике работ и профессий рабочих, суд приходит к выводу о том, что в указанный период времени истец был занят на работе в должности асфальтобетонщика – варильщика, которая относится к Списку N 2 производств, работ, профессий должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991.
 
    Ответчиком на основании сведений ИЛС истца, сведений, содержащихся в трудовой книжке, иной рабочей документации произведен расчета специального стажа работы истца в должности, занимаемой им в должности оператора АБЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный в общей сумме <данные изъяты>. Истцом произведенный ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края расчет специального и общего трудового стажа не оспорен, требования о включении иных периодов работы в специальный стаж с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предъявлены, в связи с чем суд признает представленный ответчиком в акте документальной проверки факта работы № от ДД.ММ.ГГГГ расчет достоверным и не подвергает его сомнению.
 
    Согласно произведенному ответчиком расчету, признанному судом достоверным и не оспоренному истцом, специальный трудовой стаж Фрянова С.И., дающий право на досрочное назначение пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Как установлено судом, период работы истца в должности асфальтобетонщика – варильщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Таким образом, общий стаж работы Фрянова С.И., подлежащий включению в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, составил <данные изъяты> <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание, что на момент обращения в ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, составил менее 12 лет 6 месяцев, то досрочно пенсия по старости ему не могла быть назначена по причине не достижения возраста, с которого трудовая пенсия может быть назначена по правилам подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (то есть 56 лет), то решение ответчика от 05 февраля 2014 года №2 нельзя признать незаконным.
 
    Фрянов С.И. родился ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Так как стаж работы Фрянова С.И. в должности, предусмотренной Списком №2, равен <данные изъяты> и у него также имеется страховой стаж более <данные изъяты> лет, то трудовая пенсия ему могла быть назначена по достижении <данные изъяты> лет, то есть с уменьшением пенсионного возраста на <данные изъяты> года, из расчета один год за каждые <данные изъяты> года и 6 месяцев такой работы.
 
    Так как на момент рассмотрения дела Фрянов С.И. достиг указанного возраста, то его требование о возложении на ответчика обязанности назначить ему досрочно пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
 
    Требование истца о признании тождественности выполняемой им работы в должности оператора АБЗ должности асфальтобетонщика – варильщика не подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фрянов С.И. осуществлял трудовые функции, соответствующие должности асфальтобетонщика-варильщика.
 
    С учетом результатов рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы истца, выразившиеся в оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере половины понесенных им расходов в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Фрянова С.И. удовлетворить частично.
 
    Обязать ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края включить в специальный стаж Фрянова С.И. период работы в Государственном унитарном предприятии дорожного хозяйства Алтайского края «Угловское дорожное ремонтно-строительное управление» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности асфальтобетонщика-варильщика в размере <данные изъяты>.
 
    Обязать ГУ-Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края назначить досрочно трудовую пенсию Фрянову С.И. по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Угловском районе Алтайского края в пользу Фрянова С.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иск Фрянова С.И. оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Угловский районный суд.
 
    Дата составления решения в окончательной форме: 29 апреля 2014 года.
 
    Судья О.А. Закоптелова