Решение от 12 февраля 2014 года №2-89/2014

Копия
 
Гр. дело № 2-89/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
12 февраля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием представителя истца Тобина А.Г. (по доверенности от 29.11.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Шангина Андрея Николаевича к Организация 2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
установил:
 
    Представитель истца Тобин А.Г. обратился в суд и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 71 816,17 рублей, в том числе расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей.
 
    В обоснование иска указано, что 04 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Дэу Матиз №, принадлежащего Шангину А.Н. по праву частной собственности, и автомобиля марки ВАЗ-21110 № под управлением собственника Круглова Ю.М.
 
    ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Круглова Ю.М.
 
    В результате ДТП автомобилю марки Дэу Матиз были причинены механические повреждения.
 
    Согласно страхового полиса гражданская ответственность собственника т/с марки ВАЗ-21110 застрахована в Организация 2
 
    В октябре 2013 года Шангин А.Н. обратился в Организация 2 со всеми необходимыми документами.
 
    08 ноября 2013 года Организация 2 была произведена страховая выплата в размере 12 028 рублей 83 копейки путем перечисления денежных средств на счет Шангина А.Н. в Банк
 
    Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Шангин A.II. обратился независимому оценщику ФИО1
 
    Согласно Отчета № об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз от 22 ноября 2013 года размер материального ущерба составляет сумму в размере 83 845 рублей, в том числе 3500 рублей - оплата услуг эксперта (составление отчета).
 
    Разница между выплаченной Шангину А.Н. суммой страхового возмещения и суммой ущерба согласно Отчета № от 22.11.2013 года составляет сумму в размере 71 816 рублей 17 копеек.
 
    Шангиным А.Н. понесены расходы в размере 2500 рублей - оплата юридических услуг (подготовка искового заявления), 6500 рублей - оплата юридических услуг (представление интересов в суде), 1500 рублей - оплата услуг нотариуса (оформление доверенности).
 
    В судебном заседании представитель Тобин А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме, против разбирательства дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства не возражал. Пояснил, что вины Шангина А.Н. в ДТП не усматривается, в происшествии полностью виновен второй водитель.
 
    Представитель ответчика Организация 2 Шергина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовала. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором, не признавая исковые требования, указала, что Организация 2 организовал осмотр и оценку поврежденного транспортного средства, произвел выплату истцу полную сумму страхового возмещения в соответствии с оценкой Организация 1 в сумме 12 028,83 рублей, тем самым полностью выполнив свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Претензий по поводу недостаточности суммы выплаты страхового возмещения истцом в досудебном порядке не предъявлено. Расходы на оплату услуг представителя в сумме 9000 рублей являются завышенными, должны быть уменьшены до 1850 рублей. Представленный истцом отчет об оценке не соответствует требованиям закона и не является допустимым доказательством.
 
    Третье лицо Круглов Ю.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал, письменного отзыва на исковое заявление не представил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия представителя истца, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица по представленным доказательствам, в порядке заочного производства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего исковые требования по доводам, изложенным в иске, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, 04 октября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Матиз государственный регистрационный знак №, принадлежащего Шангину А.Н., и автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Круглова Ю.М.
 
    В справке о дорожно-транспортном происшествии /л.д.7/ указано, что в действиях водителя Круглова Ю.М. усматривается нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя Шангина А.Н. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют. В отношении водителя Круглова Ю.М. начальником ГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях /л.д.8/.
 
    Из изложенного следует, что ДТП произошло из-за нарушения правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП Круглова Ю.М., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Виновность данного водителя в ДТП ответчиком не оспаривается.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения /л.д.7, 24/.
 
    Гражданская ответственность Круглова Ю.М. застрахована в Организация 2 /л.д.7/.
 
    Организация 2 в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплатило истцу страховое возмещение частично в размере 12 028,83 рублей /л.д.6/.
 
    Однако в результате ДТП имуществу истца повреждением автомобиля согласно отчета ФИО1 об оценке № от 22.11.2013 года причинен ущерб в сумме 80 345 рублей /л.д.10-21/.
 
    Представителем ответчика Организация 2 в качестве приложения к отзыву на исковое заявление приобщен расчет № от 25.10.2013 года эксперта Организация 1 Богова С.И., согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 12 028,83 рублей.
 
    Анализируя обе представленных оценки, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с п.4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
 
    в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
 
    информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
 
    содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности);
 
    состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости);
 
    отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
 
    Формулы расчета процента износа элементов поврежденного автомобиля установлены Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 N 361. Расчеты оценщика ФИО1 произведены с использованием указанных формул, а в расчетах оценщика Богова С.И., в нарушение принципов существенности и проверяемости, методы расчета не указаны, содержится лишь указание на стоимость деталей той или иной категории и примененный к данной категории процент износа, что не позволяет проверить правильность расчета стоимости детали с учетом износа.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание, что в отчете оценщика ФИО1, помимо расчетов, имеются иллюстрации каждого поврежденного узла исследуемого автомобиля, позволяющие визуально оценить обоснованность выводов оценщика о необходимости замены конкретной детали.
 
    Определяя правильность определения оценщиками средневзвешенной цены деталей, используемой для расчета ущерба, суд установил следующее.
 
    Оценщик ФИО1 для определения стоимости деталей воспользовался информацией, представленной на сайтах интернет-магазинов, осуществляющих продажи автотоваров на территории региона, в приложениях к его отчету имеются соответствующие распечатки с сайтов-источников. Он использовал несколько источников. В расчете оценщика Богова С.И. конкретные источники информации, использованные для расчета стоимости запасных частей не указаны, что противоречит принципу обоснованности.
 
    С учетом изложенного, суд полагает необоснованным расчет эксперта Организация 1 Богова С.И. и применение им повышенного коэффициента износа к ряду деталей автомобиля истца.
 
    С учетом указанных обстоятельств, суд полагает необходимым доверять отчету ФИО1 в связи с тем, что он наиболее полно и мотивированно отражает обоснование суммы ущерба, отчет соответствует требованиям законодательства в полной мере, расчеты оценщика проверены судом, признаны обоснованными.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Такая обязанность возлагается статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, поскольку в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Поскольку в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма составляет 120 000 рублей, а ущерб составил 80 345 рублей, из которых истцу выплачено 12 028,83 рублей, постольку взыскание по данному исковому заявлению следует обратить на ответчика Организация 2 в сумме 68 316,17 рублей (80 345 рублей - 12 028,83 рублей).
 
    На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей /л.д.9/, по оплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей /л.д.38/.
 
    Как следует из материалов дела, истцом также понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 9 000 рублей /л.д.36/. Принимая во внимание степень сложности дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 8 000 рублей.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Организация 2, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 249,49 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Шангина Андрея Николаевича к Организация 2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Организация 2 в пользу Шангина Андрея Николаевича страховое возмещение в сумме 68 316,17 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, всего взыскать 94 816,17 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 2 249,49 рублей.
 
    В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате 19 февраля 2014 года (15 и 16 февраля 2014 года - выходные дни).
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев
 

<данные изъяты>
 
Гр. дело № 2-89/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Сухой Лог
 
12 февраля 2014 года
 
    Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,
 
    при секретаре Донгузовой А.М.,
 
    с участием представителя истца Тобина А.Г. (по доверенности от 29.11.2013 года),
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Шангина Андрея Николаевича к Организация 2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Тобина Андрея Геннадьевича в интересах Шангина Андрея Николаевича к Организация 2 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Организация 2 в пользу Шангина Андрея Николаевича страховое возмещение в сумме 68 316,17 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3 500 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в сумме 1 500 рублей, всего взыскать 94 816,17 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа Сухой Лог в сумме 2 249,49 рублей.
 
    В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления, с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
 
    Отложить изготовление мотивированного решения на 5 дней.
 
    Судья Сухоложского городского суда
 
    Свердловской области                                                            В.Ю. Тимофеев