Решение от 01 августа 2014 года №2-89/2014

    Дело № 2-89/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    01 августа 2014 года             с. Хабары
 
    Хабарский районный суд Алтайского края в составе судьи Носыревой Н.В.,
 
    при секретаре Мастевной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2014 по иску Хиль В.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
    установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием автомобиля «К.», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак ***, принадлежащего В., которым он и управлял.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие дорогостоящего ремонта. Поскольку автогражданская ответственность у истца и водителя В. была застрахована, то в соответствии с требованиями закона истец обратился с заявлением о возмещении имущественного вреда в страховую компанию ООО «Росгосстрах» предоставив все необходимые документы, в том числе и отчет независимой экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно данной оценке материальный ущерб составил *** рублей, стоимость экспертизы составила *** рублей. Таким образом, общий ущерб составил *** рублей.
 
    Виновником ДТП признан В., который нарушил п.п. 8.4. ПДД. Вина В. установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29 октября 2013 года.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 УК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Однако, страховая компания произвела истцу выплату лишь части данного ущерба в размере *** руб. *** коп., не пояснив при этом, на основании чего было принято такое решение. Таким образом, не возмещенной осталась часть ущерба в размере *** рублей. *** коп., на обращения истца о возмещении оставшейся суммы ущерба, истец ответа не получил, в связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика.
 
    Постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года разъяснено, что отношения по договору страхования подпадают под действия Закона о защите прав потребителей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** руб. *** коп., которые истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
 
    В судебном заседании истец Хиль В.М. на иске настаивает, ссылаясь на обстоятельства искового заявления.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявление, из которого следует, что размер ущерба, определенный проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизой не оспаривается. Что касается взыскания 50% штрафа от присужденной суммы на основании ст. 13, 15 ФЗ « О защите прав потребителей», полагают, что в настоящем случае штраф не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ, поскольку значительно превышает сумму штрафа над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, кроме того, взыскание штрафа несоразмерно плате за исполнение обязательств (страховой премии), в связи с чем просят снизить штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «К.», регистрационный знак ***, принадлежащего истцу Хиль В.М. на праве собственности и автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего В., которым он и управлял.
 
    Виновником ДТП признан М., который нарушил требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающего водителя при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
 
    Причиной ДТП, явилось нарушение В. пункта 8.4 ПДД. В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12. 14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
 
    Таким образом, судом из материалов дела с достоверностью установлено, что причиной ДТП, явилось нарушение В. п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю « К.», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    Для установления ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, необходимо установить заключение договора страхования и его действие в момент причинения вреда.
 
    Материалами дела установлено, что собственником автомобиля К., р/з *** являлся на момент ДТП Хиль В.М. Управлял указанным транспортным средством в момент ДТП Хиль В.М. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
 
    Из представленного в материалы дела страхового полиса серии *** следует, что гражданская ответственность водителя Хиль В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах », что подтверждается страховым полисом (л.д. 7).
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Хиль В.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи, с чем указанный ответчик обязан нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в пределах страховой суммы, установленной законом.
 
    Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» признали ДТП страховым случаем, страховщик ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы, в размере *** руб., ущерб подтверждался отчетом об оценке № саморегулируемой организацией «Национальная коллегия специалистов - оценщиков», однако, в выплате страхового возмещения в полном объеме истцу было отказано.
 
    Истец исполнил свою обязанность и своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая.
 
    п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывает: «Следует иметь ввиду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобреталя) законом не возлагается».
 
    В соответствии с отчетом об оценке О. № стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составляет *** руб., с данной оценкой ответчик не согласился.
 
    При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, р.з. ***, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ценах на дату ДТП составила *** руб. *** коп.
 
    В связи с чем, суд считает необходимым, что сумма ущерба подлежит взысканию в соответствии с заключением эксперта Э., в сумме *** руб. *** коп.
 
    Оснований не доверять выводам судебной автотовароведческой экспертизы у суда не имеется, заключение мотивировано, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    При изложенных обстоятельствах, суд принимает во внимание результаты оценки, указанные в заключении эксперта Э. № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик частично оплатил сумму ущерба в размере *** рублей, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма *** руб. (***).
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме *** руб. *** коп.
 
    Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) …
 
    Согласно п. 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду(п.6 ст. 13 Закона).
 
    В данном случае имеет место не удовлетворение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, что в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет безусловное взыскание штрафа в пользу потребителя.
 
    Таким образом, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Буквальное содержание нормы права, определяющей условия взыскания штрафа и его размер предписывают суду определять размер штрафа в зависимости от присужденной суммы и расширенному толкованию не подлежит.
 
    Таким образом сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет: *** руб. *** коп. (*** : 2 )
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены требования об оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме *** рублей. Факт оплаты денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
        Учитывая объем подготовленного представителем истца искового заявления по данному делу, суд находит судебные расходы по оплате услуг представителя разумными в размере *** рублей и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Заявление экспертного учреждения о возмещении расходов по оплате стоимости товароведческой экспертизы подлежит удовлетворению в сумме *** руб. *** коп., поскольку ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено платежное поручение об оплате судебной экспертизы.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона соразмерно удовлетворенным требованиям в размере *** руб. *** коп. ( на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере *** руб. *** коп. - по требованиям материального характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Хиль В.М. ущерб в размере *** рубля *** копеек, *** рублей - судебные расходы, штраф в сумме *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек (***).
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета *** рублей *** копеек государственную пошлину.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Э. расходы по оплате экспертизы в сумме *** рублей *** копеек по следующим реквизитам: ИНН 2224005908 КПП 222401001.
 
    УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с 20176Х01570) расчетный счет № 40501810401732000002
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г. Барнаул, БИК –т 040173001.
 
    Наименование платежа (00000000000000000130). За экспертизы № 1780/5-2.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы в Хабарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательно форме изготовлено 05 августа 2014 года.
 
    Судья Н.В.Носырева
 
    Верно
 
    Судья Н.В.Носырева