Решение от 24 апреля 2014 года №2-89/2014

    Дело № 2-89/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 апреля 2014 года г. Нолинск
 
    Нолинский районный суд Кировской области в составе:
 
    судьи Горбуновой С.В.
 
    при секретаре Обуховой С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курылева А.А. к Одинцову А.Л. о взыскании долга по расписке,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Курылев А.А. обратился в суд с иском к Одинцову А.Л., указав, что 04 апреля 2011 года ответчик взял у него взаймы денежную сумму в размере 100000 руб., обязавшись вернуть её до 10 апреля 2011 года, о чем написал расписку. В указанный срок ответчик деньги не вернул, на предложение вернуть долг ответил отказом, поэтому истец просит взыскать с Одинцова А.Л. в свою пользу сумму долга в размере 100000 руб. и уплаченную за подачу иска государственную пошлину в размере 3200 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает.
 
    Ответчик Одинцов А.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседании не явился. Согласно поступившего от него заявления, с иском не согласен, денежной суммы в размере 100000 руб. от истца не получал. До 04 апреля 2011 года работал у ИП Курылева А.А. в такси. 03 апреля 2011 года он ехал домой на офисной машине и его остановили сотрудники ГИБДД, машину забрали на штрафстоянку. На следующий день Курылев А.А. потребовал у него написать расписку на 100 тысяч рублей, мотивировав это тем, что за штрафстоянку заплатил сам и неизвестно, в каком состоянии находится его машина. Плата за штрафстоянку составила 8500 руб., но эту сумму он Курылеву А.А. отдавать отказался, так как тот был ему должен 10000 руб. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
 
    В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления в другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Из представленной в материалы дела расписки от 04 апреля 2011 года следует, что Одинцов А.Л. взял в долг у Курылева А.А. сумму в размере сто тысяч рублей на личные расходы и обязался вернуть 10 апреля 2011 года. В расписке также указано, что она написана собственноручно без принуждения в присутствии свидетеля ФИО1 Расписка подписана Одинцовым А.Л. (л.д.3).
 
    Данная расписка, подлинность которой ответчиком не оспаривается, подтверждает заключение между сторонами договора займа на сумму 100000 руб. и удостоверяет передачу денежных средств.
 
    Ответчик Одинцов А.Л., указывая в возражениях на безденежность договора займа, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений, не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял.
 
    Также в материалах дела не имеется доказательств того, что расписка была написана Одинцовым А.Л. под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, напротив, в расписке указано на её написание без принуждения, в присутствии свидетеля.
 
    В связи с этим у суда не имеется оснований считать договор займа незаключенным.
 
    Учитывая изложенное и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Одинцовым А.Л. взятых на себя обязательств по возврату суммы займа в срок 10 апреля 2011 года, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.1), поэтому с учетом удовлетворения иска указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Курылева А.А. к Одинцову А.Л. о взыскании долга по расписке удовлетворить.
 
    Взыскать с Одинцова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Курылева А.А. сумму долга в размере 100000 руб. и государственную пошлину в размере 3200 руб., всего 103200 (сто три тысячи двести) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи жалобы через Нолинский районный суд.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2013 года.
 
    Судья     подпись